operator << überladen

Mr X

Hallo,
Ich habe den operator<< überladen:

class Exception {
	const Exception& operator<< (std::string val) {
		Parameter.push_back(val);
		return(*this);
	}
};

Jetzt habe ich folgende Zeile:

throw Exception(ExceptionType::IndexOutOfRange) << index << val

Wirft diese Zeile eine Exception(ExceptionType::IndexOutOfRange), in die index und val eingefügt wurden? Oder verstehe ich etwas daran falsch?

Danke schon im Voraus.

mfg
Mr X

Nexus

Ja, sollte so gehen. Der Ausdruck

Exception(ExceptionType::IndexOutOfRange)

erzeugt ein temporäres Objekt, auf den operator<< angewandt wird. Der Operator gibt wiederum ein temporäres Objekt zurück. Schlussendlich wirfst du das Resultat des gesamten Ausdrucks, also die Verkettung aller Einfügungen.

P.S.: Eine Alternative wäre operator() . Kann ja sein, dass dir das syntaktisch besser gefällt:

throw Exception(ExceptionType::IndexOutOfRange)(index)(val);

Mr X

Ok, Danke.

Dann habe ich es ja geschafft, eine einfache Syntax für meine Klasse zu erzeugen.

Nexus

Ich habe noch was reineditiert, das auch die Syntax betrifft.

Ach ja, und ich würde Const-Referenz-Parameter nehmen. Was mir auch noch aufgefallen ist: Der Operator sollte eine Referenz auf Non- const zurückgeben, sonst kann das Resultat nicht mehr verändert werden.

Mr X

Der operator<< gefällt mir irgendwie besser (STL-Stream-Klassen ähnlich).

Ich hab das jetzt so verändert:

class Exception {
    Exception& operator<< (const std::string& val) {
        Parameter.push_back(val);
        return(*this);
    }
};

Ich musste das const beim Rückgabetyp entfernen, weil die Referenz nicht const sein darf, da ich auf sie ja den nicht-konstanten operator<< ausführe.

Th69

Nur so als genereller Hinweis:
Bei Exception-Klassen solltest du aber vorsichtig sein bzgl. Memory-Allocation, sonst kriegst du evtl. darin dann eine OutOfMemory-Exception beim 'vector::push_back'.

otze

eventuell="quasi nie, und wenn ja, war eh bereits alles verloren".

Ein Nachteil an der Klasse ist meiner Meinung nach, dass sie nicht von std::exception abgeleitet ist. Aber vielleicht ist das auch nur ein Codeausschnitt und im original ist sie das

unskilled

throw Exception(ExceptionType::IndexOutOfRange) << index << val;

sieht aber leicht eklig aus
wenn überhaupt dann würde ich so was hier schreiben wollen:

Exception e(ExceptionType::IndexOutOfRange);
e << index << val;
throw e;

den operator<< würde ich außerhalb der klasse definieren und die würde in etwa so aussehen:

struct Exception : std::runtime_error
{
/*CTOR und ggf. what() fehlt noch*/

  template<typename T>
  void to_add(const T& to_add)
  {
    std::stringstream ss;
    ss << to_add;
    to_add(ss.str());
  }

  void to_add(const std::string& to_add)
  {
    data.push_back(to_add);
  }

private:
  std::vector<std::string> data;
};

template<typename T>
Exception& (Exception& these, const T& to_add)
{
  Exception.Add(to_add);
  return these;
}

void test()
{
  int index;
  double val;

  std::cin >> index;
  val = 3.14159265*index;

  if(index > 5)
  {
    Exception e(ExceptionType::IndexOutOfRange);
    e << index << val;
    throw e;
  }
}

int main()
{
  for(;;)
  {
    try
    {
      foo();
    }
    catch(Exception& e)
    {
      std::cout << "cought: " << e.what() << std::endl;
    }
  }
}

Wenn du mit der Exception auch bad_alloc signalisieren können möchtest, müsstest du im to_add(std::string) testen, ob dein enum bad_alloc sagt und wenn ja, dann einfach nichts machen. (aber eigtl wirst du ja bei bad_alloc kaum noch daten mitgeben wollen?!)
Oder du schreibst dir nen Allokator, der Platz aufm Stack nimmt - iwo hier gibts nen STL-Allocator-Thread, dort hab ich heut früh oder so nen Bsp. gepostet, wie man so was machen könnte - du müsstest ihn nur etwas anpassen oder im ctor auch gleich nen reserve machen...
dann hast du nur noch mit dem stringstream nen Problem - dem kannst du aber imho auch keinen allocator mitgeben...

den enum-ansatz würd ich btw auch nicht nehmen sondern mit templates arbeiten - dann könnte man den bad_alloc-Fall entsprechend spezialisieren...

bb

Th69

unskilled, du hast etwas wichtiges (operator <<) vergessen:

template<typename T> 
Exception& operator<<(Exception& these, const T& to_add) 
{ 
  Exception.Add(to_add); 
  return these; 
}

Oder meintest du, weil es ja im Titel des Beitrags steht, brauchst du es nicht noch mal hinschreiben?

P.S: what is "cought:"???

l'abra d'or

Th69 schrieb:

P.S: what is "cought:"???

Ein Schreibfehler
-> catch -> caught
Etwas (ab)fangen, in dem Fall eine Exception.

unskilled

1.:

template<typename T> 
Exception& (Exception& these, const T& to_add) 
{ 
  Exception.Add(to_add); 
  return these; 
}

hier fehlt einfach noch operator<< - sry^^
so macht das stück hier natürlich nicht all zu viel sinn

2.:
wollt noch was zum knobeln übriglassen ;o)

bb

operator &lt;&lt; überladen

operator << überladen