Nacktscanner, was haltet ihr davon?
-
byto schrieb:
Ist es vielleicht doch nicht so einfach, wie hier viele behaupten?
es ist nicht einfach, es wäre schon vor Jahren nicht einfach gewesen, wenn die Kontrollen, die verfügbar sind, vernünftig durchgeführt werden würden.
Aber da schafft es einer, bestehende Sicherheitseinrichtungen zu umgehen, und daraufhin wird ein solcher Vorfall zum Anlass genommen, weitere Sicherheitseinrichtungen einzuführen
Die Geschichte heute im Flughafen Newark (der in etwa in der Größenordnung des Flughafen Münchens liegt) zeigt wieder, dass erstmal die bestehenden Lecks gestopft werden sollten.
-
KlausB schrieb:
Das ist die grosse Frage - warum wird kein Flugzeug in die Luft gesprengt ?
- Denn technisch gesehen ist das kein Problem
(auch die 100 ml Regelung kann dies nicht verhindern)
- Selbstmordattentaeter gibt es genuegend
- Logistik sollte es auch geben (siehe 9/11)Gute Frage, dürfte die gleiche Antwort haben, warum sich keiner mit dem nahezu ungesicherten Gleisnetz befasst. Die Sprengung eines ICE- Gleises verspricht ähnliche Wirksamkeit wie ein Flugzeugabsturz und wäre viel einfacher zu bewerkstelligen.
Innerhalb eines Flugzeugs hilft auch nicht die 100/1000 ml- Regelung, daß niemand genug Kampfgas aus für sich genommen harmlosen Flüssigkeiten vor Ort darstellt (== chemisch erzeugt), das ausreichend wäre, alle Insassen eines A320 zu töten.
Eine echte Antwort auf die Frage habe ich auch nicht, aber eine Mutmaßung, wenn man hinzunimmt, daß mehr Anschläge durch das Betreiben couragierter und aufmerksamer Mitpassagiere vereitelt wurden als durch schweineteure Sicherheitsmaßnahmen.
Es wird wohl weiterhin an einem Terrorismus- Popanz geschraubt, um uns nach und nach Bürgerrechte zu nehmen und in Richtung Überwachungsstaat(en) zu treiben. Die Verdiener daran liefern den Politikern die Argumente in die Hand und vice versa (womöglich fließt auch ein bißchen Geld).Ich habe letztens zu einem Zweitagesmeeting keinen Koffer eingecheckt und beim Handgepäck meinen Kulturbeutel selbst zu filzen vergessen, ist dann am FH nachgeholt worden. Shower Gel, Nagelschere, Nagelfeile und mein Lieblingstaschenmesser mußte ich für irres Geld (fast Neubeschaffungswert) an die Heimatadresse schicken lassen - für die wahrscheinlich ein gutes Geschäft, aus den üblichen Zwangslagen geboren (Check- In für Gepäck schon geschlossen).
Sicherer fliege ich aber nicht wirklich, wenn ein durchgenallter Al- Kaida- Kämpfer seine Nagelschere samt Axe Africa zurücklassen muß.
Ich muß mir nur die Scheißgetränke an Bord kaufen, den ganzen absurden Zirkus bezahlen und mir das als Sicherheit verkaufen lassen - ich hab' mich nur durch die Abwrackprämie heftiger veralbert gefühlt!
-
Hallo
Volle Zustimmung
meine Frage war aber auch nur rein Rhetorisch gemeint
Mfg
Klaus
-
Für was Nacktscanner wenn ich einfach um die Kontrollen herum gehen kann?
http://www.orf.at/100104-46462/index.htmlUnd nochmals, es ist viel einfacher als Bodenpersonal einen Sprengsatz an Bord anzubringen als als Passagier. Und dagegen helfen die ganzen Nacktscanner usw. nichts.
Z.B. Mechaniker, Tankwart, Reinigungspersonal,...
-
Ein anderes System, dass bereits erfolgreich getestet wurde:HAMLeT
Und laut der Gewerkschaft der Polizei sollte erstmal die Flugsicherheit auf den Prüfstand, bevor man das dafür benötigte Geld in weitere Maßnahmen steckt
-
Hallo
aber daran wird nicht soviel verdient
Mfg
Klaus
-
-
Tippo schrieb:
Und nochmals, es ist viel einfacher als Bodenpersonal einen Sprengsatz an Bord anzubringen als als Passagier. Und dagegen helfen die ganzen Nacktscanner usw. nichts.
Z.B. Mechaniker, Tankwart, Reinigungspersonal,...Ja, aber davon geht keine Gefahr aus. Al Quaida setzt auf Bilder. Bilder in unserem Köpfen. Und da ist nunmal der Kerl neben dir, der sich im nächsten Moment in die Luft sprengen könne, ein wesentlich besseres Bild, als der Techniker, der eine Bombe einsetzt.
Das weiß man seit den Ubahn Anschlägen in Madrid, die seitens der Terroristen zwar gelobt wurden, allerdings mit dem Hinweis, dass dies keine guten Bilder gibt, und man dies deswegen nicht machen sollte.
-
otze schrieb:
... Und da ist nunmal der Kerl neben dir, der sich im nächsten Moment in die Luft sprengen könne, ein wesentlich besseres Bild, als der Techniker, der eine Bombe einsetzt.Das weiß man seit den Ubahn Anschlägen in Madrid, die seitens der Terroristen zwar gelobt wurden, allerdings mit dem Hinweis, dass dies keine guten Bilder gibt, und man dies deswegen nicht machen sollte.
Eine mögliche Antwort, wenn man sich das nüchtern betrachtet, sogar plausibel neben anderen Aspekten:
Nach 9-11 und dem Angriff auf Afghanistan und Irak ist uns doch angeblich ein "Fanal des Terrors" angedroht worden, so'n knappes Jahrzeht später muß ich sagen, das war ein Sturm im Wasserglas. Selbst wenn sie so 'nen Freak fassen, stellt sich hinterher raus, daß wohl alle Sicherheitsbehörden versagt und nur 'n paar mutige Passagiere den Freak verkloppt haben - hey toll!
Dafür Vorratsdatenspeicherung, Flaschis im Plastikbeutel und Gängelei durch präpotente Sicherheitsfuzzis am FH zur Terrorprävention war kein echt ausgeglichener Deal - der "Normalo"- Bürger wird dadurch unangemessen in Nachteil gesetzt, profitiert hat eine "Sicherheitsindustrie", die mit angeschürtem Entsetzen Scheiße zu Geld macht im Deal mit einer Politkaste, die einen Überwachungsstaat anstrebt.
Wohin soll diese Reise gehen, pfui Teufel!
-
pointercrash() schrieb:
[...]
Nach 9-11 und dem Angriff auf Afghanistan und Irak ist uns doch angeblich ein "Fanal des Terrors" angedroht worden, so'n knappes Jahrzeht später muß ich sagen, das war ein Sturm im Wasserglas.[...]
Dafür Vorratsdatenspeicherung, Flaschis im Plastikbeutel und Gängelei durch präpotente Sicherheitsfuzzis am FH zur Terrorprävention war kein echt ausgeglichener Deal - der "Normalo"- Bürger wird dadurch unangemessen in Nachteil gesetzt, profitiert hat eine "Sicherheitsindustrie", die mit angeschürtem Entsetzen Scheiße zu Geld macht im Deal mit einer Politkaste, die einen Überwachungsstaat anstrebt.Wohin soll diese Reise gehen, pfui Teufel!
Ich finde dein letzter Absatz ist genau der Terror. Diese ganze Überwachungsproblematik trifft mich persönlich viel mehr als wenn ein Flugzeug in ein Hochhaus fliegt.
Tippo
-
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/8439285.stm
Ben Wallace, who used to work at defence firm QinetiQ, one of the companies making the technology, warned it was not a "big silver bullet". [...]Mr Wallace said the scanners would probably not have detected the failed Detroit plane plot of Christmas Day.
He said the same of the 2006 airliner liquid bomb plot and of explosives used in the 2005 bombings of three Tube trains and a bus in London.[...]
Mr Wallace - an ex Army officer - was employed by QinetiQ as their overseas director in the security and intelligence division before being elected to the Lancaster and Wyre seat in 2005.
He said the "passive millimetre wave scanners" - which QinetiQ helped develop - probably would not have detected key plots affecting passengers in the UK in recent years.
-
Tippo schrieb:
Diese ganze Überwachungsproblematik trifft mich persönlich viel mehr als wenn ein Flugzeug in ein Hochhaus fliegt.
Und wenn das Flugzeug in Dein Hochhaus fliegt oder wenn Dein Flugzeug in ein Hochhaus fliegt?
-
Wenn das Hochhaus ein Bankenturm ist?
-
Mr Evil schrieb:
Wenn das Hochhaus ein Bankenturm ist?
Was ist den bitte nach 9/11 passiert?
Die Globale Rezession die wir erleben/erlebt haben, wurden von Banken initiiert. Ein Flugzeug in ein Bankenturm hätte vielleicht die Rezession heute eher verhindert.
Über 90% des Geldes wird elektronisch verwaltet. Wenn die Terroristen also nicht alle Bankserver der Welt zerstören, wird ein Flugzeug in einer Bank nichts ausrichten.
-
byto schrieb:
Tippo schrieb:
Diese ganze Überwachungsproblematik trifft mich persönlich viel mehr als wenn ein Flugzeug in ein Hochhaus fliegt.
Und wenn das Flugzeug in Dein Hochhaus fliegt oder wenn Dein Flugzeug in ein Hochhaus fliegt?
Darf ich deswegen verlangen dass die ganze Weltbevölkerung zum gläsernen Menschen wird? (Telefon, Bank, Aufenthaltsort, ....)
-
Bist Du irgendwie paranoid oder warum schließt Du von Sicherheitsmaßnahmen der Flughafenbetreiber auf den gläsernen Bürger?
-
@byto:
Gibts nur die Untersuchung am Flughafen oder werden mehrere Aktivitäten zur "Terrorbekämpfung" durchgeführt?
-
Achso mein Fehler. Dachte wir wären noch ontopic.
-
Davon habe ich ja gar nichts mitbekommen, nun werden schon Verdächtige einfach auf Flughäfen erschossen: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/4159310.stm
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1559318/Menezes-could-not-have-saved-his-life.htmlUnd ich dachte es war extrem als die 14(?) Jährige am Flughafen mit Maschinengewehren verhaftet worden ist, nur weil sie etwas metallisches um den Hals als Schmuck getragen hatte.
Schöne neue Welt.
-
byto schrieb:
Tippo schrieb:
Diese ganze Überwachungsproblematik trifft mich persönlich viel mehr als wenn ein Flugzeug in ein Hochhaus fliegt.
Und wenn das Flugzeug in Dein Hochhaus fliegt oder wenn Dein Flugzeug in ein Hochhaus fliegt?
Und wenn Dein Hochhaus in ein Flugzeug fliegt?
Oder Dir der Himmel auf den Kopf fällt?