IP eines Schreibers herausbekommen.
-
Schreiber C schrieb:
Aber die können das? Und wie lange. Wenn er gerade schreibt oder auch danach?
phpbb-Foren vergessen die IP-Adressen unter denen ein Post verfasst wurde normalerweise nie. Und das hier ist eins, wenn vielleicht auch leicht verändert.
-
auch danach.
-
Cool
-
zwutz schrieb:
So lassen sich auch Doppelaccounts ausfindig machen
Nein. Das geht nur per Cookie.
-
ist das nicht verboten?
-
Was? Cookies speichern? Nein.
-
PRIEST schrieb:
ist das nicht verboten?
Die IP-Adresse zu speichern ist nicht verboten solange die AGB dementsprechend lauten:
http://www.c-plusplus.net/cms/modules.php?op=modload&name=legal&file=privacy schrieb:
In Verbindung mit dem Zugriff auf unsere Seiten werden serverseitig Daten (zum Beispiel IP-Adresse, Datum, Uhrzeit und betrachtete Seiten) gespeichert. Es findet keine personenbezogene Verwertung statt. Die statistische Auswertung anonymisierter Datensätze bleibt vorbehalten.
MfG SideWinder
-
byto schrieb:
zwutz schrieb:
So lassen sich auch Doppelaccounts ausfindig machen
Nein. Das geht nur per Cookie.
Nur? Du scheinst dir ja ziemlich sicher zu sein.
Zugegeben, die IP allein reicht nicht, aber kann zumindest ein deutliches Indiz sein.
Cookies halte ich für ne eher schlechte Idee. Ein Cookie ist leichter gelöscht als die IP zu verschleiern. Nichtmal einen Browserwechsel "überlebt" ein Cookie
-
Ich finde, die IP ist ein ziemlich schlechtes Indiz, denn in vielen Fällen gehen viele Menschen über eine IP online (Firmennetzwerk, gemeinsamer privater DSL Anschluss, WLAN Hotspots usw).
Natürlich sind Cookies keine verlässliche Möglichkeit, eine Person tatsächlich zu identifizieren, da man sie deaktivieren oder löschen kann oder einfach einen anderen Browser benutzen kann.
Aber im positiven Fall (Cookie ist gesetzt), hast Du die Person eindeutig identifiziert, was Du bei gleicher IP Adresse eben nicht zweifelsfrei sagen kannst.
Edit: Am sichersten fährt man mit einer Kombination aus allen Möglichkeiten (IP-Adresse, Cookie & JavaScript, also auslesen von OS-Version, Browser-Version, Auflösung usw). Aber auch das ist halt nur ne Näherung, die nicht fälschungssicher ist.
-
zwutz schrieb:
Ein Cookie ist leichter gelöscht als die IP zu verschleiern.
einfach neu einwählen. wenn du dann noch 'nen mobilen surfstick o.ä benutzt, bekommen einige zig user zeitgleich die gleiche ip-adresse verpasst. für forenbetreiber und ähnliche server-freaks sind ip-adressen gar nicht mal so aussagekräftig. nur bullerei, staatsanwälte usw. können da richtig was mit anfangen *fg*.
-
Flash-Cookie...fällt noch weniger auf
-
SideWinder schrieb:
PRIEST schrieb:
ist das nicht verboten?
Die IP-Adresse zu speichern ist nicht verboten solange die AGB dementsprechend lauten:
http://www.c-plusplus.net/cms/modules.php?op=modload&name=legal&file=privacy schrieb:
In Verbindung mit dem Zugriff auf unsere Seiten werden serverseitig Daten (zum Beispiel IP-Adresse, Datum, Uhrzeit und betrachtete Seiten) gespeichert. Es findet keine personenbezogene Verwertung statt. Die statistische Auswertung anonymisierter Datensätze bleibt vorbehalten.
MfG SideWinder
Die Aussage ist mutig!
Die AGBs halten da nicht. Ich würde an Deiner Stelle die Leute das extra anklicken lassen, dass sie einverstanden sind. (Obwohl das wohl auch nicht hält.)http://www.telemedicus.info/article/436-Dont-track-your-users-IP-Adressen-speichern-verboten.html
(Keine Rechtsberatung, nur meine persönliche Meinung)
-
Zwischen "Verlauf auf der Homepage tracken" und abspeichern für administrative Zwecke ala Spamschutz ist aber ein großer Unterschied.
BTW: Wenn das verboten wäre, hätten ja bspw. GoogleAnalytics-User bestimmt schon alle Abmahnungen bekommen, oder?
MfG SideWinder
-
SideWinder schrieb:
Zwischen "Verlauf auf der Homepage tracken" und abspeichern für administrative Zwecke ala Spamschutz ist aber ein großer Unterschied.
BTW: Wenn das verboten wäre, hätten ja bspw. GoogleAnalytics-User bestimmt schon alle Abmahnungen bekommen, oder?
MfG SideWinder
Die Rechtsprechung scheint sich da ja selbst nicht sicher zu sein, da Urteile mal so und mal anders zu diesem Thema ausfallen.
Ich wollte ja auch nur einen Hinweis geben, dass zum Einverständnis anklicken lassen wohl nen Tick sicherer ist als das "nur" in die AGBs zu schreiben.
Ein Experte auf dem Gebiet bin ich nicht. Ich wollte aber mithelfen mein Lieblingsforum von eventuellem Schäden fernzuhalten und habe daher mit dem Link auf die Gefahr in diesem Bereich hinweisen wollen.
Ich persönlich halte es leider für eine eher zufällige Auslegungssache ob ein Richter in "Verlauf auf der Homepage tracken" und "abspeichern für administrative Zwecke ala Spamschutz" einen Unterschied sehen würde, je nachdem welchen man erwischt.
-
Außerdem frage ich mich, warum das Justizministerium in dem Fall sich nicht auch mit "abspeichern für administrative Zwecke ala Spamschutz" zu wehren versucht hat.
-
MisterX schrieb:
Die Rechtsprechung scheint sich da ja selbst nicht sicher zu sein, da Urteile mal so und mal anders zu diesem Thema ausfallen.
Was lernen wir daraus? Schuld ist der Gesetzgeber.
-
µngbd schrieb:
MisterX schrieb:
Die Rechtsprechung scheint sich da ja selbst nicht sicher zu sein, da Urteile mal so und mal anders zu diesem Thema ausfallen.
Was lernen wir daraus? Schuld ist der Gesetzgeber.
Wer sonst?
-
MisterX schrieb:
µngbd schrieb:
MisterX schrieb:
Die Rechtsprechung scheint sich da ja selbst nicht sicher zu sein, da Urteile mal so und mal anders zu diesem Thema ausfallen.
Was lernen wir daraus? Schuld ist der Gesetzgeber.
Wer sonst?
So schwule Tunten wie ich.
-
MisterX schrieb:
µngbd schrieb:
Was lernen wir daraus? Schuld ist der Gesetzgeber.
Wer sonst?
Wollte dich nicht als den Dummen hinstellen. Ich dachte nur: das muss deutlich gesagt werden.
Aber ja, es könnte auch fricky schuld sein, der hat neulich über 16-Bit-Register nachgedacht. Sowas machen doch wohl nur Terroristen.
-
SeppJ schrieb:
Das können nur die Betreiber des Forums feststellen.
Das können auch die nicht.
Die können nur herausfinden ob A und B von der gleichen IP kommen, nicht aber ob A und B derselbe Schreiber ist.
Bsp:
Tor Exitpoint