Das Ende der alten Festplatten
-
ügo schrieb:
Sind Solid State Drives das Ende der alten ratternden Festplatten?
Das wird sich zeigen.
Festplatten haben sich jedenfalls in den letzten 25 Jahren bewährt und sind ausgereift. SSDs müssen das erstmal beweisen.Hab ihr schon eine?
Nein. Dazu müßte erstmal der Peis/Megabyte und die Datenrate beim Schreibzugriff mit den Festplatten konkurrieren können.
Und das ist noch nicht der Fall, entweder ist der Preis/MByte zu hoch, die Speicherkapazität generell zu gering oder die Datenrate beim Schreibzugriff ist deutlich schlechter als die einer modernen Festplatte.Solange ich für nur 500 GB über 1100 € zahlen muß, werde ich mir keine SSD zulegen.
Bis ich mir also eine SSD kaufe, dürften noch 3-4 Jahre vergehen und da ich momentan noch ziemlich große Festplatten habe (1 * 1 TByte + 1 * 500 GByte) besteht auch momentan kein Bedarf für eine SSD.Lediglich bei meinem zukünftigen Router könnte SSD in Frage kommen, aber bei dem kann ich mir noch Zeit lassen bis ich den kaufe.
Und der einzige Rechner wo ich SSD brauchen könnte, also mein Notebook mit lahmer 100 GB @ 5400 U/min Festplatte, hat kein SATA, was ich heutzutage aber für SSD brauche, weil es keine IDE SSDs mehr gibt.
Von daher, nein SSD ist heute noch keine Alternative.
Damit es eine wird, dürfte ca. 1 TB Speicher in SSD Form nicht mehr als 100 € kosten, davon ausgehend, daß es bei der Festplatte in Sachen Speicherkapazität keine weiteren Fortschritte gibt.
Sobald ich aber 5 TB für 100 @ € bekomme, muß das auch die SSD schaffen.
-
Dazu müßte erstmal der Peis/Megabyte und die Datenrate beim Schreibzugriff mit den Festplatten konkurrieren können.
Dummes Gerücht.
SSDs mit Intel oder Indilinx Barefoot Controller hängen jede einzelne Festplatte ab. Beim Schreiben. Egal ob mit kleinen Blöcken oder grossen, sequentiell oder random. z.T. um Grössenordnungen.
Genau das ist auch der Grund, warum ich eine Intel SSD als Systemplatte habe.
-
SSDs werden sicherlich in Zukunft den Markt beherrschen. Ich hatte mich schon länger gewundert, dass die doch recht fragile mechanische Technik der Festplatten all die Jahre keinen Ersatz gefunden hat. Kurz danach hab ich das erste Mal von SSDs gehört.
Aber im Moment kann man sich die noch kaum leisten. Da kostet eine 80 GB SSD schon halb so viel wie der Rest des Computers.
Mir würde ja schon eine günstige 8 GB SSD mit guten Durchsatzraten für OS+Programme genügen, das gibt es aber wohl noch nicht.
-
Was ist denn mit SAS Platten...
Ich glaub die sind sau laut...
Aber sonnst....naja , hab davon net so ahnung ^^
-
Festplatten mit SAS-Schnittstelle findet man doch eher in Server-Systemen? Müsste man da nicht auch erst noch nen passenden Controller kaufen?
Beim letzten Rechner-Kauf hab ich noch auf ne WD Velociraptor (die kleine 150gb) gesetzt, das nächste mal wirds dann voraussichtlich ne gescheite SSD als Systemplatte.
-
Was soll mit SAS Platten sein? Anderes Interface, bisschen besser verarbeitet, gibt's mit 10k oder 15k (statt den üblichen 5k4 bzw. 7k2 bei SATA Platten). Ansonsten kaum ein Unterschied zu SATA Platten.
Rotating Disk is langsam, egal ob mit SATA, SAS oder Fibre-Channel Anschluss.
-
ja hab auch schon mit bekommen das sas eher in servern ist, weshalb das auch egal ist wenn die sau laut sind.
Aber der ein oder andere hat ja schon gesagt das er einen server hat.
Und wäre das da nicht aktuell eine alternative?
-
Athar schrieb:
Aber im Moment kann man sich die noch kaum leisten. Da kostet eine 80 GB SSD schon halb so viel wie der Rest des Computers.
Hu? Wo hast Du denn das her?
Eine Intel X25-M G2 kostet derzeit knapp unter 200 Euro. Das ist zwar nicht ganz guenstig, aber Du beseitigst damit einen riesigen Performance-Flaschenhals Deines Rechners.
Natuerlich ist das momentan noch ein gewisser Luxus, allerdings kann man viele wesentlich duemmere Sachen mit dem Geld machen, die performancemaeszig viel weniger drastische Auswirkungen haben.
-
@nman
Eben, ohne Festplatte hat mein Rechner etwas über 400€ gekostet, das ist davon schon die Hälfte.
Sicherlich eine lohnende Investition, ist aber bisher noch eher Luxus, wie du schon gesagt hast.Ich werde mir sicher auch bald eine zulegen. Intel hat schon eine günstige 40 GB SSD, allerdings ist die Schreibrate mit 35 MB/s eher so naja.
-
hustbaer schrieb:
Dazu müßte erstmal der Peis/Megabyte und die Datenrate beim Schreibzugriff mit den Festplatten konkurrieren können.
Dummes Gerücht.
SSDs mit Intel oder Indilinx Barefoot Controller hängen jede einzelne Festplatte ab. Beim Schreiben. Egal ob mit kleinen Blöcken oder grossen, sequentiell oder random. z.T. um Grössenordnungen.
Das ist kein dummes Gerücht, da es für die günstigen SSDs nunmal Fakt ist.
Genau das ist auch der Grund, warum ich eine Intel SSD als Systemplatte habe.
Tja, ich habe keine 1000 € für nen Datenspeicher über.
-
Sqwan schrieb:
ja hab auch schon mit bekommen das sas eher in servern ist, weshalb das auch egal ist wenn die sau laut sind.
Aber der ein oder andere hat ja schon gesagt das er einen server hat.
Und wäre das da nicht aktuell eine alternative?SAS Platten sind im Prinzip der Nachfolger der SCSI Festplatten und aufgrund ihres Einsatzfeldes werden sie daher mit 10000-15000 U/Min betrieben.
Für den Desktop Einsatz ist das eher unüblich.Die Bandbreite ist durch die höhere Umdrehungszahl natürlich deutlich besser als bei normen 7.5 KU/Min Desktopfestplatten, aber die Zugriffszeit ändert sich kaum.
Die dürfte, aufgrund leicht besserer Technik dennoch immer noch bei ca. 8-9 ms liegen.
-
nman schrieb:
Athar schrieb:
Aber im Moment kann man sich die noch kaum leisten. Da kostet eine 80 GB SSD schon halb so viel wie der Rest des Computers.
Hu? Wo hast Du denn das her?
Eine Intel X25-M G2 kostet derzeit knapp unter 200 Euro. Das ist zwar nicht ganz guenstig, aber Du beseitigst damit einen riesigen Performance-Flaschenhals Deines Rechners.
Es ist vollkommener Schwachsinn für die Systempartition eine SSD mit MLC Speicher einzusetzen, wenn man schon SSD Speicher für eine Systempartition einsetzen will, dann muß es schon SLC Speicher sein und der ist dreimal so teuer.
Schwachsinn deswegen, weil die Lese und Schreibraten damit in den Keller fallen.
Für das Betriebsystem absolut ungeeignet.
-
Freund, du schreibst so viel Unfug.
Gerade die Zugriffszeiten werden durch die höhere Drehgeschwindigkeit besser, nämlich die *effektiven* Zugriffszeiten. Also die Zeit bis a) die Spur gefunden wurde und b) der passende Sektor unterm Kopf vorbeikommt.
Eine 15k Platte ist was das angeht etwas doppelt so schnell wie eine 7K2 Platte.Trotzdem kann eine 15k Platte nicht mit einer SSD mithalten.
----
Dass SSDs dir zu teuer sind, ist OK, nur so wie du deinen Aussagen formulierst, klingt es so, als ob SSDs langsam UND teuer, und daher unnütz wären. Und das ist einfach Dummfug.
----
Es ist vollkommener Schwachsinn für die Systempartition eine SSD mit MLC Speicher einzusetzen, wenn man schon SSD Speicher für eine Systempartition einsetzen will, dann muß es schon SLC Speicher sein und der ist dreimal so teuer.
Auch das ist wieder Dummfug.
Es ist kein Problem eine SSD MLC Flash als Systemplatte zu verwenden. Sie sind schnell genug, und sie halten lange genug. Wo soll also das Problem sein?Schwachsinn deswegen, weil die Lese und Schreibraten damit in den Keller fallen.
Für das Betriebsystem absolut ungeeignet.Wie kommst du auf die Idee? Was soll ich dazu noch gross sagen, ausser dass es einfach nicht wahr ist.
Klar, wenn du ne SSD mit JMicron Controller nimmst, dann wird sich da nicht viel tun. Ob SLC oder MLC ist dabei zwar nicht egal, aber selbst mit SLC Flash wird eine JMicron-basierte SSD nicht wirklich schnell.
Vernünftiger Controller -> vernünftige Leistung.
-
Naja gut, wer Terabytes braucht... Ich hab momentan 27 von 596 belegt, und das ist auch schon ewig lange so. Ich brauch halt fast nix.
Preis ist mir auch wurscht, auch wenn ich nicht viel Geld hab. Wenn ein gscheiter Computer herkommt, der 2000 ohne Festplatte kostet, dann sind mir weitere 500 für ne gscheite SSD auch egal.
Und SLC muss es ganz und gar nicht sein, überhaupt nicht ungeeignet, du hast halt leider keine Ahnung und laberst.
-
27 von 596 GB (rotating disk)
-
hustbaer schrieb:
Dass SSDs dir zu teuer sind, ist OK, nur so wie du deinen Aussagen formulierst, klingt es so, als ob SSDs langsam UND teuer, und daher unnütz wären. Und das ist einfach Dummfug.
Nö, du liest nicht richtig was dransteht.
Ich sagte im Prinzip nichts anderes als:
Sie sind langsam, wenn man die billigen nimmt.
&
Sie sind teuer, wenn man die schnellen nimmt.Und das stimmt auch und ist keinesfalls Dummfug.
Die billigen haben Schreibraten die kaum höher sind als die eines USB-Sticks
und die schnellen, die sich von der Leistung lohnen würden kosten bei akzeptablen Größen (also 500 GB & aufwärts MINIMUM!) über 400 €.Es ist kein Problem eine SSD MLC Flash als Systemplatte zu verwenden. Sie sind schnell genug, und sie halten lange genug. Wo soll also das Problem sein?
Lies mal bei geizhals & Co die Reszensionen.
Diejenigen die sich eine MLC gekauft haben und als Systempartition nutzen haben damit kaum Vorteile.
Die Schreibrate ist dann nämlich einfach viel zu lahm im Vergleich zu guten >= 1 TB Festplatten.
-
In 3-4 Jahren schrieb:
Lies mal bei geizhals & Co die Reszensionen.
Diejenigen die sich eine MLC gekauft haben und als Systempartition nutzen haben damit kaum Vorteile.
Die Schreibrate ist dann nämlich einfach viel zu lahm im Vergleich zu guten >= 1 TB Festplatten.Dann lies mal die Rezensionen zu den Intel MLC SSDs auf Alternate.
Schreibrate ist im Vergleich zur Leserate kaum relevant und 70 MB/s ist nur etwas weniger als meine herkömmliche Platte maximal schafft.
Und wozu bitte brauchst du über 500 GB auf der Systemplatte? Ich habe gerade mal 5.7 GB belegt, obwohl ich einen Haufen Programme installiert habe. Die Swapdatei/-partition kann man auch getrost auf seiner Datenplatte haben. Mit heutigen RAM-Dimensionen wird sie sowieso nur noch gelegentlich genutzt.
-
In 3-4 Jahren schrieb:
Nö, du liest nicht richtig was dransteht.
Ich lese schon richtig. Ich habe es nur offensichtlich anders verstanden, als du es gemeinst hast.
Die billigen haben Schreibraten die kaum höher sind als die eines USB-Sticks
und die schnellen, die sich von der Leistung lohnen würden kosten bei akzeptablen Größen (also 500 GB & aufwärts MINIMUM!) über 400 €.DU brauchst vielleicht 500GB für die Systempartition. Ich nicht. Ich komme mit meiner 64MB SSD gut aus. Dass das nicht der einzige Massenspeicher in meinem PC ist, ist auch klar. Aber die Programme starten von der SSD, und was das an Geschwindigkeits-Gewinn bringt, merke ich jeden Tag, wenn ich meinen PC verwende.
Lies mal bei geizhals & Co die Reszensionen.
Diejenigen die sich eine MLC gekauft haben und als Systempartition nutzen haben damit kaum Vorteile.
Die Schreibrate ist dann nämlich einfach viel zu lahm im Vergleich zu guten >= 1 TB Festplatten.Ich habe die Bewertungen auf geizhals gelesen - schon lange vor diesem Thread. Ich kann mich an ein paar wenige Leute erinnern die über SSDs herziehen, ohne selbst eine zu haben. An Leute die eine (MLC) SSD *mit vernünftigem Controller* haben, und damit nicht zufrieden wären, kann ich mich nicht erinnern. Nur an viele die sehr begeistert sind, wovon einige explizit schreiben, dass sie das Ding als Systemplatte verwenden. Als Datenplatte wäre IMO auch ziemlich dämlich - viel zu teuer, und bei Daten-Files braucht man üblicherweise auch die guten Seek-Zeiten nicht (ausgenommen Datenbanken und dergleichen - aber wer hat schon privat einen SQL Server laufen).
Hast du vielleicht einen Link, dann lese ich mir das gerne durch.
Sonst lies du dir mal z.B. das hier durch: http://geizhals.at/eu/?sr=444070,-1 (Intel Controller)
... http://geizhals.at/eu/?sr=444063,-1 (Intel Controller)
... http://geizhals.at/eu/?sr=390427,-1 (Indilinx Controller)
... http://geizhals.at/eu/?sr=390428,-1 (Indilinx Controller)
... http://geizhals.at/eu/?sr=389707,-1 (Indilinx Controller)
... http://geizhals.at/eu/?sr=389706,-1 (Indilinx Controller)p.S.: jetzt hab ich einen Thread gefunden, wo gejammert wird. Samsung Controller. Na, so ein Drama, darf man sich halt keine SSDs mit Samsung Controller kaufen.
-
Athar schrieb:
Die Swapdatei/-partition kann man auch getrost auf seiner Datenplatte haben. Mit heutigen RAM-Dimensionen wird sie sowieso nur noch gelegentlich genutzt.
Nur noch ein Grund mehr, auch das Swap-File/die Swap-Partition auf die SSD zu legen. Wenn sowieso selten geswappt wird, muss man sich auch keine (sowieso unnötigen) Sorgen machen, dass die SSD dadurch schneller kapuut wird. Und das Swappen auf SSD ist um Grössenordnungen schneller, als das Swappen auf Rotating Disk.
-
Athar schrieb:
Und wozu bitte brauchst du über 500 GB auf der Systemplatte? Ich habe gerade mal 5.7 GB belegt, obwohl ich einen Haufen Programme installiert habe.
Mein Programme Ordner ist allein schon 113 GB groß.
Windows selbst braucht bei mir nochmal 10 GB.
Und dann habe ich ja noch ein Linuxsystem als Dualboot OS, hier brauche ich dann nochmal ca. 10 GB.Macht also 133 GB Minimum.
64 GB langt hinten und vorne nicht, wenn ich wirklich vom Speed profitieren will, dann müssen auch die normalen Programme die SSD nutzen können.Zu den Daten, ja, man könnte schon sagen hier reicht ne normale Festplatte.
Aber anderseits ist eine PDF auch wieder viel schneller geöffnet, wenn sie auf ner guten SSD gespeichert ist.
Also veranschlage ich mal jeweils 150 GB für die Home Partition unter Linux und Windows, macht also 300 GB.
Hier kommen dann die aktuell benötigten Daten.
Der Rest des Platzes ist für Virtualbox Images, Demosoftware usw.
Daher wären bei mir 500 GB sinnvoll.Für altes selten benötigtes Datenzeug habe ich externe Festplatten.
