"Abmahn-Anwalt" Gravenreuth ist tot
-
rüdiger schrieb:
Mr. N schrieb:
Abmahnanwälte zu hassen, ist doch typisches "Shooting the messenger". Die Rechtssituation ist dafür verantwortlich, dass es einfach ist, unliebsame Konkurrenten wegen zahlreichen Dingen abzumahnen. Nicht die Abmahnanwälte.
Nein, "Shooting the messenger" ist etwas ganz anderes. Sicher ermöglicht die Rechtssituation das schändliche Treiben der Abmahnanwälte. Aber das rechtfertigt nicht deren Handeln. Drastisch gesagt würdest du ja auch keinen Mörder gut finden, auch wenn dieser rechtlich gedeckt wäre. Beim Menschen erwartet man eine moralische Reflexion über das eigene Handeln.
(Zum Glück habt ihr alle das gleiche gesagt. Brauch ich also nur einmal zitieren.)
Ich sehe nichts unmoralisches daran, bei Rechtsvergehen Abmahnungen zu verschicken. Das ist schließlich die Aufgabe der Anwälte. Das Problem ist doch die absurde Höhe der ansetzbaren Strafgelder, und die mangelnde Bereitschaft von Gesetzgeber und Justiz, rechtliche Klarheit zu schaffen. Es ist ja auch nicht jede Abmahnung unberechtigt oder unmoralisch. Für mich sind Anwälte konzeptuell Boten der Gesetzesgewalt, und daher empfinde ich "Shooting the messenger" durchaus als angemessene Analogie.
-
Walli schrieb:
Ich denke auch nicht, dass es Gravenreuths edle Mission war, das Bewusstsein für die teils mangelhafte Rechtssituation zu wecken.
Nein, aber das ist der Effekt, und der Effekt ist zweifellos positiv. Wir brauchen Leute wie Gravenreuth, die auf den Paragrafen reiten, und zeigen, wo die Paragrafen schlecht sind. Besser jetzt als später.
EDIT: Ich muss zurückrudern. Wir brauchen nicht Leute wie Gravenreuth, weil der ist eindeutig weit über die Grenzen des Legalen geschritten, und wurde dafür verurteilt. Andererseits [b}hat[/b] er die Öffentlichkeit auf die Problematik aufmerksam gemacht.
-
Wenn jemand einer Homepage eine Abmahnung schickt weil der geschützte Name "Claudia Schiffer" (oder war's ein anderes deutsches Model? Klum?) darauf auftaucht. Dann geht es hier eindeutig nicht um gerechtfertigte Abmahnungen oder um zu hohe geforderte Beträge. Es war einfach nicht rechtens und man hat gehofft, dass hier bezahlt wird damit der Beklagte das Gericht umgeht.
Edit: Dieses Posting ist schlecht recherchiert und würfelt x Dinge zusammen. Aber es sollte nach ein bisschen Recherche des Lesers klar sein, dass es sich hier um unmoralische und teilweise auch illegale Dinge gehandelt hat (er hat ja nicht umsonst eine Freiheitsstrafe bekommen und seine Anwaltskonzession verloren).
MfG SideWinder
-
Mr. N schrieb:
Walli schrieb:
Ich denke auch nicht, dass es Gravenreuths edle Mission war, das Bewusstsein für die teils mangelhafte Rechtssituation zu wecken.
Nein, aber das ist der Effekt, und der Effekt ist zweifellos positiv. Wir brauchen Leute wie Gravenreuth, die auf den Paragrafen reiten, und zeigen, wo die Paragrafen schlecht sind. Besser jetzt als später.
Ich denke, man kommt auch ganz gut ohne solche Personen zurecht. Dann sind die Paragraphen auch plötzlich gar nicht so übel. Wären alle Menschen von sich aus gut, wären (gute) Paragraphen gar nicht notwendig...
MfG SideWinder
-
Genau diese Einschätzung ist eben das Problem. Nicht alles was gesetzlich ist, ist auch moralisch gerechtfertigt und Gesetze sollten nicht das obere Gebot für unser handeln sein. Wenn jemand hungrig ist und Brot stiehlt - als klassisches Beispiel - gegen einen Anwalt der jugendliche lockt um sie dann abzumahnen (Tanja-Briefe). Ein Anwalt kann ja auch einfach eine niedrige/realistische Abmahngebühr verlangen und ein Rechteinhaber kann sich ja vorher informell in Verbindung setzen und Unterlassung fordern.
Natürlich bin ich dafür, dass die Rechtslage angepasst wird und dem schändlichen Verhalten ein Riegel vorgeschoben wird. Aber nur weil es vom Gesetz erlaubt ist, ist es moralisch nicht gerechtfertigt. Ein Anwalt handelt da nicht als Bote, der nur passiv die böse Nachricht überbringt, sondern sehr aktiv als Schreiber der bösen Nachricht.
-
SideWinder schrieb:
Ich denke, man kommt auch ganz gut ohne solche Personen zurecht. Dann sind die Paragraphen auch plötzlich gar nicht so übel. Wären alle Menschen von sich aus gut, wären (gute) Paragraphen gar nicht notwendig...
Emphasis mine.
-
muemmel schrieb:
"Wer auf der Erde des Teufels General war der muss ihm auch in der Hölle seine Referenz erweisen".
Reverenz.
(SCNR, aber in den Thread mußte einfach zur Abwechslung mal ein Besserwissereintrag rein
)
-
Interessant wäre die Frage, ob der Abmahnanwalt eine moralische Schuld vor dem Freitod erkannt hat.
-
-
rüdiger schrieb:
Drastisch gesagt würdest du ja auch keinen Mörder gut finden, auch wenn dieser rechtlich gedeckt wäre.
Aber wenn einer unserer Bundeswehrsoldaten ein paar Taliban erschossen hat, findet man das auch weniger schlimm als einen gewöhnlichen Mord.
Du hast aber recht, "Shooting the Messenger" war das nicht. Wenn Leute eine Situation zu ihren Vorteil und zum Nachteil anderer ausnutzen, ist nicht die Situation daran schuld. Doch machmal gibt es auch Mitschuldige, die die Situation geschaffen haben.
Mr. N schrieb:
Ich sehe nichts unmoralisches daran, bei Rechtsvergehen Abmahnungen zu verschicken.
Unmoralisch ist, dass Abmahnanwälte nicht aus edlen Zielen tätig sind, sondern nur um sich zu bereichern.
rüdiger schrieb:
Interessant wäre die Frage, ob der Abmahnanwalt eine moralische Schuld vor dem Freitod erkannt hat.
Deshalb wird er wohl nicht Selbstmord behangen haben. Es war mehr so seine persönliche Variante des "Seppuku"
Zu Gravenreuth: Ruhe in Frieden. Hier konnte dich, bis auf Mr.N, verständlicherweise keiner ausstehen, aber vielleicht werden in der Hölle wenigstens deine Dienste benötigt (und gewürdigt).
-
Marc++us schrieb:
(Ist nicht böse gemeint.) Wie alt bist Du?
27. Ist das Alter ein relevanter Faktor?
-
In gewisser Weise.
FvG war in den letzten Jahren weniger präsent als noch vor 10 Jahren. Früher hatte man wirklich "die Chance" ihm zu begegnen, als Seitenbetreiber, etc. Zuletzt war er doch mehr an dicken Fischen drin. Vor 10 Jahren verging kein Monat ohne Artikel über ihn beim heise-Newsticker.
-
Das Karma....
-
