4. strcmp, strstr, ... - NULL safe?

strcmp, strstr, ... - NULL safe?

  • T

    Danke! 🙂

    Gruß

    0
  • E

    Corsair@01 schrieb:

    theliquidwave schrieb:

    1. Ich dachte immer, der Compiler ersetzt auch bei char szBla[32]; alle Zeichen mit \0 - stimmt das nicht?

    Nein, solange du eine Variable nicht initialisierst (ihr einen Wert zuweist), ist ihr Inhalt unbestimmt.

    Stimmt nicht genau. Fields werden immer initialisiert. Lokale Variablen sind unbestimmt, sie besehen aus altem Stackinhalt.

    Gemallocter Bereich ist meistens auch genullt, da aus Sicherheitsgründen Speicher beim Freigeben vom Betriebssystem genullt wird.

    Unter Windows 95 und ähnliche bekommt man aber wahrscheinlich gern mal alten Speicher von anderen Prozessen zu sehen.

    0
  • T

    Unter Windows 95 und ähnliche bekommt man aber wahrscheinlich gern mal alten Speicher von anderen Prozessen zu sehen.

    Wie soll das denn gehen? Ich dachte, jeder Prozess hat sein eigenen Adressraum... Ach scheiße, Win95 hat ja noch keine NT Technologie ^^

    Gruß

    0
  • L

    Corsair@01 schrieb:

    theliquidwave schrieb:

    2. Setzt der Code oben alle Zeichen auf \0 , oder nur das Erste?

    Nur das Erste.

    Nein, wenn eine Initialisierung stattfindet, werden alle nicht explizit initialisierten Elemente mit 0 initialisiert.

    Das macht man sich oft bei Strukturen zunutze:

    struct Bla x = {0};
    0
  • T

    Hi,
    habe noch ein paar Fragen...

    1. Dies _müsste_ doch einen Memoryleak auf das erste char-Objekt erzeugen, oder?

    char *pszText = new char[32];
strcpy(pszText, "blablub");
// ...
pszText++; // ist jetzt "lablub"
delete[] pszText; // sollte doch jetzt nur noch "lablub" löschen, das erste "b" bleibt also bestehen, oder?

// folgendes wäre die Lösung, richtig?
pszText--;
delete[] pszText;

    2. Gibt es eine komfortable Möglichkeit, das erste Zeichen eines Stackstrings (ich nenne es mal einfach so) "nicht zu beachten"? Folgendes geht natürlich nicht:

    char szText[32] = { '\0' };
strcpy(szText, "blablub");
// ...
szText++; // <-- "error C2105: '++' muss ein L-Wert sein"

    Gruß & Danke

    0
  • M

    Memoryleak im eigentlichen Sinne ist das nicht, ein Leak wäre, wenn Du den Speicher gar nicht freigibst. Hier gibst Du ja "einen anderen" Speicher an das System zurück. Was da im Einzelfall passiert hängt von allerlei Dingen ab. Auf jeden Fall wird es nicht gut.

    Du solltest bei C übrigens dann doch eher mit malloc/free arbeiten, oder wenn Du C++ nimmst (delete[]) dann verwende doch gleich eine richtige String-Klasse.

    Du kannst z.B. mit &szText[1] arbeiten... dann beginnt Dein String beim 2. Zeichen und das erste wird überlesen.

    0
  • T

    Marc++us schrieb:

    Du solltest bei C übrigens dann doch eher mit malloc/free arbeiten, oder wenn Du C++ nimmst (delete[]) dann verwende doch gleich eine richtige String-Klasse.

    Stimmt schon. Ich arbeite in C++, da die Fragen aber auf C-Strings bezogen waren, habe ich sie hier gestellt.

    Marc++us schrieb:

    Du kannst z.B. mit &szText[1] arbeiten... dann beginnt Dein String beim 2. Zeichen und das erste wird überlesen.

    Gute Idee 😃

    Gruß

    0
  • E

    Du solltest nicht C und C++ mischen, da wird wohl überhaupt nicht definiert sein, was passiert. (Es gibt übrigens keinen einzigen Compiler, der C++ wirklich vollständig implementiert!)

    Wenn du das mit malloc() gemacht hättest, also etwa so:

    char *s = malloc(10);
strcpy(s, "hallo!");

// dann wäre bei
s++;
free(s);
// überhaupt nichts passiert, weil die Speicherverwaltung s überhaupt nicht kennt

// und bei
s--;
free(s);
// wäre passiert, was passieren soll: Der Speicher freigegeben, der bei malloc() alloziert wurde.
    0
  • ?

    earli schrieb:

    char *s = malloc(10);
strcpy(s, "hallo!");

// dann wäre bei
s++;
free(s);
// überhaupt nichts passiert, weil die Speicherverwaltung s überhaupt nicht kennt

    Das wäre schön. Aber in dem Fall passiert irgendwas, denn if the argument does not match a pointer earlier returned by the calloc, malloc, or realloc function, or if the space has been deallocated by a call to free or realloc, the behavior is undefined.
    🙂

    0
  • ?

    Du solltest auch strncpy anstatt strcpy verwenden.

    Da strcpy keine längen Prüfung hat und so anfällig für Buffer Overflows wird.

    0
  • E

    strncpy schrieb:

    Du solltest auch strncpy anstatt strcpy verwenden.

    Da strcpy keine längen Prüfung hat und so anfällig für Buffer Overflows wird.

    Das ist nur nötig, wenn du nicht weißt, was kommt.

    Wenn du Stringkonstanten in Arrays kopierst, deren Größe du kennst, ist das egal.

    0
  • ?

    earli schrieb:

    strncpy schrieb:

    Du solltest auch strncpy anstatt strcpy verwenden.

    Da strcpy keine längen Prüfung hat und so anfällig für Buffer Overflows wird.

    Das ist nur nötig, wenn du nicht weißt, was kommt.

    Wenn du Stringkonstanten in Arrays kopierst, deren Größe du kennst, ist das egal.

    nicht ganz, es sollte ein geschwindigkeits unterschied sein strncpy() zu verwenden...

    0
Anmelden zum Antworten