max index berechnen

-1/0.; ist eine dubiose Operation, da die interne Darstellung von float/double-Typen implementationsabhängig ist. Besser ist es

numeric_limits<double>::min()

zu verwenden, oder noch besser, weil einfacher,

max_elem = vector[0];

zu setzen. Die Schleife kann dann ab 1 laufen.

Fellhuhn

make it right schrieb:

-1/0.; ist eine dubiose Operation, da die interne Darstellung von float/double-Typen implementationsabhängig ist. Besser ist es
numeric_limits<double>::min()
zu verwenden, oder noch besser, weil einfacher,
max_elem = vector[0];
zu setzen. Die Schleife kann dann ab 1 laufen.

Auch das ist schlecht. Denn was ist wenn die Liste leer ist?

Index auf -1 setzen und zur Not dies auch zurückgeben, was dem geneigten Nutzer vermittelt das kein maximales gefunden wurde (weil leer).

EDIT:
Und warum eigentlich eine Kopie von dem vector übergeben statt einer Referenz?

SeppJ

@Fellhuhn & make it right: Weil der Fragesteller offensichtlich ein absoluter Beginner ist. Ich wollte ihn jetzt nicht noch mit limits, Referenzen und Sonderfällen verwirren sondern ihm erstmal nur zeigen wie man sowas überhaupt macht. Das Programm lässt er dann dreimal laufen und freut sich dass es funktioniert. Und er versteht hoffentlich die Grundidee. Das dabei vom Expertenstandpunkt gesehen nicht alles optimal gelöst ist, ist dabei doch völlig egal - wahrscheinlich schreibt er schon jetzt das nächste Übungsprogramm und hat dieses längst vergessen.

Shade Of Mine

Fellhuhn schrieb:

Auch das ist schlecht. Denn was ist wenn die Liste leer ist?

das musst du sowieso abfangen, sonst gibts du ja den index 0 zurück.

knivil

So, hier mal die funktionale Variante fuer C++. Der Typparameter double kann auch noch generalisiert werden:

#include <iostream>
#include <utility>
#include <numeric>

struct Triple
{
    int currentIndex_;
    int maxIndex_;
    double value_;
    Triple(int currentIndex, int maxIndex, double value) :
        currentIndex_(currentIndex), maxIndex_(maxIndex), value_(value) {}
};

// define a reduce function for accumulate (fold)
Triple maxIndex(Triple acc, double value)
{
    if (acc.value_ < value)
    {
        acc.maxIndex_ = acc.currentIndex_;
        ++acc.currentIndex_;
        acc.value_ = value;
    }
    else
    {
        ++acc.currentIndex_;
    }
    return acc;
}

int main()
{
    double i[] = { 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 9, 8, 7, 6 };
    Triple v = std::accumulate(i+1,i+14, Triple(1,0,i[0]), maxIndex);
    std::cout << "Index: " << v.maxIndex_ << " Value: " << v.value_ << std::endl;

    return 0;
}

Shade Of Mine

knivil schrieb:

So, hier mal die funktionale Variante fuer C++. Der Typparameter double kann auch noch generalisiert werden:

wtf?

knivil

Shade Of Mine schrieb:

wtf?

Naja:
1te Ueberlegung: Wie wuerde ich das funktional machen -> fold ...
2te Ueberlegung: Was ist in C++ aequivalent zu fold -> accumulate ...

accumulate ist eine Funktion hoeherer Ordnung (hat als Parameter eine Funktion) ... deswegen funktional ...

Wollte man nur das maximale Element wissen, so reduziert sich die Vergleichsfunktion auf eben std::max.

Shade Of Mine

da hat mir das kurze fold aber besser gefallen:

Triple maxIndex(Triple acc, double value) 
{
  return Triple(
    acc.currentIndex,
    acc.value < value ? acc.maxIndex : acc.currentIndex,
    acc.value < value ? acc.value : value
  );
}

cooler ist natürlich wenn Triple nur einen int als currentIndex hat und ein Objekt für das index/max pair, dann kannst du

Triple maxIndex(Triple acc, double value) 
{
  return Triple(
    acc.currentIndex+1,
    acc.value < value ? 
      acc.pair : Pair(value, acc.currentIndex)
  );
}

machen

knivil

Ja, die Loesung war jetzt auch nur schnell out of the box um das Prinzip zu verdeutlichen. Sicher gibt es noch einige Kniffe, komplett getestet ist es auch nicht ... Deine Variante wuerde ich allein der Laenge wegen vorziehen.

Fellhuhn

Da gefällt mir die Lösung von SeppJ 100x besser.