Simpelster Code funktioniert nicht so wie er soll

Vielen, vielen Dank!! Klappt jetzt

Wenn ich dem Konstruktor jetzt aber Daten übergeben müsste, dann muss ich diese Klammern behalten oder?

Also so zum Beispiel:

#include<iostream>
using namespace std;

class Spiel {
    private:
    public:
    Spiel(int);
};

int main() {
    Spiel meinSpiel(1);
    cout << "Hallo";
    cin.get();
}

//Methoden der Klasse Spiel
Spiel::Spiel(int i) {
    cout << i;
}

kingcools

Ja. Wird doch auch kompiliert haben, daher weißt du doch, dass es so geht^^

kingcools schrieb:

Ja. Wird doch auch kompiliert haben, daher weißt du doch, dass es so geht^^

Ganz ganz ganz böse Einstellung...

kingcools

Wieso? Trail und Error ist sehr gut zum lernen. Wenn der Compiler es kompiliert, er sich noch erinnert, dass es so oder ähnlich ging und es genau das tut, was es soll, soll das ne ganz schlechte Einstellung sein?

kingcools schrieb:

Wieso? Trail und Error ist sehr gut zum lernen. Wenn der Compiler es kompiliert, er sich noch erinnert, dass es so oder ähnlich ging und es genau das tut, was es soll, soll das ne ganz schlechte Einstellung sein?

Anzunehmen das Code richtig ist, nur weil er kompiliert, ist eine sehr schlechte Einstellung.

Trial and Error ist eine der schlechtesten Lernmethoden. Man hat zwar schnell Fortschritte, lernt jedoch nichts wirklich richtig.

pumuckl

kingcools schrieb:

Wieso? Trail und Error ist sehr gut zum lernen. Wenn der Compiler es kompiliert, er sich noch erinnert, dass es so oder ähnlich ging und es genau das tut, was es soll, soll das ne ganz schlechte Einstellung sein?

Ja ist ne schlechte Einstellung. Wenn du weißt dass es "irgendwie so in der Art" geht und so lange rumprobierst bis der Compiler keine Zähne mehr spuckt und dann schaust was rauskommt und dir das Ergebnis gefällt, heißt das folgendes:

Du hast in Wirklichkeit keine Ahnung wie du erreichen kannst was du willst.
Du hast dem Compiler etwas zu Fressen gegeben von dem du in Wirklichkeit keine Ahnung hast was es tut
Du glaubst, weißt aber nicht, was los ist und wunderst dich später wenn die nach einer winzigen, harmlosen Änderung plötzlich alles um die Ohren fliegt.

Für den Glauben hat der Herrgott die Kirche erfunden. Hier gehts darum, zu wissen was man tut und dass das was man tut auch so richtig ist.

kingcools

Also ihr meint im ernst, dass ausprobieren schlecht ist?
Was schlagt ihr sonst vor? Nur durch Üben und probieren lernt man wirklich.
Das man nachguckt, wie es aussehen muss, ist klar. Sonst hat man ja keine Ahnung wo man anfangen soll

asc schrieb:

Spiel meinSpiel();
Ist eine Funktionsdeklaration

Warum haben die das so bescheuert gemacht? Gibt es irgendeinen Fall wo man eine Funktionsdeklaration in einer Funktion braucht?

kingcools schrieb:

Also ihr meint im ernst, dass ausprobieren schlecht ist?
Was schlagt ihr sonst vor? Nur durch Üben und probieren lernt man wirklich.
Das man nachguckt, wie es aussehen muss, ist klar. Sonst hat man ja keine Ahnung wo man anfangen soll

Durch lesen eines guten Buches und langem nachdenken, darüber was der Code machen soll und wie er es macht.

Programmieren lernt man durch programmieren und nicht durch langes nachdenken. Wie die Syntax einer Sprache richtig ist, lern man auch am besten, wenn man programmiert und Fehler macht. Ich glaub nicht, dass einer von den "Experten" hier ein paar Bücher gelesen, lang nachgedacht, alles verstanden und dann ohne Fehler los programmiert hat.

warum nur schrieb:

asc schrieb:
Spiel meinSpiel();
Ist eine Funktionsdeklaration
Warum haben die das so bescheuert gemacht? Gibt es irgendeinen Fall wo man eine Funktionsdeklaration in einer Funktion braucht?

Möchtest du eine unterschiedliche Syntax in Funktionen und außerhalb?

Janjan schrieb:

kingcools schrieb:

Also ihr meint im ernst, dass ausprobieren schlecht ist?
Was schlagt ihr sonst vor? Nur durch Üben und probieren lernt man wirklich.
Das man nachguckt, wie es aussehen muss, ist klar. Sonst hat man ja keine Ahnung wo man anfangen soll

Durch lesen eines guten Buches und langem nachdenken, darüber was der Code machen soll und wie er es macht.

und nachdenken und trail und error schließen sich aus? wäre mir neu

asc

4000$ schrieb:

Programmieren lernt man durch programmieren und nicht durch langes nachdenken. Wie die Syntax einer Sprache richtig ist, lern man auch am besten, wenn man programmiert und Fehler macht.

Programmieren und Syntax lernt man durch eine Kombination aus Lernen (Bücher, Tutorials [zu meiner Zeit hatten wir noch kein Modem, was damals auch sehr teuer gewesen wäre]) und Praxis (Programmieren). Der Mensch lernt am meisten, wenn er viele Quellen verwendet. Reines Ausprobieren hilft ebenso wenig wie reines Bücherlernen.

4000$ schrieb:

Ich glaub nicht, dass einer von den "Experten" hier ein paar Bücher gelesen, lang nachgedacht, alles verstanden und dann ohne Fehler los programmiert hat.

Nein, aber ein Kapitel gelesen, versucht ob man es verstanden hat, und dann das nächste Kapitel gelesen. Ich rechne meine Fachbücher im IT bereich inzwischen auch eher in Metern (wobei ich neuerdings tendenziell in elektronischer Form meine Fachliteratur erwerbe, da die eh recht schnelllebig ist)...

Janjan schrieb:

warum nur schrieb:
asc schrieb:
Spiel meinSpiel();
Ist eine Funktionsdeklaration
Warum haben die das so bescheuert gemacht? Gibt es irgendeinen Fall wo man eine Funktionsdeklaration in einer Funktion braucht?
Möchtest du eine unterschiedliche Syntax in Funktionen und außerhalb?

Wieso? Einfach nur keine Funktionsdeklaration in einer Funktion erlauben. Compileerror und jeder weiß, dass das kein Konstruktor Aufruf ist.

Nexus

4000$ schrieb:

Programmieren lernt man durch programmieren und nicht durch langes nachdenken. Wie die Syntax einer Sprache richtig ist, lern man auch am besten, wenn man programmiert und Fehler macht

Das stimmt, den Grossteil der Erfahrung sammelt man, indem man selbst programmiert. Dennoch ist dafür ein theoretisches Grundwissen erforderlich. Bevor man etwas anwenden kann, muss man es erst einmal kennen. Und sehr wohl muss man sich ab und zu Zeit nehmen, um etwas in Ruhe durchzudenken – als erfahrener Programmierer ebenso wie als Anfänger. Sowohl über Design und API als auch über konkrete Implementierungen.

warum nur schrieb:

Wieso? Einfach nur keine Funktionsdeklaration in einer Funktion erlauben. Compileerror und jeder weiß, dass das kein Konstruktor Aufruf ist.

Warum sollte man keine lokale Funktionsdeklaration erlauben? Und wie will man hier konsistent bleiben? Denk dran, man kann Objekte auch global definieren, dann hätte man wieder das gleiche Problem.

Nexus schrieb:

warum nur schrieb:

Wieso? Einfach nur keine Funktionsdeklaration in einer Funktion erlauben. Compileerror und jeder weiß, dass das kein Konstruktor Aufruf ist.

Warum sollte man keine lokale Funktionsdeklaration erlauben?

Lokale Funktionsdefinitionen sind unzulässig. Wieso dann Funktionsdeklaration erlauben?

Und wie will man hier konsistent bleiben? Denk dran, man kann Objekte auch global definieren, dann hätte man wieder das gleiche Problem.

Nochmal. Wieso wollt ihr die Syntax ändern?

krabbels

Weil es ein eher sinnloses Feature wäre was die Sprache aufbläht. Man erlaubt es nicht sondern man macht sich nicht die Mühe es zu verbieten.

Lies nochmal genau was ich schreibe.

Nexus

warum nur schrieb:

Lokale Funktionsdefinitionen sind unzulässig. Wieso dann Funktionsdeklaration erlauben?

Weil man eine Funktion vielleicht nur innerhalb einer anderen Funktion und nicht in der ganzen Datei bekannt machen möchte.

warum nur schrieb:

Nochmal. Wieso wollt ihr die Syntax ändern?

Was heisst hier ändern? Man macht es so, wie es für global deklarierte Objekte und für BuiltIn-Typen üblich ist. Das ist nichts als Konsistenz. Während dein Vorschlag das Gegenteil davon ist.

Du willst also Folgendes:

void Function()
{
    MyClass var();
}

Aber bei anderen Typen schreibt man:

void Function()
{
    int var;
}

Und bei globalen Objekten schreibt man:

namespace MyNamespace
{
    MyClass var;
}

Und diese Sonderbehandlung nur, weil man als Anfänger ein einziges Mal darüber stolpert, dass MyClass var(); eine Funktionsdeklaration ist? Denkst du nicht, die Fallunterscheidung bei deinem Vorschlag würde noch viel mehr Leuten zu schaffen machen? Mal davon abgesehen, dass sie jegliche Generizität (z.B. T var; in Templates) verunmöglicht.

Nexus schrieb:

warum nur schrieb:

Lokale Funktionsdefinitionen sind unzulässig. Wieso dann Funktionsdeklaration erlauben?

Weil man eine Funktion vielleicht nur innerhalb einer anderen Funktion und nicht in der ganzen Datei bekannt machen möchte.

Hast du sowas schon jemals gebraucht? Und die Funktionsdefinitionen muss dann sowieso außerhalb sein, was ja total inkonsistent ist.

warum nur schrieb:

Nochmal. Wieso wollt ihr die Syntax ändern?

Was heisst hier ändern? Man macht es so, wie es für global deklarierte Objekte und für BuiltIn-Typen üblich ist. Das ist nichts als Konsistenz. Während dein Vorschlag das Gegenteil davon ist.

Du willst also Folgendes:
...

Nein. Ihr redet von Syntax ändern. Ich frage: Wozu?

Ich will nur lokale Funktionsdeklaration verbieten.