Religion in diesem Forum

earli

Carmack schrieb:

earli schrieb:

Hitlers Machtergreifung wurde durch die Kirchen erst möglich gemacht, ...

Woran denkst du dabei? Was für Handlungen der Kirche bzw. einzelner Geistlicher haben Hitler dabei geholfen?

earli schrieb:

... und so mancher Kardinal hat 1944 noch Hitler gefeiert.

Es wurden ja seit Jahren nur noch hitlerfreundliche Pfarrer eingesetzt, genug Widerspenstige landeten in den KZn.

earli schrieb:

Auch das Buch "Mein Kampf" zeigt deutlich, wie religiös motiviert Hitlers ansichten waren.

Das ist doch Quatsch. Hitler hat die Religiösität bei seiner Menschenfischerei(u.a. Mein Kampf) doch nur vorgetäuscht, um mehr Zuspruch zu erhalten.
Bei einzelnen Standpunkten, auch hinsichtlich des Verwaltungsaufbaus, haben sich die Meinungen natürlich überschnitten (Schwule, Dogmenglauben, Hörigkeit), aber Hitler hat sich nichtöffentlich mehrmals über die Kirche ausgelassen.

Wie gesagt, ich will nicht sagen, dass das Christentum automatisch in diese Ecke führt. Aber in der Öffentlichkeit wird immer noch das Argument für Kreuze in Klassenzimmern bishin zur Kirchensteuer argumentiert, dass die Regime des 20. Jhds (Stalin und Hitler) beispielhaft wären, wohin Atheismus führte.

knivil schrieb:

Ich habe drei Früchte. Meine beiden Freunde und ich haben Hunger, also gebe ich jedem eine Frucht und wir werden zusammen essen. Diese Form der Gerechtigkeit wird auf der ganzen Welt verstanden.

Ich sehe vielleicht Mitgefuehl, aber keine Gerechtigkeit. Auch kann es ganz anders ablaufen: was, wenn es nicht deine Freunde sind, wenn sie dich einfach ausrauben, wenn sie dich einfach toeten (weil du z.B. Jude bist), .. die einen empfinden es als richtig, die anderen als falsch.

Sogar nach dreimaligem Bearbeiten ist Dir nichts besseres eingefallen?

Mitgefühl mag dem gerechten Aufteilen der Speisen vorausgegangen sein, aber die Gerechtigkeit äußert sich in der Tat. Ich wählte schon die simpelste Form von Gerechtigkeit, um Dir zu zeigen, daß sie eben nicht rein imaginär ist, so wie Dein Gott.

Nun denn, da Du offensichtlich den Unterschied nicht siehst (oder sehen willst?), glaube ich langsam zu verstehen, wieso Du einen Gott nötig hast. Gehe ich recht in der Annahme, daß es für Dich alles Gute nur geben kann, weil eine übergordnete Instanz dies erst ermöglicht?

Btw, Mitgefühl ist ebenfalls, im Vergleich zu Gott, etwas durchaus Reales. :p

Carmack schrieb:

earli schrieb:

Auch das Buch "Mein Kampf" zeigt deutlich, wie religiös motiviert Hitlers ansichten waren.

Das ist doch Quatsch. Hitler hat die Religiösität bei seiner Menschenfischerei(u.a. Mein Kampf) doch nur vorgetäuscht, um mehr Zuspruch zu erhalten.

Hier muß ich Carmack Recht geben. In "Mein Kampf" äußerte sich Hitler sehr abfällig gegenüber dem Christentum. Ich denke auch, daß er sich mit der Kirche bloß arrangiert hat, um leichter seine Sache durchziehen zu können.

Der Kirche muß ich allerdings vorwerfen, daß sie sich stets als willfähriger Steigbügelhalter aufstrebender Machthaber besonders wohl fühlt. :p

Alle Gottesanbeter und die, die es werden wollen, sollten sich mal diese Seite zu Gemüte führen: http://warumglaubstdunoch.de/einleitende-worte/

noob_lolo

Z schrieb:

Alle Gottesanbeter und die, die es werden wollen, sollten sich mal diese Seite zu Gemüte führen: http://warumglaubstdunoch.de/einleitende-worte/

also ich würde es schon jedem selbst überlassen an was er glaubt. so wie du nicht beweisen kannst das es keinen, kann ich nicht beweisen das es einen (oder mehrere) götter gibt. sollte das universum eine simulation sein, gibt es jemanden der diese kontrolliert und damit die rolle "gott" übernimmt. ob das universum nun eine simulation ist, oder realität können wir nicht beantworten. stellen wir uns doch nur mal die frage wann _wir_ in der lage sind das universum zu simulieren. wäre die simulation in der lage sich selbst zu simulieren?

lg lolo

knivil

Ich wählte schon die simpelste Form von Gerechtigkeit, um Dir zu zeigen, daß sie eben nicht rein imaginär ist, so wie Dein Gott.

Du hast sie als absolut dargestellt. Aber was du aufzeigst gilt nicht fuer alle Menschen, sondern ist von der Persoenlichkeit abhaengig.

Es ist aber nicht alles realtiv. Das ist logisch unmöglich. Denn wenn alles relativ wäre, dann könnte "alles ist relativ" keine absolute Wahrheit sein.

Natuerlich scheiterst du, wenn du Glauben mit Logik begegnest. Ich rede von persoenlichem Empfinden, nicht von "absolut" oder "relativ".

wieso Du einen Gott nötig hast. Gehe ich recht in der Annahme, daß es für Dich ..

Bullshit. Reine Unterstellungen, nichts weiter.

EXDW

Erinnert mich an 13th Floor

earli

knivil schrieb:

Ich wählte schon die simpelste Form von Gerechtigkeit, um Dir zu zeigen, daß sie eben nicht rein imaginär ist, so wie Dein Gott.

Du hast sie als absolut dargestellt. Aber was du aufzeigst gilt nicht fuer alle Menschen, sondern ist von der Persoenlichkeit abhaengig.

Es ist aber nicht alles realtiv. Das ist logisch unmöglich. Denn wenn alles relativ wäre, dann könnte "alles ist relativ" keine absolute Wahrheit sein.

Natuerlich scheiterst du, wenn du Glauben mit Logik begegnest. Ich rede von persoenlichem Empfinden, nicht von "absolut" oder "relativ".

wieso Du einen Gott nötig hast. Gehe ich recht in der Annahme, daß es für Dich ..

Bullshit. Reine Unterstellungen, nichts weiter.

Glauben heißt nicht irgendwas empfinden, sondern etwas für wahr halten.

Wenn du das Wort anders verstehst, sprichst du einfach nicht die deutsche Sprache.

knivil

earli schrieb:

Glauben heißt nicht irgendwas empfinden, sondern etwas für wahr halten.

Korinthenkacker! Fuer wahr halten? Als wahr empfinden? Ueberzeugt sein? Wo ist der Unterschied? Natuerlich empfinden, weil ich es sonst beweisen koennte und das Gefuehl nicht braeuchte.

earli

knivil schrieb:

earli schrieb:

Glauben heißt nicht irgendwas empfinden, sondern etwas für wahr halten.

Korinthenkacker! Fuer wahr halten? Als wahr empfinden? Ueberzeugt sein? Wo ist der Unterschied? Natuerlich empfinden, weil ich es sonst beweisen koennte und das Gefuehl nicht braeuchte.

Wer redet von "Gefühl"?

KlausB

Hallo

mir kommt es hier so vor
als wuerden Blinde mit Tauben
ueber Farben und Toene reden

Mfg
Klaus

Zeus

KlausB schrieb:

Hallo

mir kommt es hier so vor
als wuerden Blinde mit Tauben
ueber Farben und Toene reden

Mfg
Klaus

Ich dachte an Blind und Taub - die einzigste Argumentationsgrundlage sind die Fäuste

KlausB

Hallo

leider sind die Leitungen dafuer zu klein

Mfg
Klaus

Bashar

KlausB schrieb:

mir kommt es hier so vor
als wuerden Blinde mit Tauben
ueber Farben und Toene reden

Wenn sich zwei Sehende darüber die Köpfe einschlagen, ob das Gras nun blau oder lila ist, darf man sich als Blinder schonmal wundern, ob die nicht vielleicht Gespenster "sehen", oder?

knivil schrieb:

Ich wählte schon die simpelste Form von Gerechtigkeit, um Dir zu zeigen, daß sie eben nicht rein imaginär ist, so wie Dein Gott.

Du hast sie als absolut dargestellt. Aber was du aufzeigst gilt nicht fuer alle Menschen, sondern ist von der Persoenlichkeit abhaengig.

Wenn ich drei Sachen unter drei Personen aufteile, so daß jeder Eine erhält (oder 10 unter fünf, usw.), dann ist diese Verteilung "gerecht". Das ist für jeden Steinzeitmenschen einsehbar. Selbstverständlich kann man sich gegen diese Einsicht auch sträuben, aber intuitiv verstehen wird man sie trotzdem. Symmetrie und Teilbarkeit ohne Rest, sind nun mal ästhetische Prinzipien, die jeder Mensch, egal aus welchem Kulturkreis er stammt, als gut und richtig, also als gerecht, empfindet.

Sei doch mal ehrlich: Du versuchst nur, völlig alltägliche Dinge auf eine metaphysische Ebene zu ziehen, sie damit zu relativieren, um "Glauben" in ein besseres Licht zu rücken.
Das ist Dir IMHO völlig mißlungen. :p

KlausB schrieb:

mir kommt es hier so vor
als wuerden Blinde mit Tauben
ueber Farben und Toene reden

Tauben können nicht reden.

Zeus

Z schrieb:

KlausB schrieb:

mir kommt es hier so vor
als wuerden Blinde mit Tauben
ueber Farben und Toene reden

Tauben können nicht reden.

Blinde können Reden aber können nicht Gebärden.
Taube können nicht Reden aber können Gebärden.

Das war der tiefere Sinn

ScRaT_GER

Wenn ich drei Sachen unter drei Personen aufteile, so daß jeder Eine erhält (oder 10 unter fünf, usw.), dann ist diese Verteilung "gerecht".

Nein. Wie du selber schreibst, ist diese Verteilung symmetrisch, aber dadurch nicht automatisch gerecht. Das sind zwei vollkommen unabhängige Dinge.
Gerechtigkeit ist nunmal eine subjektive Angelegenheit. Der ein fände es z.B. gerecht, dass ein Kinderschänder die Todesstrafe erhält, ein anderer meint, ebenslänglich sei angemessen. Was davon ist jetzt die gerechtere Entscheidung?

Sei doch mal ehrlich: Du versuchst nur, völlig alltägliche Dinge auf eine metaphysische Ebene zu ziehen, sie damit zu relativieren, um "Glauben" in ein besseres Licht zu rücken.

Ehrlich gesagt verstehe ich gar nicht, wogegen du jetzt "argumentierst". Jeder Mensch muss an etwas glauben und seinen es "nur" die Naturgesetze, sonst würde er ständig in Angst leben müssen, dass der Stuhl, auf dem er gerade sitzt, sich in Luft auflöst.
Ich persönlich glaube nicht an einen Gott oder an ein höheres Wesen, das über uns wacht, trotzdem ist es verständlich wieso Menschen an solche Dinge glauben, da es gerade in den Naturwissenschaften so viele Dinge gibt, die man sich nicht erklären kann.
Wie ist es z.B. dazu gekommen, dass sich irgendwann einmal ein paar Moleküle zusammengetan haben und eine erste lebende Zelle entstanden ist? Wie ist das Universum enstanden oder was war vor dem Urknall?
Je genauer man hinsieht, desto weniger versteht man. Deswegen ist es nur natürlich, dass viele Menschen die Erklärung in einem höheren Wesen suchen.

MfG,
ScRaT

PS:
Und am Abend kehrte Ruhe ein,
im Taubstummenheim.

Finten

Zeus schrieb:

Blinde können Reden aber können nicht Gebärden.
Taube können nicht Reden aber können Gebärden.

Diese Aussagen sind definitiv falsch.

Zeus

Finten schrieb:

Zeus schrieb:

Blinde können Reden aber können nicht Gebärden.
Taube können nicht Reden aber können Gebärden.

Diese Aussagen sind definitiv falsch.

Zwischen den Zeilen zu lesen ist ne Kunst.

EXDW

ScRaT_GER schrieb:

... da es gerade in den Naturwissenschaften so viele Dinge gibt, die man sich nicht erklären kann. ...

Aber ich glaube daran das man die jetzt erklärbaren Dinge bald erklären kann. Warum sollte ich die Wartezeit mit glaube an einem Gott überbrücken.

Ich glaube alles ist wissenschaftlich erklärbar, wenn nicht jetzt dann irgendwann.

Baba Yaga

ScRaT_GER schrieb:

Mensch muss an etwas glauben und seinen es "nur" die Naturgesetze, sonst würde er ständig in Angst leben müssen, dass der Stuhl, auf dem er gerade sitzt, sich in Luft auflöst.

Wieso muß ich an etwas zusätzlich glauben, das sowieso da ist?