Unterschiedliche Returntypen (.ini parser)?

SeppJ

Noobey schrieb:

Boost ist mir noch zu viel.
Kann jemand vielleicht ein Minimalbeispiel erstellen?

Die Idee ist eigentlich ,dass du dadurch nicht mehr, sondern weniger Arbeit hast.

Meine Implementation eines .ini-Readers:
http://code.google.com/p/nightlighttv/source/browse/NightLight/trunk/NightLightDLL/NLConfigManager.cpp
http://code.google.com/p/nightlighttv/source/browse/NightLight/trunk/NightLightDLL/NLConfigManager.hpp

Vllt hilfts Dir was.. Lizenz aber beachten wenn Du es klaust ;).
Danke.
rya.

Scorcher24 schrieb:

Meine Implementation eines .ini-Readers:
http://code.google.com/p/nightlighttv/source/browse/NightLight/trunk/NightLightDLL/NLConfigManager.cpp
http://code.google.com/p/nightlighttv/source/browse/NightLight/trunk/NightLightDLL/NLConfigManager.hpp

Vllt hilfts Dir was.. Lizenz aber beachten wenn Du es klaust ;).
Danke.
rya.

Ist sehr viel (überflüssiger) redundanter Code drinne.

Simon2

TyRoXx schrieb:

So ungefähr könnte man es machen.
...

hmmm ... muss aber der (auslesende) Aufrufer nicht trotzdem explizit angeben, welchen Typ er erwartet?
Auch sollte get() noch einen Mechanismus vorsehen, falls der Typ nicht konvertierbar ist (op>> fehlschlägt) ...
... und für "nicht-default-konstruierbare" Typen müsste man auch einiges frickeln (bzw. geeignet spezialisieren).
Aber die Verwendung des op>> finde ich prinzipell gut.
Vielleicht besser mit output-Parameter - dann kann man die automatische Typdeduktion nutzen und hat nicht unbedingt das Problem der def-Konstruktion (es muss nur bereits überhaupt konstruiert sein):

template <class T>
    bool get(const std::string &cat, const std::string &ent, T& erg)
    {
        std::stringstream ss;
        ss.str(categories[cat][ent]);
        return(ss >> erg);
    }

Gruß,

Simon2.

Dravere

Kann man meiner Meinung nach noch weiter verbessern:
1. Ich würde beide Methoden anbieten (Simon2 und TyRoXx).
2. Exceptions wären hier für den Fehlschlag besser geeignet. Sowas sollte ja wirklich eine Ausnahme darstellen.

class ini_bad_type
  : public std::exception
{
private:
  std::string m_category;
  std::string m_entity;
  std::string m_value;

public:
  ini_bad_type(std::string const& cat, std::string const& ent, std::string const& val)
    : m_category(cat)
    , m_entity(ent)
    , m_value(val)
  {
  }

public:
  virtual char const* what() const throw()
  {
    return "ini_bad_type";
  }

  std::string const& get_category() const
  {
    return m_category;
  }

  std::string const& get_entity() const
  {
    return m_entity;
  }

  std::string const& get_value() const
  {
    return m_value;
  }
};

// irgendwo in einer Klasse dann...

template<typename T>
T& get(std::string const& cat, std::string const& ent, T& result) const
{
  std::string const& value = categories[cat][ent];
  std::istringstream iss(value);

  // Hat jemand einen besseren Vorschlag dafür, wie man prüfen kann,
  // ob alles eingelesen wurde?
  if(iss >> result && iss.gcount() == value.length())
  {
    return result;
  }

  throw ini_bad_type(cat, ent, value);
}

template<typename T>
T get(std::string const& cat, std::string const& ent) const
{
  T result;
  return get(cat, ent, result);
}

Grüssli

Simon2

Gruß,

Simon2.

hustbaer

// Hat jemand einen besseren Vorschlag dafür, wie man prüfen kann, 
  // ob alles eingelesen wurde?

Guck dir mal boost::lexical_cast an.
http://www.boost.org/doc/libs/1_43_0/libs/conversion/lexical_cast.htm

->

template<typename T>
T get(std::string const& cat, std::string const& ent) const
{
  return boost::lexical_cast<T>(categories[cat][ent]); // throws boost::bad_lexical_cast
}

Die Optimierung über T& ist zwar grundsätzlich nett, in diesem Fall aber IMO etwas deplaziert.

Dravere

hustbaer schrieb:

Guck dir mal boost::lexical_cast an.
http://www.boost.org/doc/libs/1_43_0/libs/conversion/lexical_cast.htm

Ich kenne boost::lexical_cast schon, verwende es ja auch regelmässig. Wollte aber nicht gleich wieder Boost einsetzen. Und ich kann es aktuell auch nicht nachschauen, wie es boost::lexical_cast macht, da ich hier grad kein Boost habe und nicht das ganze Paket runterladen wollte, nur um das nachzuschauen

Übrigens, in meiner Überprüfung, ob alles gelesen wurde, hat sich ein Fehler eingeschlichen, findet ihn jemand?

hustbaer schrieb:

Die Optimierung über T& ist zwar grundsätzlich nett, in diesem Fall aber IMO etwas deplaziert.

Was genau meinst du damit?

Grüssli

Nexus

Dravere schrieb:

Übrigens, in meiner Überprüfung, ob alles gelesen wurde, hat sich ein Fehler eingeschlichen, findet ihn jemand?

Hier:

public:
  virtual ...

Sowas geht gar nicht!

(Sorry, aber im Hinblick auf die andere Diskussion war die Frage zu einladend. Nur nicht ernst nehmen ;))

drakon

Nexus schrieb:

Dravere schrieb:

Übrigens, in meiner Überprüfung, ob alles gelesen wurde, hat sich ein Fehler eingeschlichen, findet ihn jemand?

Hier:
public:
  virtual ...
Sowas geht gar nicht!

(Sorry, aber im Hinblick auf die andere Diskussion war die Frage zu einladend. Nur nicht ernst nehmen ;))

Das nennt man self-owned. xD

hustbaer

Dravere schrieb:

hustbaer schrieb:

Die Optimierung über T& ist zwar grundsätzlich nett, in diesem Fall aber IMO etwas deplaziert.

Was genau meinst du damit?

* IMO müsste hier die NRVO greifen.
* Wenn's die nicht packt, dann Move-Semantik (aktuellen Compiler + Std. Library vorausgesetzt).
* Was liest man aus .ini Files, was mit einem stringstream/lexical_cast konvertiert werden müsste? Fallen mir jetzt nur Typen ein die wahnsinnig billig zu kopieren sind (Integers & Floats). Bleiben noch Strings, aber die müsste man nicht konvertieren. Eine Spezialisierung für std::

(w)string würde hier wesentlich mehr bringen als eine Variante mit Output-Parameter.
* Ich würde eine Funktion zum Lesen von Konfigurationsdaten nicht besonders optimieren. Zumindest nicht bevor mir mein Profiler sagt dass ich es tun sollte.
* Wenn man die Funktion wirklich unbedingt optimieren will, dann sollte man IMO den stringstream eliminieren. Was zugegebenermassen viel Arbeit ist. Die ich mir wie schon gesagt nicht antun würde, weil ich so eine Funktion gar nicht optimieren würde

pumuckl

Dravere schrieb:

Und ich kann es aktuell auch nicht nachschauen, wie es boost::lexical_cast macht, da ich hier grad kein Boost habe und nicht das ganze Paket runterladen wollte, nur um das nachzuschauen

google "boost lexical_cast" -> Zweiter link:
http://www.boost.org/doc/libs/1_43_0/boost/lexical_cast.hpp

die haben die meisten (oder alle) header lesbar im Netz

otze

pumuckl schrieb:

http://www.boost.org/doc/libs/1_43_0/boost/lexical_cast.hpp

Das ist ein Witz, oder?

Ad aCTa

> Das ist ein Witz, oder?

1213 Zeilen Code für lexikalische Konvertierung? Das kann ich auch nicht nachvollziehen. Mit std::stringstream ist das ein 3-Zeiler?!

Dravere

hustbaer schrieb:

Dravere schrieb:

hustbaer schrieb:

Die Optimierung über T& ist zwar grundsätzlich nett, in diesem Fall aber IMO etwas deplaziert.

Was genau meinst du damit?

* IMO müsste hier die NRVO greifen.
* Wenn's die nicht packt, dann Move-Semantik (aktuellen Compiler + Std. Library vorausgesetzt).
* Was liest man aus .ini Files, was mit einem stringstream/lexical_cast konvertiert werden müsste? Fallen mir jetzt nur Typen ein die wahnsinnig billig zu kopieren sind (Integers & Floats). Bleiben noch Strings, aber die müsste man nicht konvertieren. Eine Spezialisierung für std::

(w)string würde hier wesentlich mehr bringen als eine Variante mit Output-Parameter.
* Ich würde eine Funktion zum Lesen von Konfigurationsdaten nicht besonders optimieren. Zumindest nicht bevor mir mein Profiler sagt dass ich es tun sollte.
* Wenn man die Funktion wirklich unbedingt optimieren will, dann sollte man IMO den stringstream eliminieren. Was zugegebenermassen viel Arbeit ist. Die ich mir wie schon gesagt nicht antun würde, weil ich so eine Funktion gar nicht optimieren würde

Verstehe ich dich richtig, dass du damit meinst, dass man die ganze Funktion weglassen soll, welche einen dritten Parameter T& hat? Das war mir nämlich noch nicht so ganz klar, ob du meinst, ob man die Funktion weglassen soll oder nur die Referenz entfernen sollte.
Ich habe jedenfalls diese Funktion nicht hingeschrieben, weil ich an irgendeine Optimierung dachte, sondern an nicht triviale Konstruktoren. Ich muss dir aber zustimmen, dass die Chance für solche Typen eher sehr gering ist

pumuckl schrieb:

die haben die meisten (oder alle) header lesbar im Netz

Ok, ok, ich gebe ja zu, ich war nur zu faul

Sie machen es übrigens einfach mit einem zusätzlichen get danach und Überprüfung auf EOF .

typedef std::istringstream input_stream;
typedef input_stream::traits_type input_traits;

std::istringstream iss;

if(iss >> result && iss.get() == input_traits.eof())
{
  // Erfolg!
}

Der Fehler oben war übrigens, dass ich gcount verwendet habe, zum Überprüfen einer formatierten Eingabe. gcount liefert aber nur die Menge der gelesenen Zeichen der letzten unformatierten Eingabe.

otze schrieb:

pumuckl schrieb:

http://www.boost.org/doc/libs/1_43_0/boost/lexical_cast.hpp

Das ist ein Witz, oder?

Ad aCTa schrieb:

1213 Zeilen Code für lexikalische Konvertierung? Das kann ich auch nicht nachvollziehen. Mit std::stringstream ist das ein 3-Zeiler?!

Schaut euch mal den Code genauer an, statt nur die Anzahl Zeilen zu zählen. Ihr könnt auch gerne mal mit einem Profiler die Geschwindigkeit des 3-Zeilers in einer Funktion mit dem boost::lexical_cast vergleichen. Ich würde mal behaupten aus längst vergangenen Messungen, dass boost::lexical_cast ca. 4 mal schneller ist. Die haben zahlreiche Optimierungen vorgenommen. Wenn man sogar genau hinschaut, so wird bei Standardtypen (double, float, int, usw.) kein std::stringstream verwendet. Nicht mal irgendein IOStream aus der Standardbibliothek, sondern es werden eigene "Streams" verwendet. Der Trick ist, dass für diese Typen die maximale Grösse als Strings ausgerechnet wird und zwar zur Kompilezeit. Danach wird Speicher dafür auf dem Stack geholt und in diesen Speicher dann geschrieben. Somit musste auch eigener Code her, welcher mit dem aktuellen std::local die Zahlen formatiert oder entsprechend einliest
Und beim Cast in einen std::string , da wird dann zum Beispiel gleich der Puffer des std::string genommen, statt noch über einen anderen Puffer zu gehen. usw. usf. Lest euch selber in den Code ein

Grüssli

PS: @Nexus, kann doch nix dafür, wenn der Standard mir das vorschreibt ...