the word wide web

mal ne blöde frage, wie funktioniert eigentlich das internet?

klar, man gibt eine addresse ein und man wird auf den server verbunden und ruft die seite auf.

aber wenn ich in amerika eine deutsche seite aufrufe, wie geht das?
da muss ja explizit ne leitung (wenn ja wie heißt die )geben, die alle kontinente verbindet oder wie geht das?

oder wie sind die einzelne kontinente/länder verbunden?

volkard

unwissy schrieb:

da muss ja explizit ne leitung (wenn ja wie heißt die )geben, die alle kontinente verbindet oder wie geht das?

Jupp.
Satellit http://de.wikipedia.org/wiki/Kommunikationssatellit
Seekabel http://de.wikipedia.org/wiki/Seekabel

PRIEST

volkard schrieb:

unwissy schrieb:

da muss ja explizit ne leitung (wenn ja wie heißt die )geben, die alle kontinente verbindet oder wie geht das?

Jupp.
Satellit http://de.wikipedia.org/wiki/Kommunikationssatellit
Seekabel http://de.wikipedia.org/wiki/Seekabel

wollt grad selbiges posten

D.h. wenn man so ein Seekabel kappen würde ( A <-> X), könnte A nicht auf Seite zugreifen, die in X aufm Server liegen?

Satellit

Und wer entscheidet, wer auf was Zugriff bekommt?

Cybertec

unwissy schrieb:

D.h. wenn man so ein Seekabel kappen würde ( A <-> X), könnte A nicht auf Seite zugreifen, die in X aufm Server liegen?

Genau! Vor einiger Zeit hat mal ein Schiff mit seinem Anker so ein Seekabel zerstört welches die arabischen Länder mit dem Rest verbindet. Die waren dann halt mal eine Zeit lang nicht erreichbar bzw. die konnten niemanden erreichen. Ob die in dieser Zeit auf Sat umgestiegen sind weiß ich nicht mehr. Auf jeden Fall ist es aber nicht einfach so ein Seekable zu reparieren, von daher hat es etwas länger gedauert.

Ja ich wollte auch nun kein Anschlag planen sondern einfach nur wissen, welche Faktoren das ganze Netzwerk halten.

Aber wer entscheidet über die Satelliten?

SeppJ

unwissy schrieb:

Aber wer entscheidet über die Satelliten?

Der Betreiber? Wie beim Kabel auch?

PRIEST

Cybertec schrieb:

unwissy schrieb:

D.h. wenn man so ein Seekabel kappen würde ( A <-> X), könnte A nicht auf Seite zugreifen, die in X aufm Server liegen?

Genau! Vor einiger Zeit hat mal ein Schiff mit seinem Anker so ein Seekabel zerstört welches die arabischen Länder mit dem Rest verbindet. Die waren dann halt mal eine Zeit lang nicht erreichbar bzw. die konnten niemanden erreichen. Ob die in dieser Zeit auf Sat umgestiegen sind weiß ich nicht mehr. Auf jeden Fall ist es aber nicht einfach so ein Seekable zu reparieren, von daher hat es etwas länger gedauert.

und in korea werden die kabel geklaut

volkard

unwissy schrieb:

D.h. wenn man so ein Seekabel kappen würde ( A <-> X), könnte A nicht auf Seite zugreifen, die in X aufm Server liegen?

Nein.

Es gibt Sammelrouter an beiden Seiten so eines Kabels, die nehmen tausende von Paketen auf und schicken sie durchs Kabel und am Gegenrouter kommen sie dann raus. Es wird nicht für jede Verbindung ein Kabel gelegt. Es wird eher zwischen zwei Städten (Frankfurt/New York) ein Kabel gelegt, und der Kabelveranstalter läßt darüber fett viele Verbindungen laufen.
(Früher halt pro Ader eine Verbindung.)

Shade Of Mine

Zum auflockern: http://igoro.com/archive/what-really-happens-when-you-navigate-to-a-url/ auch wenn nicht ganz On Topic

SeppJ

Shade Of Mine schrieb:

Zum auflockern: http://igoro.com/archive/what-really-happens-when-you-navigate-to-a-url/ auch wenn nicht ganz On Topic

Das gibt's übrigens auch von der Sendung mit der Maus, falls man das mal einem Techniklaien erklären will. Einfach mal auf Youtube suchen.

mezzo mix

unwissy schrieb:

D.h. wenn man so ein Seekabel kappen würde ( A <-> X), könnte A nicht auf Seite zugreifen, die in X aufm Server liegen?

http://de.wikipedia.org/wiki/SEA-ME-WE_3#Besch.C3.A4digungen_durch_Schiffsanker
da ist sowas mal oberflächlich beschrieben.

damit das dann nicht ganz so weh tut, macht man sowas:
http://de.wikipedia.org/wiki/Apollo_(Kabel)
man hat also ausweichrouten. solange der bagger nicht direkt vor deiner tür das kabel zerbaggert, wirst du von sowas nichts mitbekommen.

grüße, mm

geht das kabel nicht einmal um die erde? kann da nicht über china oder russland nach amerika geroutet werden?

lg lolo

SeppJ

noobLolo schrieb:

geht das kabel nicht einmal um die erde? kann da nicht über china oder russland nach amerika geroutet werden?

lg lolo

Ja. Aber ist halt ziemlich langsam dann. Außerdem ist von Europa nach Nordamerika natürlich mehr als ein Kabel. Das sind hunderte. Schwieriger ist es aber bei abgelegenen Orten auf der Erde, die haben nämlich oftmals tatsächlich bloß eine einzige Verbindung zum Rest der Welt und wenn die mal ausfällt geht nichts mehr.

mezzo mix

noobLolo schrieb:

geht das kabel nicht einmal um die erde? kann da nicht über china oder russland nach amerika geroutet werden?

lg lolo

schau dir doch wenigstens den link mit den seekabeln mal an. da ist doch von mehr als einem kabel die rede: http://de.wikipedia.org/wiki/Seekabel#Ausgew.C3.A4hlte_Seekabelanlagen das ist auch nur eine auswahl. und die 'dicken' kabel werden an land dann an geographisch geeigneten orten durch vergleichbar dicke kabel 'verdrahtet'.

volkard

SeppJ schrieb:

noobLolo schrieb:

geht das kabel nicht einmal um die erde? kann da nicht über china oder russland nach amerika geroutet werden?
lg lolo

Ja. Aber ist halt ziemlich langsam dann.

Da wäre ich mir nicht so sicher.

mezzo mix

volkard schrieb:

SeppJ schrieb:

noobLolo schrieb:

geht das kabel nicht einmal um die erde? kann da nicht über china oder russland nach amerika geroutet werden?
lg lolo

Ja. Aber ist halt ziemlich langsam dann.

Da wäre ich mir nicht so sicher.

mußt du dir auch nicht. die signallaufzeiten auf diesen strecken sind in der tat eher vernachlässigbar. an land kannst du mit 5 ms pro 100 km rechnen - faustregel (nicht auf lokale netze anwendbar). unter wasser wird, so lange es geht, optisch verstärkt. es findet sehr viel seltener die 'umgekehrte optokopplung' statt. die kostet zeit. zur erinnerung: licht schafft es ~ 7 mal pro sekunde um die erde.

edit: bei den 5 ms pro 100 km sind routing und switching die haupsächlichen verantwortlichen. das kann man noch nicht optisch auf paketebene machen. bei einzelnen wellenlängen allerdings schon.

SeppJ

Ich dachte eigentlich nicht an die Latenz der Verbindung durch Signallaufzeit sondern an eine totale Überlastung der Ausweichrouten. Die Pazifikroute ist sehr viel schlechter ausgebaut als die Transatlantikroute. Und sehr viel Überkapazität ist da nicht vorhanden, schließlich hat sich das Internet längst davon verabschiedet ein vom Militär geplantes Netz zu sein sondern wird von knapp kalkulierenden Unternehmen betrieben.

mezzo mix

SeppJ schrieb:

Und sehr viel Überkapazität ist da nicht vorhanden, schließlich hat sich das Internet längst davon verabschiedet ein vom Militär geplantes Netz zu sein sondern wird von knapp kalkulierenden Unternehmen betrieben.

hast du dazu aktuelle quellen? das würde mich tatsächlich interessieren.

volkard

mezzo mix schrieb:

bei einzelnen wellenlängen allerdings schon.

Uih. Kurz mal nicht aufgepaßt, und schon wieder haben die was anscheinend unmögliches gebastelt.

SeppJ

mezzo mix schrieb:

SeppJ schrieb:

Und sehr viel Überkapazität ist da nicht vorhanden, schließlich hat sich das Internet längst davon verabschiedet ein vom Militär geplantes Netz zu sein sondern wird von knapp kalkulierenden Unternehmen betrieben.

hast du dazu aktuelle quellen? das würde mich tatsächlich interessieren.

So lala. Man hört es immer wieder in den Medien, aber ich weiß nicht wo man suchen muss um die Zahlen aus erster Hand zu bekommen. Falls du einen (ziemlich offensichtlich lobbyistisch motivierten) Zeitungsartikel als seriöse Quelle ansiehst, kannst du alles hier zusammengefasst sehen:
http://www.zdnet.com/news/at-t-internet-to-hit-full-capacity-by-2010/197822