malloc Allozierung geht verloren

Nexus

Du kannst eine Referenz auf den Zeiger übergeben, damit dieser geändert wird:

void fun(tim*& t)

Ebenfalls geht ein Zeiger auf einen Zeiger, wobei du dann die Zugriffssyntax ändern musst (eine zusätzliche Dereferenzierung).

void fun(tim** t)

Übrigens muss die main() -Funktion sowohl in C als auch in C++ den Rückgabetyp int und nicht void haben.

haller.peter

Doppelter Zeiger war die Lösung.

Wenn ich kein Betriebssystem habe, darf main auch void sein

Danke Euch!

Grüße,
Peter

Janjan

haller.peter schrieb:

Wenn ich kein Betriebssystem habe, darf main auch void sein

Nein, darf es nicht. Auch dann muss es int sein.

haller.peter

Was hat dann der Rückgabewert für einen Sinn?

haller.peter schrieb:

Was hat dann der Rückgabewert für einen Sinn?

Es ist im Standard so definiert, damit das Betriebssystem über den Status des Programms bescheid weiß. Ja, man geht tatsächlich davon aus, dass es ein Betriebssystem gibt! Unglaublich, oder?

haller.peter

Es gibt aber auch Systeme, die ohne Betriebssystem laufen, z.B. einige Microcontroller. Da macht der Rückgabewert keinen Sinn. Oder?

wenn man void macht, geht was kapudd?

haller.peter

nein, natürlich nciht

Janjan

Doch, der Computer kann explodieren.

Athar

waslos schrieb:

wenn man void macht, geht was kapudd?

Ja, das ganze kompiliert nämlich nicht.

unskilled

haller.peter schrieb:

Es gibt aber auch Systeme, die ohne Betriebssystem laufen, z.B. einige Microcontroller. Da macht der Rückgabewert keinen Sinn. Oder?

Sinn machen kann es so und so nicht - wenn überhaupt kann es Sinn ergeben

Athar schrieb:

Ja, das ganze kompiliert nämlich nicht.

Bei mir schon.

Und ja, es kann was kaputt gehen! Die Gatter können durchbrennen

wxSkip

Seriously schrieb:

Athar schrieb:

Ja, das ganze kompiliert nämlich nicht.

Bei mir schon.

Und ja, es kann was kaputt gehen! Die Gatter können durchbrennen

Das einzige, was hier kaputt geht, ist die Geduld der Forumsteilnehmer

Michael E.

unskilled schrieb:

Sinn machen kann es so und so nicht - wenn überhaupt kann es Sinn ergeben

Blödsinn. Seit ich von Lessing (18. Jahrhundert) diese Formulierung gesehen habe, glaube ich nicht mehr an das Märchen vom neuen bösen Anglizismus.

Wie dem auch sei, im C++-Standard ist explizit festgehalten, dass main einen int zurückgeben muss.

ISO/IEC 14882:2003 3.6.1 (2) schrieb:

An implementation shall not predefine the main function. This function shall not be overloaded. It shall have a return type of type int, but otherwise its type is implementation-defined. All implementations shall allow both of the following definitions of main:
int main() { /* ... */ }
and
int main(int argc, char* argv[]) { /* ... */ }
(... es folgt eine Beschreibung von argc und argv ...)

Von Rechts wegen darf ein C++-Compiler "void main" nicht akzeptieren.

volkard

seldon schrieb:

Wie dem auch sei, im C++-Standard ist explizit festgehalten, dass main einen int zurückgeben muss.

ISO/IEC 14882:2003 3.6.1 (2) schrieb:
An implementation shall not predefine the main function. This function shall not be overloaded. It shall have a return type of type int, but otherwise its type is implementation-defined. All implementations shall allow both of the following definitions of main:
int main() { /* ... */ }
and
int main(int argc, char* argv[]) { /* ... */ }
(... es folgt eine Beschreibung von argc und argv ...)
Von Rechts wegen darf ein C++-Compiler "void main" nicht akzeptieren.

Ich kann nicht so gut Englisch. aber sagt "but otherwise its type is implementation-defined" nicht genau das Gegenteil, also daß sehr wohl anderes gemacht werden darf, aber dann die Sache halt implementation-defined wird?
Also kein absolutes void-Verbot mehr und kein Kreuzzug und keine Heilige Inquisition, wenn das jemand geschrieben hat?

Frage: Warum in C++ malloc und nicht new?

Zu

int main() { /* ... */ }

ist das ja in einigen Compilern so umgesetzt, das das normalerweise folgende:

return

entfallen kann, da der Compiler in dem Fall weiss was er machen sollte.

Dann steht alle Implementationen sollten folgendem Muster folgen:

int main() { /* ... */ }

So weit meine recht freie Interpretation

Wie schrieb Volkard: Komma können Leben retten

MfG f.-th.

Okay Satzzeichen und eventuelle Missinterpretationen

Mit "in dem Fall" ist gemeint, wenn nicht ein anderer Rückgabewert des Programms von der Umgebung gefordert ist.

Hoffe nun sind alle Klarheiten beseitigt

Nukularfüsiker

volkard schrieb:

Ich kann nicht so gut Englisch. aber sagt "but otherwise its type is implementation-defined" nicht genau das Gegenteil, also daß sehr wohl anderes gemacht werden darf, aber dann die Sache halt implementation-defined wird?

Bin auch kein Englisch-Master, aber meiner Auffassung nach steht da, dass die main-Funktion int zurückgeben muss, aber darüber hinaus ihr Typ von einer konkreten Implementation vorgegeben werden kann. Das ist die Lesart für "shall", die bei technischen Spezifikationen wie z. B. RFCs gilt.

[was hier stand war Unsinn und steht deshalb jetzt nicht mehr hier]

Also kein absolutes void-Verbot mehr und kein Kreuzzug und keine Heilige Inquisition, wenn das jemand geschrieben hat?

Statt dessen Folterung und langsamer Tod.

"but otherwise" == "aber ansonsten".

Das heißt, main muss int zurückgeben, aber welche Parameter sie entgegennehmen kann, ist implementationsabhängig - es müssen halt nur mindestens die beiden angegebenen unterstützt werden.

Beispielsweise findet man häufig die dritte Form

int main(int argc, char *argv[], char *envp[]);

in der ein Array von Umgebungsvariablen als envp mitgegeben wird.