Keine Einreiseerlaubnis nach Israel für Noam Chomsky wegen seiner Meinung.
-
Prof84 schrieb:
In den guten alten Zeiten hätte die Türkei Israel den Krieg erklärt ...
Dann wäre die ganze NATO im Krieg mit Israel, was uns und die USA einschließt.
-
earli schrieb:
Prof84 schrieb:
In den guten alten Zeiten hätte die Türkei Israel den Krieg erklärt ...
Dann wäre die ganze NATO im Krieg mit Israel, was uns und die USA einschließt.
Argl ... Stimmt.
Soviel zur Verteidigungsglobalisierung ...
-
illuminator schrieb:
Artchi schrieb:
illuminator schrieb:
muss man schon ausgesprochen dämlich sein mit Äxten auf die Soldaten loszugehen. Wie sollte das anders enden als so? Die Soldaten hätten sich sicherlich einfach tothacken lassen, weil sie formal irgendwie im Unrecht sind.
Man nimmt in einer solchen Situation das, was einem zur Verfügung steht, um sich zu wehren! Übrigens ist in dem letzten BBC Video nichts von Äxten zu sehen. Da wird Text von Metallstangen und Plastik-Stühlen angezeigt.
Hui! Der arme Soldat der Special-Einheit der widerrechtlich versucht das Zivilschiff zu entern, muß sich gegen Plastikstühle und ein paar Eisenstangen wehren. Und Israel nennt die Zivilisten mit den Plastik-Stühlen Terroristen. Lächerlich!
Artchi schrieb:
Man nimmt in einer solchen Situation das, was einem zur Verfügung steht
Nein, man nimmt in solchen Situation GAR NICHTS, sondern verhält sich passiv und kooperativ. Zumindest wenn einem das eigene Leben etwas bedeutet.
Es ist vollkommen egal mit was für Waffen die auf die Soldaten los sind.
Wenn jemand sich nur durch Einsatz von Waffengewalt stoppen lässt, dann kann er er einen Schraubenzieher, eine Axt oder sonstwas haben - am Ende muss der Soldat um seiner eigene Sicherheit wegen schon schiessen.
Und entgegen dem was du vielleicht meinst, kann sich auch eine "Special-Einheit" von jemand mit Eisenstangen tatsächlich realistisch bedroht fühlen.Das ist nicht der Punkt. Die Soldaten hätten das Boot nichtmal betreten dürfen.
-
earli schrieb:
Prof84 schrieb:
In den guten alten Zeiten hätte die Türkei Israel den Krieg erklärt ...
Dann wäre die ganze NATO im Krieg mit Israel, was uns und die USA einschließt.
Seufz.
Die NATO hat keine automatische Beistandspflicht.
Artikel 5 schrieb:
Die Parteien vereinbaren, daß ein bewaffneter Angriff gegen eine oder mehrere von ihnen in Europa oder Nordamerika als ein Angriff gegen sie
alle angesehen wird; sie vereinbaren daher, daß im Falle eines solchen
bewaffneten Angriffs jede von ihnen in Ausübung des in Artikel 51 der
Satzung der Vereinten Nationen anerkannten Rechts der individuellen
oder kollektiven Selbstverteidigung der Partei oder den Parteien, die
angegriffen werden, Beistand leistet, indem jede von ihnen unverzüglich
für sich und im Zusammenwirken mit den anderen Parteien die Maßnahmen,
einschließlich der Anwendung von Waffengewalt, trifft, die sie für
erforderlich erachtet, um die Sicherheit des nordatlantischen Gebiets wie-derherzustellen und zu erhalten.Als Bündnisstaat kann man mitkämpfen falls man dies für notwendig erachtet um die Sicherheit wiederherzustellen, aber man muß nicht.
-
earli schrieb:
Das ist nicht der Punkt. Die Soldaten hätten das Boot nichtmal betreten dürfen.
Doch.
rüdiger schrieb:
@earli
http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/560?OpenDocument67. Merchant vessels flying the flag of neutral States may not be attacked unless they:
(a) are believed on reasonable grounds to be carrying contraband or breaching a blockade, and after prior warning they intentionally and clearly refuse to stop, or intentionally and clearly resist visit, search or capture;
-
earli schrieb:
Das ist nicht der Punkt. Die Soldaten hätten das Boot nichtmal betreten dürfen.
Keine Diskussion darüber. Die Konzession hatte ich gemacht. Ich kenne die rechtliche Lage nicht genau aber zumindest wäre es von israelischer Seite aus geschickter gewesen.
ich selbst schrieb:
Die Israelis hätten das Boot einfach erst später in israelischen Hoheitsgewässern abfangen sollen. Und die Leute auf dem Boot hätten auf gewaltsamen Widerstand verzichten sollen.
Manchmal hab ich den Eindruck hier wird selten gelesen was tatsächlich geschrieben wird, sondern nur was man lesen möchte ...
-
Das gefällt mir gut:
SPON schrieb:
Der ehemalige Linken-Abgeordnete Norman Paech, der ebenfalls von den Israelis festgesetzt worden war und am Dienstag in Berlin eintraf, beschrieb die Erlebnisse aus der Nacht zum Montag.
...
Paech bestritt die Darstellung, die maskierten Elitesoldaten hätten nur in Notwehr zur Selbstverteidigung scharf geschossen, weil sie mit Eisenstangen, Äxten und auch Messern angegriffen worden seien: "Von Selbstverteidigung zu sprechen, ist wirklich ein Hohn." Er persönlich habe vor der Attacke auf dem Schiff "Mavi Marmara" lediglich "zwei lange und einen etwas kürzeren" Holzstöcke gesehen. Während der Erstürmung selbst war Paech auf dem Unterdeck. Er könne daher nicht ausschließen, dass oben auch Stangen zur Attacke auf israelische Soldaten benutzt worden seien, räumte er ein. Aus seiner Sicht wäre jedoch "nichts daran auszusetzen", wenn einzelne Gaza-Aktivisten versucht haben sollten, "die Soldaten zu entwaffnen". Paech sagte, mit als erstes seien drei verletzte israelische Soldaten nach unten in das Lazarett des Schiffs gebracht worden. Einer habe nach seinem Eindruck "eventuell einen Kreislaufkollaps" erlitten, die beiden anderen seien am Arm verletzt worden.
Daraus sieht man auch:
a) auf keinen Fall war das so, aber gesehen hat er's nicht
b) Gewalt üben immer nur "die anderen" aus
c) prügelt man mit dem Stock auf Soldaten ein, dann ist es entwaffen
d) wehren sich die Soldaten mit Waffen, ist es ein KriegsverbrechenDas Hauptproblem liegt auch hier meines Wissens im ewigen Schönsprech. Statt zu sagen "wir sind losmarschiert und haben was auf die Fresse bekommen" wird diese Empörungswelle losgetreten, das ist furchtbar. Wer gut ist, wer böse ist, wer im Recht war... furchtbar.
Dabei liegen hier einfach 2 Fraktionen im Krieg, eine Fraktion hat neue Unterstützer bekommen und eine verdeckte Aktion gestartet, aber wurde dafür abgewatscht, hat aber ihr strategisches Ziel erreicht. Das jetzt auf die moralische Ebene zu ziehen ist doch wirklich überflüssig.
Auf alle Fälle war es von den Initiatoren ein schlauer Schachzug, die Türkei gegen Israel zu positionieren, die haben ja immer wieder gegen Syrien zusammengearbeitet, aber nun ist das zerbrochen. Smart move.
-
Hallo
earli schrieb:
chrische5 schrieb:
Hallo
@prof84: keinen atlas gefunden?
Chrische
Willst du die Schuld auf die Ägypter schieben, oder worauf willst du hinaus?
Du musst dich entscheiden: Der Gaza-Streifen ist entweder Teil von Israel oder nicht.
Falls er es ist: Was fällt dir ein, Ägypten verantwortlich zu machen?
Falls er es nicht ist: Was fällt der Armee ein, Seeverkehr des Gaza-Streifens auf internationalem Gewässer zu überfallen?
Ich will niemand die Schuld geben, nur darauf hinweisen, dass Israel geografisch gar nicht in der Lage ist den Gazastreifen abzuschotten. Das gehört eben auch zur Wahrheit. Das kann jeder mit einem Atlas genau erkennen.
chrische
-
chrische5 schrieb:
Ich will niemand die Schuld geben, nur darauf hinweisen, dass Israel geografisch gar nicht in der Lage ist den Gazastreifen abzuschotten. Das gehört eben auch zur Wahrheit. Das kann jeder mit einem Atlas genau erkennen.
Israel kann im Gazastreifen schalten und walten wie es will. Wenn sie wollten, könnten sie mit Leichtigkeit alle Häfen dichtmachen und die Straße nach Ägypten blockieren. Da sie den Flughafen schon zerstört haben, wäre die Abschottung dann perfekt.
Und sag jetzt nicht, dass sie das nicht wagen würden. Wenn Israel das machen würde würden die Westmächte sagen, dass "ein falsches Signal gesetzt würde" und die Araber würden etwas protestieren. Ansonsten würde nichts passieren, weil Kritik an Israel in etwa so tabu ist wie eine Mohammedkarikatur.
-
Hallo
Na was denn nun? machen sie es schon oder gibt es nur die Bedrohung? Ich würde übrigens auch das Saarland abschotten, wenn dort jemand an der Macht ist, der mich auslöschen will und mein Existenzrecht nicht anerkennt.
chrische
-
Für mich wirkt das ganze Videomaterial so, als seien die Soldaten von dem heftigen Widerstand überrascht worden (laut IDF hatten die ersten Soldaten Paintball-Gewehre). Bei der Heftigkeit der Attacken haben die Soldaten dann wohl keinen Ausweg als den Einsatz scharfer Munition gesehen.
FreeGaza
http://www.youtube.com/watch?v=1OTLoxIZEGc (gibt eine längere Version. Hab die auf die Schnelle nicht gefunden. Aber die entscheidende Szene sieht man direkt am Anfang)
IDF
http://www.youtube.com/watch?v=0LulDJh4fWI
http://www.youtube.com/watch?v=Z2duPV9MQIc
-
Marc++us schrieb:
earli schrieb:
Das ist nicht der Punkt. Die Soldaten hätten das Boot nichtmal betreten dürfen.
Doch.
rüdiger schrieb:
@earli
http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/560?OpenDocument67. Merchant vessels flying the flag of neutral States may not be attacked unless they:
(a) are believed on reasonable grounds to be carrying contraband or breaching a blockade, and after prior warning they intentionally and clearly refuse to stop, or intentionally and clearly resist visit, search or capture;
The security council stresses that the situation in Gaza is not sustainable. The council re-emphasises the importance of the full implementation of Resolutions 1850 and 1860. In that context, it reiterates its grave concern at the humanitarian situation in Gaza and stresses the need for sustained and regular flow of goods and people to Gaza as well as unimpeded provision and distribution of humanitarian assistance throughout Gaza.
UN statement
http://www.guardian.co.uk/world/2010/jun/01/flotilla-attack-full-un-statement
-
Sehr interessanter Artikel: http://www.stratfor.com/weekly/20100531_flotillas_and_wars_public_opinion
-
das hat jetzt mit den schiffen was zu tun? man kann güter genau so über den landweg transportieren.
mal ganz davon abgesehen was soll das mit den resolutionen? wenn ich das richtig verstanden habe geht es in 1860 um einen sofortigen waffenstillstand. wenn dieser laut UN noch nicht umgesetzt ist heißt das israel befindet sich nach wie vor im krieg. dh israel kann vom prisenrecht gebrauch machen und das entern wäre rechtens.
gefährliches halbwissen! ...
-
eMpTy schrieb:
wenn dieser laut UN noch nicht umgesetzt ist heißt das israel befindet sich nach wie vor im krieg. dh israel kann vom prisenrecht gebrauch machen und das entern wäre rechtens.
Ein türkisches Schiff auf internationalem Gewässer?
-
earli schrieb:
eMpTy schrieb:
wenn dieser laut UN noch nicht umgesetzt ist heißt das israel befindet sich nach wie vor im krieg. dh israel kann vom prisenrecht gebrauch machen und das entern wäre rechtens.
Ein türkisches Schiff auf internationalem Gewässer?
so weit waren wir schon. das handeln der israels war nicht ok, das sieht man schon allein an den toten! es geht doch momentan eher um die frage ob die IHH die tanzenden blumenkinder sind als die sie in den medien dargestellt werden bzw sich auch selbst gerne darstellen oder ob sie kein bischen besser sind als die bösen israelis.
-
Normal sagt man da "Pack schlägt sich, Pack verträgt sich".
Diese völlig einseitige und empörte Aufwallung gegen Israel in den europäischen Medien ist mir schleierhaft.
-
Mir ist schleierhaft, wie man den Tod von 10 Menschen einfach als legitim darstellen kann.
Als 'einziger demokratischer Staat im nahen Osten' kann man halt mal eben nicht so einfach
ein Schiff aufbringen, 10 Leute töten und sich darauf berufen,
dass die was illegales gemacht haben.
Dann bitte ich doch bei der nächsten Solidarisierung mit Israel auf diese obige Floskel zu verzichten.
-
Marc++us schrieb:
Normal sagt man da "Pack schlägt sich, Pack verträgt sich".
Diese völlig einseitige und empörte Aufwallung gegen Israel in den europäischen Medien ist mir schleierhaft.
Ja, wenn die Rockerbanden sich in deinen Vorgarten prügeln reden wir nochmal darüber.
Für mich sind relevant:
- türkische Schiffe
- internationale Gewässer
- bewaffneter Angriff
- Kappern der Schiffe
- 10 Tote
- Inhaftieren und Abschieben der Besatzung.
- internationale Aktivisten für Hilfslieferungen, die nicht über Israel abgewickelt werden, weil sonst laut UN 75% verschwindet.Wie bereits gesagt, Israel zieht hier ein Gaza Ghetto hoch. Der Vergleich zur Geschichte ist treffend. Wahrscheinlich fahren die nächsten Schiffe jetzt unter Begleitschutz der türkischen Marine und schon haben wir die Prügelrei in unseren Vorgarten.
Wichtige Frage:
Warum hat man es bei den Nahostkonflikt immer vermieden Blauhelme reinzuschicken? => USA.
Haben wir jemals ein Blauhelmeinsatz gegen eine Atommacht gehabt? Also werden nur alberne Resolutionen abgefasst.
-
Hallo
Prof84 schrieb:
Wie bereits gesagt, Israel zieht hier ein Gaza Ghetto hoch. Der Vergleich zur Geschichte ist treffend.
Dein Geschichtsverständnis ist doch lächerlich, wenn du Gaza mit Konzentrationslagern gleichsetzt. Da bist du doch aus jeder ernsthaften Diskussion raus.
Prof84 schrieb:
Haben wir jemals ein Blauhelmeinsatz gegen eine Atommacht gehabt? Also werden nur alberne Resolutionen abgefasst.
ist Israel eine Atommacht? Offiziell? Du scheinst wirklich Nachholebedarf im Lesen zu haben.
chrische
