Wofür bezahlen wir GEZ?
-
Bashar schrieb:
Du meinst also, weil die Tagesschau nur den Fed-Chef und nicht auch noch einen Kommentarschreiber zitiert, musst du keine GEZ-Gebühren zahlen, seh ich das richtig?
Nein, ich muss politisch dagegen vorgehen. "Einfach nicht zahlen" löst das Problem nicht.
-
Und was willst du hier im Forum ausrichten?
-
-
Pauschale für alle klingt soweit vernünftig. Dummerweise nicht die Höhe. Naja mal schauen was da im Bürokratieverliebten Deutschland noch so alles kommt, ich seh schon die ersten Klagen. *gg*
-
Fedaykin schrieb:
Pauschale für alle klingt soweit vernünftig.
Der Spaß gehört normal steuerfinanziert.
-
Von welchen Geld bei den aktuellen Schulden? Wir sind ja nicht die einzigen die sowas über Zusatzeinahmen finanzieren (bzw Teilprivatisiert haben). Ich bin generell für eine reine Privatisierung. Aber naja... das wirds nicht geben.
Über Steuern finanzieren den Schmarrn die wenigsten Länder.
-
Steuerfinanzierung ist für ÖR-Rundfunk nicht möglich (Wowereit!).
-
Wenn etwas das primär der Unterhaltung dient mit einer Zwangspauschale belegt wird, weil es die Leute nicht mehr haben wollen, dann läuft etwas grundlegend falsch.
Und Zwangspauschale = Steuer, bloß dass die Pauschale schneller zu Ungerechtigkeiten führt.
-
Die Zwangspauschale gibts schon seit der GEZ. Ist schon faszinierend das man laut Gesetz nur ein Gerät zum Empfang bereithalten muss um zahlen zu könne.
Ich mach mir demnächst ne Autovermietung auf und verklage alle Mitarbeiter der GEZ mit führerschein da Sie ja Theoretisch mein Auto mieten könnten.
Zusätzlich stifte ich meine Freundin dazu an, alle Männer der GEZ auf Kindsunterhalt zu verklagen da sie ja Theoretisch.... naja, lassen wir das mal.
Diese Zwangspauschale wird einfach nun auf alle angewandt. Fair wäre es wenn die GEZ es wie Premiere macht, die Technik ist ja da... dummerweise wissen sie was dann geschieht.
-
Fedaykin schrieb:
Die Zwangspauschale gibts schon seit der GEZ. Ist schon faszinierend das man laut Gesetz nur ein Gerät zum Empfang bereithalten muss um zahlen zu könne.
Außer dass es kein Zwang, keine Pauschale und kein Gesetz ist, ist das fast richtig.
Ich mach mir demnächst ne Autovermietung auf und verklage alle Mitarbeiter der GEZ mit führerschein da Sie ja Theoretisch mein Auto mieten könnten.
Schreib in das Grundgesetz rein, dass der Staat öffentlich-rechtliche Autovermietungen ermöglichen muss und schließe mit den Ländern einen Autovermietungsstaatsvertrag.
Naja, leider bist du privat und kriegst von dem Geld nichts ab.
-
Bashar schrieb:
Fedaykin schrieb:
Die Zwangspauschale gibts schon seit der GEZ. Ist schon faszinierend das man laut Gesetz nur ein Gerät zum Empfang bereithalten muss um zahlen zu könne.
Außer dass es kein Zwang, keine Pauschale und kein Gesetz ist, ist das fast richtig.
Das ist doch nur Wortklauberei. Die Regierung hat einen Vertrag abgeschlossen, der es der GEZ erlaubt Rundfunkgebühren einzutreiben und dabei notfalls auch Verwaltungszwangsverfahren anzuwenden. Das ist nur ein verwaltungstechnischer Unterschied zu einer gesetzlichen Zwangspauschale.
-
Warum keine Haushaltspauschale für den Wetterdienst? Warum keine Haushaltspauschale für den Bundestag? Warum keine Haushaltspauschale für die Polizei? Warum keine Haushaltspauschale für die gesetzliche Zeit? Warum ausgerechnet eine für Rundfunk?
-
Weil die ÖR unabhängig vom Staat sein sollen.
-
Gruum schrieb:
Weil die ÖR unabhängig vom Staat sein sollen.
Das Argument würde ich ja sogar einsehen, wenn der ÖR in der Praxis nicht von den aktuell regierenden Parteien gesteuert wäre. Das ist schließlich ein sehr großer Unterschied zum Staat, der ja schließlich von den aktuell regierenden Parteien gesteuert wird.
Aber sehen wir's doch mal so: Das Medium Fernsehen liegt im Sterben*, eine Pauschalgebühr um es künstlich am Leben zu halten ist da doch genau das falsche. Meinetwegen kann man mit Pauschalgebühren einen Internetinformationsdienst einrichten. Ganz ohne Unterhaltungsauftrag, nur (möglichst nicht parteigesteuerte) Information.
*: Rhetorische Übertreibung. Aber ich gebe dem Patienten höchstens noch 50 Jahre. Ich werde zu meinen (voraussichtlichen) Lebzeiten das Ende noch erleben.
-
Das Monster wurde erschafen, als es nur ÖR gab. Damals sollten nur die Nutzer zahlen. Dann erhob es Anspruch auf private Sender und damit die Unabhängigkeit von der Nutzung des ÖR. Dann auf Computer und trennte sich sogar vom Rundfunk. Und jetzt hat man vor, es komplett abzukoppeln.
Das ist doch verrückt.
Und die Tätigkeiten sind ja auch komplett unsinnig. Die Nachrichten sind auch nicht besser als bei den Privaten, die Unterhaltung ist schlechter. Das Rumfuhrwerken im Internet hat sicher nichts mit dem Auftrag zu tun, sondern nur mit Wucherung. Und die Volksverdummungs-Quote mit Horoskopen, Vollmond und so ist beim ÖR größer als bei den Privaten.
Wer gerne von Kultur träumt, dem sei gesagt, daß die anderen Kulturveranstaltungen auch steuerfinanziert sind. Warum wollen das die Rundfunkanstalten nicht? Weil man da innerhalb der üblichen Spardiskussionen stände und sich nicht an 18€/Nase fettfressen könnte. Weil man sich auf den eigentlichen Auftrag zurückbesinnen müßte. Weil man kontrolliert werden würde.
-
Ich finde die Idee der Pauschale im Prinzip gar nicht so schlecht, zumindest nicht so schlecht wie das aktuelle Modell. Die GEZ könnte dadurch erheblich schrumpfen und Schwarzseher wie ich würden vermutlich auch nicht mehr so einfach davonkommen. Weniger Kosten wären die positive Folge, Zwangsabgaben für Nichtseher die negative.
Fair wäre es, wenn man das Programm verschlüsseln würde und man fürs Abo zahlt. Funktioniert aber leider nicht, weil das kaum einer abonnieren würde. Es gibt ja schließlich RTL II, was will man da mit ZDF
Das generelle Problem ist, dass die ÖR einfach größenwahnsinnig sind und ohne jedes Maß die Milliarden verschleudern, die ihnen in den Rachen geworfen werden. Einfach mal weg mit den zig Sparten-, Regional- und Kleinstsendern, raus aus dem Internet, weg mit allen saudummen Unterhaltungsprogrammen wie Soaps, Quizzes und Sportübertragungen. Das ist keine Grundversorgung und das können die Privaten mindestens genauso gut.
Dafür würde ich gern 5 Euro pro Monat zahlen.
-
Nukularfüsiker schrieb:
Fair wäre es, wenn man das Programm verschlüsseln würde und man fürs Abo zahlt. Funktioniert aber leider nicht, weil das kaum einer abonnieren würde. Es gibt ja schließlich RTL II, was will man da mit ZDF
Ernsthafte Frage: Warum sollte man denn dann etwas durch Pauschale finanzieren, dass sich kaum jemand freiwillig kaufen würde? das Produkt ist offensichtlich nicht gut oder zu teuer.
Es gibt ja auch keine Gebühren dafür, dass mir ein Bauer einmal im Monat eine Fuhre Kuhmist vor der Haustür absetzen. Dabei würde dies der deutschen Kuhmistwirtschaft gut tun, da ich ansonsten freiwillig keinen Kuhmist kaufen würde.
-
SeppJ schrieb:
Ernsthafte Frage: Warum sollte man denn dann etwas durch Pauschale finanzieren, dass sich kaum jemand freiwillig kaufen würde? das Produkt ist offensichtlich nicht gut oder zu teuer.
Ich halte einen unabhängigen Rundfunk im Grunde für eine gute Idee. Irgendwo muss das Geld dafür ja herkommen. Es sollte nicht darum gehen, was man persönlich nutzt. Man könnte ja auch mal die Kranken- und Sozialversicherung in Frage stellen, oder Steuern allgemein. Ich gehe sowieso nie zum Arzt, und plane außerdem spätestens mit 60 zu sterben, warum werde ich dann gezwungen, so viel an die Versicherung zu bezahlen?
Wohl weil das System nur funktioniert, wenn jeder mitmacht. Und strenger reguliert, wäre das System ÖR eine gute Sache und für den einzelnen auch nicht so furchtbar teuer.
-
Nukularfüsiker schrieb:
SeppJ schrieb:
Ernsthafte Frage: Warum sollte man denn dann etwas durch Pauschale finanzieren, dass sich kaum jemand freiwillig kaufen würde? das Produkt ist offensichtlich nicht gut oder zu teuer.
Ich halte einen unabhängigen Rundfunk im Grunde für eine gute Idee. Irgendwo muss das Geld dafür ja herkommen. Es sollte nicht darum gehen, was man persönlich nutzt. Man könnte ja auch mal die Kranken- und Sozialversicherung in Frage stellen, oder Steuern allgemein. Ich gehe sowieso nie zum Arzt, und plane außerdem spätestens mit 60 zu sterben, warum werde ich dann gezwungen, so viel an die Versicherung zu bezahlen?
Wohl weil das System nur funktioniert, wenn jeder mitmacht. Und strenger reguliert, wäre das System ÖR eine gute Sache und für den einzelnen auch nicht so furchtbar teuer.
Der Rundfunk ist aber gerade nicht unabhängig, darum ging es in meinem ersten Posting.
Soll heißen:
Mission verkackt -> abschaffen.
-
SeppJ schrieb:
Ernsthafte Frage: Warum sollte man denn dann etwas durch Pauschale finanzieren, dass sich kaum jemand freiwillig kaufen würde? das Produkt ist offensichtlich nicht gut oder zu teuer.
Es gibt ja auch keine Gebühren dafür, dass mir ein Bauer einmal im Monat eine Fuhre Kuhmist vor der Haustür absetzen. Dabei würde dies der deutschen Kuhmistwirtschaft gut tun, da ich ansonsten freiwillig keinen Kuhmist kaufen würde.
Guter Aufhänger. Es gibt den Zwang, eine Mülltonne zu haben. Wozu eigentlich? Die Leute müssten doch von selbst drauf kommen, dass sie ihren Müll loswerden müssen. Es würde doch niemand den Müll einfach so in den Wald schmeißen, oder?
Oder? Fakt ist, wir haben keinen absolut freiheitlichen Staat, und der Rundfunk ist eines von vielen Gebieten, auf dem der Staat dafür sorgt, dass den Bürgern gegen ihren Willen Gutes getan wird.
Andere Beispiele gefällig? Zwangsversicherungen, Schulpflicht, Kündigungsschutz, Strafbarkeit von Drogenmissbrauch, Lebensmittelvorschriften, TÜV, ...
