const variable in Klasse

blurry333

Hallo,

warum muss eine const VAriable unumgänglich nur über die INitialisierungsliste
definiert werden ? könnte man doch gleich

class a{

private:

const int variable=7;

}

In C++0x wird so etwas gehen (auch ohne const) -- soweit ich weiß.

Ich kann mich aber nicht erinnern, jemals const auf diese Art in einer Klasse vernünftig benutzt zu haben.

SeppJ

Weil sie dann in jedem Objekt dieser Klasse den gleichen Wert hätten. Was du beschreibst sind static const Variablen.

blurry333

stimmt

blurry333

hätte noch eine Frage.
Was ist ein Kovertierungskonstruktor ?
z.B.

class Komplex
   {
     private:
       double re, im;

     public:
       Komplex(void)
       {
         re = im = 0.0;
       }
       // Typumwandlungskonstruktor double -> Komplex
       Komplex(double r)
       {
         re = r;
         im = 0.0;
       }

       // weitere moegliche Alternativen:
       //   Komplex(const double r);
       //   Komplex(double & r);
       //   Komplex(const double & r);

       // Typumwandlung double * in Komplex:
       //   Komplex(double * r);
       ...
   };
Versteh nicht wozu der gut sein soll

Ich seh keinen Unterschied zum normalen Konstruktor. Der sieht doch genauso aus

Jeder Konstruktor, der nicht mit explicit markiert wurde und mit "einem Parameter aufrufbar" ist, kann automatisch (also implizit) zur Konvertierung in einer sogenannten "Kopierinitialisierung" verwendet werden:

class complex {
  double real_;
  double imag_;
public:
  complex(double r=0, double i=0) : real_(r), imag_(i) {}
};

void foo(complex t);

int main() {
  complex c = 23; // Kopierinitialisierung von c
  foo(42); // Kopierinitialisierung des Parameters t
}

unskilled

naja - er wird meist so ähnlich aussehen, wie der "normale konstruktor" (=standard ctor)

stichworte zum verbessern deiner klasse wären:
initialisierungsliste
explicit

struct komplex
{
 komplex() //das void in klammern lässt man in c++ üblicherweise weg
 : im(0.), re(0.) //initailisierungsliste - 0. ist kurz für 0.0 und das ist die double-0. sonst würde erst noch eine konvertierung von int in double geschehen, was dir ein compiler als warnung ausgeben könnte
 {}

 komplex(double real)
 : im(0.), re(real)
 {}

 komplex(double real, double imag)
 : im(imag), re(real)
 {}

private:
 double im;
 double re;
};

uns fällt nun auf, dass alle 3 konstruktoren fast identisch sind, also wieso 3 verschiedene?

struct komplex
{
  komplex(double re = 0., double im = 0.)
  : re(re), im(im)
  {}

private:
  double re;
  double im;
};

ich würde den konstruktor hier nicht explicit machen, aber das ist wohl geschmackssache, deshalb hatte ich es mal erwähnt.

bb

blurry333

struct komplex 
{ 
  komplex(double re = 0., double im = 0.) 
  : re(re), im(im) 
  {} 

private: 
  double re; 
  double im; 
};

aha und wo ist jetzt der Konvertierungskonstruktor ?
sowohl re also im sind vom typ double. Kommt der Konvertierungskonstruktor
wenn ich z.B einen int übergebe oder wann

unskilled

das ist der konvertierungs-konstruktor:

struct komplex
{
  komplex(double r = 0., double i = 0.)
  : r(r), i(i)
  {}

private:
  double r, i;
};

dieser eine konstruktor kann all das hier:

int main()
{
  komplex c0;
  komplex c1(1.5); //deine gewünschte konvertierung
  komplex c2(1.5, 1.0);
}

oder um es vll klarer zu machen:

komplex function()
{
  double return_value = 2.0;

  return return_value; //hier wird der ctor komplex(double,double) aufgerufen. mit den werten(2.0, 0.0)
}

ist ein dummes bsp., aber daran sollte es klar werden!?

bb

blurry333

ok danke.
aber mir ist einfach nicht klar warum ich konvertieren muss.

der Konstruktor verlangt einen double Wert. Und er bekommt doch auch einen.

komplex c1(1.5); //deine gewünschte konvertierung

#include <iostream>

void funkt(double x) {  }  

void main(void)  {

int x;

  funkt((double)x);  // hier wird konvertiert

}

unskilled

ja, der konstruktor bekommt einen double wert und konstruiert daraus dein objekt(in diesem fall eine komplexe zahl).

damit konvertiert er einen double in eine komplexe zahl.

natürlich ist auch die umwandlung von int in double eine konvertierung, aber die geschieht ohnehin automatisch(das kennt dein compiler schon - aber eine konvertierung von double/int/... in eine selbst geschriebene klasse... kann er ja kaum erraten - und genau deshalb muss man ihn dort schreiben, wenn man ihn haben möchte)

bb