Wieso wird Holocaustleugnung bestraft?
-
Noch ein Beispiel:
rechtsradikale Forderung:
"Ausländer dürfen keine deutsche Staatsbürgerschaft erwerben."rechtsextreme Forderung:
"Die Juden müssen umgebracht werden."Die Aussagen sind beide radikal. Aber nur die zweite ist offensichtlich verfassungswidrig.
-
earli schrieb:
Nachtrag:
Vielleicht habt ihr alle zu sehr von der falschen Verwendung der Begriffe durch Journalisten geschädigt.Lern' erstmal Deutsch und versuch's dann nochmal.
Oder schlaf' Deinen Rausch aus.
-
chrische5 schrieb:
Hallo
Die Grünen sind null links. Die haben die gleiche Wählerschaft wie die FDP.
chrische
Was willst du damit sagen, dass das die selben Altersgruppen sind?
Es ist jedenfalls Unsinn, wenn man nach den Forderungen der Parteien geht, die sind hochgradig gegensätzlich.
-
Hallo
earli schrieb:
chrische5 schrieb:
Hallo
Die Grünen sind null links. Die haben die gleiche Wählerschaft wie die FDP.
chrische
Was willst du damit sagen, dass das die selben Altersgruppen sind?
Es ist jedenfalls Unsinn, wenn man nach den Forderungen der Parteien geht, die sind hochgradig gegensätzlich.
nein ich will sagen, dass sie um das gleiche Klientel buhlen: reiches Bürgertum, Mittelsschicht. Es gibt ein Haufen Menschen, die zwischen grün und FDP schwanken. Zähle mich selber dazu.
chrische
-
Z schrieb:
krabbels schrieb:
Sozialverantwortung, Unterstützung der Armen & Schwachen, starker & regulierender Staat usw. usf. findest du genau so gut bei den Rechten. Warum assoziieren du das also nicht auch mit denen?
LOL
Gilt das auch für alle, für Homosexuelle, für Juden, für Ausländer?
Sicherlich nicht.
Ich wollte auf die unterschiedlichen Wertvorstellungen hinaus. Ein Unterschied existiert nämlich in den genannten Dingen bei beiden Gruppen nicht. Der Nationalist zeichnet sich auch nicht durch Hass auf andere Länder aus, im Gegenteil er solidarisiert sich sogar mit ihnen und will, dass sie ihre Eigenständigkeit bewahren. Der Nationalist will ebenfalls ein friedliches Zusammenleben, unter Berücksichtigung der Völker und ihrer Identität. Die Linksradikalen wollen das Gleiche, sind in ihren Ansichten aber international.
Rechtsradikal=Identitätsbildung
Linksradikal=WirHabenUnsVonNaturAusAlleLieb
-
krabbels schrieb:
Ich wollte auf die unterschiedlichen Wertvorstellungen hinaus. Ein Unterschied existiert nämlich in den genannten Dingen bei beiden Gruppen nicht.
Doch sicher. Nationalisten lassen alles Gute nur den eigenen "Volksgenossen" angedeihen. Wobei auch das äußerst subjektiv ist, denn sie streben ein totalitäres System an, in dem für Andersdenkende kein Platz ist. Alles, was nicht auf ihrer Linie ist, wird gewaltsam unterdrückt.
krabbels schrieb:
Der Nationalist zeichnet sich auch nicht durch Hass auf andere Länder aus, im Gegenteil er solidarisiert sich sogar mit ihnen und will, dass sie ihre Eigenständigkeit bewahren.
Nein, im Prinzip sind ihm andere Länder egal, solange sie ihm nicht in die Quere kommen. Er geht bestenfalls Zweckbündnisse (z.B. zum Bekämpfen eines gemeinsamen Feindes) mit ihnen ein.
krabbels schrieb:
Der Nationalist will ebenfalls ein friedliches Zusammenleben, unter Berücksichtigung der Völker und ihrer Identität.
Nein, immerwährender Kampf ist Bestandteil der Ideologie. Ist kein realer Feind in sicht, erfindet man sich einen. Wie etwa religiöse Gruppierungen, Behinderte, Homosexuelle, usw. Nationalismus ziehlt auch auf Expansion ab. Aus dem Parteiprogramm der NPD:
Die Wiederherstellung Deutschlands ist mit der Vereinigung der Besatzungskonstruktionen BRD und DDR nicht erreicht. Deutschland ist größer als die Bundesrepublik!
Was soll man davon wohl halten?
PS: Viele NPD-Mitglieder sind vorbestraft. Nicht nur wegen Volksverhetzung, sondern auch wegen unerlaubtem Waffenbesitzes und Körperverletzung. Udo Voigt wünscht die "Abwicklung der BRD" und forderte Menschen zum bewaffneten Kampf gegen das System auf.
Dieses Gesindel ist jetzt schon so kriminell, wie ihre Vorbilder zwischen 1933 und 1945.
-
Z schrieb:
Dieses Gesindel ist jetzt schon so kriminell, wie ihre Vorbilder zwischen 1933 und 1945.
Man kanns auch übertreiben...
Wobei deine Ansichten eh seeehr einseitig sind. Beispiel:
Z schrieb:
denn sie streben ein totalitäres System an, in dem für Andersdenkende kein Platz ist. Alles, was nicht auf ihrer Linie ist, wird gewaltsam unterdrückt.
Wenn dieser Satz alleine dasteht, kann man sich nicht entscheiden, ob du nun Links- oder Rechtsextremismus meinst. Denn man hat ja gesehen, wie bevölkerungsfreundlich linksextreme Staatsformen in der Vergangenheit waren.
-
Michael E. schrieb:
Z schrieb:
Dieses Gesindel ist jetzt schon so kriminell, wie ihre Vorbilder zwischen 1933 und 1945.
Man kanns auch übertreiben...
Ich habe eher untertrieben. http://www.youtube.com/watch?v=3qOYjjJzqh0
Michael E. schrieb:
Wobei deine Ansichten eh seeehr einseitig sind.
Das sind sie nicht. In obigem Beitrag bezog ich mich ausschließlich auf Rechtsextremisten. Über Linke verlor ich kein Wort. :p
-
NPD und so werden ja immer als rechtsextrem bezeichnet, was ich für völlig falsch halte. Nazis(=Nationalsozialisten) und so sind linksradikal. Man muss sich ja nur mal das Parteiprogramm durchlesen. Alle Parteien, die im deutschen Bundestag sind, sind links.
Man sollte sagen dürfen was man will, solange man nicht das Eigentum eines anderen verletzt. Wenn jemand z.b auf seinem eigenen Grundstück gegen andere Menschen hetzt, sollte das erlaubt sein. Oder z.b auch wenn man auf seinem eigenen Grundstück Unwahrheiten über andere Menschen erzählt. Usw...
Nun haben wir in Deutschland keinen Nationalsozialismus, sondern einen internationalen Sozialismus.
Ist das soviel besser?
-
NrSr schrieb:
Nazis(=Nationalsozialisten) und so sind linksradikal.
So einfach ist es nicht. Die CDU nennt sich auch "christlich", ist aber kein politischer Ableger der Kirche.
NrSr schrieb:
Man sollte sagen dürfen was man will, solange man nicht das Eigentum eines anderen verletzt. Wenn jemand z.b auf seinem eigenen Grundstück gegen andere Menschen hetzt, sollte das erlaubt sein. Oder z.b auch wenn man auf seinem eigenen Grundstück Unwahrheiten über andere Menschen erzählt. Usw...
LOL, und was machst Du, wenn die Hetze auf Deinem Nachbargrundstück zu hören ist? Schießt Du dann Raketen rüber?
NrSr schrieb:
Nun haben wir in Deutschland keinen Nationalsozialismus, sondern einen internationalen Sozialismus.
Also den Marx/Engelschen Kommunismus, wie er im kommunistischen Manifest beschrieben wird, oder wie meinst Du das? :p
-
NrSr schrieb:
NPD und so werden ja immer als rechtsextrem bezeichnet, was ich für völlig falsch halte. Nazis(=Nationalsozialisten) und so sind linksradikal. Man muss sich ja nur mal das Parteiprogramm durchlesen. Alle Parteien, die im deutschen Bundestag sind, sind links.
Man sollte sagen dürfen was man will, solange man nicht das Eigentum eines anderen verletzt. Wenn jemand z.b auf seinem eigenen Grundstück gegen andere Menschen hetzt, sollte das erlaubt sein. Oder z.b auch wenn man auf seinem eigenen Grundstück Unwahrheiten über andere Menschen erzählt. Usw...
Nun haben wir in Deutschland keinen Nationalsozialismus, sondern einen internationalen Sozialismus.
Ist das soviel besser?
-
Z schrieb:
LOL, und was machst Du, wenn die Hetze auf Deinem Nachbargrundstück zu hören ist? Schießt Du dann Raketen rüber?
Dann mache ich nichts. Ok, vielleicht würde ich versuchen seine Argumente zu widerlegen. Raketen rüberschießen geht nicht, weil ich dann fremdes Eigentum verletzen würde.
-
NrSr deine Posts sorgen echt für Erheiterung.
-
krabbels schrieb:
NrSr deine Posts sorgen echt für Erheiterung.
Ich glaube, er meint es ernst
-
Was gutes zum allgemeinen Thema:
Und speziell wozu Tabuisierung führen kann:
Officials in Berlin say the Israeli secret service went too far in obtaining a German passport for alleged use in the murder of a Hamas official in Dubai -- especially as they apparently used a fake story of Nazi persecution to get it.
http://www.spiegel.de/international/world/0%2C1518%2C701826%2C00.html
-
Ich verweise an dieser Stelle gerne auf folgende Artikel von Heribert Prantl: http://www.sueddeutsche.de/politik/der-holocaust-und-die-meinungsfreiheit-vorsicht-zuendel-1.779737
und zu den im Text genannten "historischen Gründen": http://www.sueddeutsche.de/politik/urteil-in-karlsruhe-verwuestete-erinnerung-1.140659Wer in Deutschland die Vernichtung der Juden während des Dritten Reiches leugnet, wird bestraft. Warum das 62 Jahre nach dem Ende des NS-Regimes noch immer sein muss.
Er müsste auch dann wegen Volksverhetzung bestraft werden, wenn die Leugnung des Holocausts nicht mehr unter Strafe gestellt wäre, wie das in Deutschland, aus historischen Gründen, heute noch der Fall ist. Wenn einer wie Ernst Zündel bestraft wird, dann nicht nur, um das Gedenken der NS-Opfer zu bewahren, sondern um neue Opfer zu schützen.
Und das ist deswegen in Ordnung, weil das Grundgesetz eine ganz besondere Geschichte hat: am Wegrand stehen Herrenmenschen und KZ-Wächter; am Wegrand liegen Dachau, Auschwitz und Bergen-Belsen. Die Freiheits-Grundrechte des Grundgesetzes verkörpern die Erinnerung an das Menschheitsverbrechen. Diese Erinnerung darf nicht verwüstet werden durch die militante Beleidigung der Opfer. Die Grundrechte sollen nicht missbraucht werden, um das Gedenken derer zu verhöhnen, die sie verkörpern.
Ist das ein Sonderrecht? Ja, das ist ein Sonderrecht. Aber es hat einen ganz besonderen, triftigen Grund. Der ist nicht entfallen, weil das Grundgesetz 60 Jahre alt geworden ist.
-
Keiner sagt hier etwas gegen den Volksverhetzungsparagraphen im allgemeinen, oder? Anstiftung zu Straftaten ist Anstiftung zu Straftaten, da gehört Volksverhetzung dazu.
Es geht in diesem Thread um die Holocaust-Sonderstellung. Holocaust-Leugnung hat höchstens die Folge, Opfer zu beleidigen. Das ist aber bei jeder Gewalttat der Fall, die jemand leugnet. Wieso also die Sonderstellung?
-
earli schrieb:
Es geht in diesem Thread um die Holocaust-Sonderstellung. Holocaust-Leugnung hat höchstens die Folge, Opfer zu beleidigen. Das ist aber bei jeder Gewalttat der Fall, die jemand leugnet. Wieso also die Sonderstellung?
Die Frage kannst du dir selber beantworten. Da war nämlich was vor 1945.
-
Schneewitchen schrieb:
Die Frage kannst du dir selber beantworten. Da war nämlich was vor 1945.
War da nicht auch etwas vor 1140? Das folgende ist jetzt vielleicht etwas vom Thema ab.
Sagen wir mal es waren 2000 Leute an der Ermordung der Juden beteiligt, dann sollten die Geschädigten(wenn tot dann die Verwandten usw...), für die gerechte Strafe von diesen 2000 Leuten entschädigt werden. Aber es dürfen nicht die bestraft werden, die den Juden nichts angetan haben. Würde man so denken, wären viele Kriege vermieden worden(z.B Afghanistan-Krieg, 1. Weltkieg, 2. Weltkrieg usw...). Z.b Afghanistan-Krieg. Nur weil (angeblich) ein paar Ziegenhirten ca. 3000 Menschen umgebracht haben, darf man nicht gleich ein ganzes Land besetzen. Es müssen die bestraft werden, die die Tat ausgeübt haben. Also höchstens ein paar Leute, im geschilderten Fall.
Eigentlich ist Hitler doch unschuldig, oder? Ich meine, dass er niemanden umgebracht hat(mal abgesehen vom 1. Weltkrieg vielleicht). Er hat zwar Befehle gegeben, ausgeführt haben diese aber andere. Die, die diese Befehle ausgeführt haben sind verantwortlich.
-
NrSr schrieb:
Eigentlich ist Hitler doch unschuldig, oder? Ich meine, dass er niemanden umgebracht hat(mal abgesehen vom 1. Weltkrieg vielleicht). Er hat zwar Befehle gegeben, ausgeführt haben diese aber andere. Die, die diese Befehle ausgeführt haben sind verantwortlich.
Du beliebst zu scherzen? Anstiftung zum Mord ist nicht minder verwerflich, als ein Mord selbst. Dein simplifiziertes Weltbild in Ehren, aber das geht nun wirklich zu weit.
Übrigens: danke an Thracian für die Links.