[gelöst] Zeitauflösung von Sleep und co. erhöhen?

Dobi

@zeusosc: http://i48.tinypic.com/ostz80.png

@hustbaer: Ich hab' mal

timeBeginPeriod( 1 );
ZeitAusgabeTest();
timeEndPeriod( 1 );

gesagt, aber meine Zeitauflösung hat sich dadurch leider auch nicht verbessert.

12:58:59.031
12:58:59.046
12:58:59.062
12:58:59.078
12:58:59.093
12:58:59.109
12:58:59.125
12:58:59.140
12:58:59.156
12:58:59.171
12:58:59.187
12:58:59.203
12:58:59.218
12:58:59.234
12:58:59.250
12:58:59.265
12:58:59.281

Muss ich dabei noch irgendetwas anderes beachten?
Die Zeit frage ich mit GetSystemTimeAsFileTime ab.

zeusosc

hmm,.... dann mache ich das nächste mal so thx

Hallo Dobi,

wie siet denn

ZeitAusgabeTest

aus ?

Danke, Gruß Frank

Hi

Denke dass bei dir die Funktion ZeitAusgabeTest(); zu viele Cpu cycles braucht! Daher die schlechte Performance.

Lowbyte

Warum brauchst du eine so geringe Auflösung?

Hallo zusammen,

die 16 ms zwischen den Logmeldungen kommen deshalb zustande,
weil es meiner erfahrung nach unter windows (XP) nicht möglich ist sich in kleineren Zeitintervallen (auf nichts) zu suspendieren.

So sorgt z.B. ein Sleep (1) immer für eine Wartezeit von ca. 16 [ms].

Möchte man kleinere Zeitabstände ohne CPU Last warten,
so ist daß meines Wissens nach nur IRQ getrieben per Treiber,
z.B. über Hardwaretimer möglich.

timeBeginPeriod sollte jedoch laut Doku dieses Verhalten beeinflusssen.
Von dieser Funktion wusste ich bisher noch nicht.

@Dobi
Unter http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms686298(VS.85).aspx
steht etwas mehr zu Sleep, timeBeginPeriod und timeGetDevCaps.

Leider auch fast das was ich schon gesagt habe:

"... In my experience, if you set dwMilliseconds to a value greater than 0 but less than one tick (e.g. Sleep(1);), the thread will sleep for at least one tick. So if one tick is 1/64 second (15.625ms), and you Sleep(1);, your thread will (in my experience) sleep for at least 15.625ms ..."

Gruß Frank

geeky

Sleep(...) kann man prima durch nen Waitable Timer ersetzen:

// Einmal erzeugen:
HANDLE waitHandle = CreateWaitableTimer(NULL, true, NULL);

// Dieser Teil wäre jeweils unser Sleep()-Aufruf:
///////////////////////////////////////////////////
LARGE_INTEGER DueTime;
// Hier DueTime setzen (in 100ns Einheiten)

// Timer setzen:
SetWaitableTimer(waitHandle, &DueTime, 0, NULL, NULL, false);

// Auf den Timer warten (frisst keine CPU-Power):
WaitForSingleObject(waitHandle,INFINITE);

///////////////////////////////////////////////////

// Wenn der Timer irgendwann nicht mehr gebraucht wird, aufräumen:
CloseHandle(waitHandle);

...das scheint zumindest auf meinem System gegenüber Sleep() ziemlich genau zu sein. Das Ding kann (wenn man den letzten Parameter bei SetWaitableTimer auf true setzt) scheinbar sogar das System wieder aus dem Standby holen...

Hallo geeky,

was ist denn "ziemlich genau" ?

Es geht darum weniger als 15 ms (z.B. 3 ms) zu Warten ohne busy zu laufen.

Danke Gruß Frank

geeky

Auf meinem System (Win7, 64bit) schafft das scheinbar 1-2ms (allerdings weiss ich nicht ob man dem C# DateTime-Dingen da trauen kann, GetTickCount()-Differenz liefert 0)

Dobi

Frank Erdorf schrieb:

Hallo Dobi,
wie siet denn
ZeitAusgabeTest
aus ?
Danke, Gruß Frank

Ich polle ständig die Zeit und gebe sie aus sobald sie sich geändert hat.

lowbyte_ schrieb:

Hi
Denke dass bei dir die Funktion ZeitAusgabeTest(); zu viele Cpu cycles braucht! Daher die schlechte Performance.
Lowbyte

Nein, daran liegt es nicht. Wenn ich nach jedem Pollen ausgebe, habe ich die gleiche Zeit viele Male untereinander stehen und dann den Sprung.
Das Pollen und die Ausgabe verbraucht also wesentlich weniger als die Vierundsechzigstelsekunde.

_Luckie schrieb:

Warum brauchst du eine so geringe Auflösung?

Ich brauche eine so hohe Auflösung für das Timing bei der Kommunikation mit einer SPS.

@Frank: Mir ist aufgefallen, dass ein Sleep von zb. 10 manchmal aber auch auch schon viel zu früh zurückkommt. Ich vermute mal, dass das passiert, wenn man es ganz kurz vor so einem Zeitsprung aufruft.

@geeky: Werde deinen Vorschlag auch mal ausprobieren und dann berichten.

Ich weiß zwar nicht, was eine SPS ist, aber dir sollte bewusst sein, dass Windows kein Echtzeitbetriebssystem ist. Deswegen würde ich das Konzept noch mal überdenken.

Hi

Klar ist Windows Echtzeit fähig ! Warum nicht ?

lowbyte

Wegen dem Scheduling, du Schlaumeier

Hi

Windows ist Echzeitfähig du schlaumeier. Da hilft dir dir ausrede von scheduler auch nicht !!!

Du bist ein schlaumeier Und hasst wohl keine Ahnung.

lowbyte

Hi

Klar ist es wegen dem Scheduling nicht möglich genauer als 10ms zu sein. Doch 10ms sind Echtzeit !Und mich musst du nicht Schlaumeier nennen, ich weis von was ich rede ! ok!

Nichts für ungut.

lowbyte

Hi

Poste mal was aus mikrocontroller.net

Noch etwas zu den Betriebssystemen:

Die Reaktionszeit auf ein Ereignis (Timerinterrupt oder externes
Signal) hängt im Wesentlichen von den folgenden Faktoren ab:

1. Zeit bis zum Aufruf des entsprechenden Interrupthandlers

2. Zeit bis der Scheduler einen auf das Ereignis wartenden
Anwendungsprozess/-thread aufgeweckt hat

3. Zeit, die der Anwendungsprozess für die Bearbeitung benötigt

Für 3 ist der Anwendungsprogrammierer verantwortlich. Mit schlechter
Programmierung kann man die beste Echtzeitfähigkeit eines Betriebs-
systems kaputt machen.

Punkt 2 hängt von der Anzahl der laufenden Prozesse, deren Zustand
(schlafend, aktiv) und deren Priorisierung ab. In Linux (und soviel
ich weiß, auch in Windows) gibt es so genannte Real-Time-Threads, die
Priorität über sämtliche gewöhnlichen Threads haben. Die Zeitdauer für
deren Aufwecken sollte konstant sein und liegt schätzungsweise maximal
in ein- bis zweistelligen µs-Bereich. Tatsächlich könnte es sein, dass
diese Zeit noch etwas von der Gesamtzahl der existierenden Threads
abhängt (kenne die internen Algorithmen nicht genau). Aber das sollte
bei Echtzeitanforderungen im ms-Bereich keine Rolle spielen.

Wenn von den Real-Time-Threads kein Gebrauch gemacht wird, hängt die
Zeit bis zum Aufwecken sehr stark von anderen laufenden Anwendungen
ab. Nur wenn man deren Verhalten genau kennt, ist eine Abschätzung der
Zeit möglich. Sonst kann sie theoretisch beliebig hoch werden. Zu den
"anderen Anwendungen" gehören nicht nur die vom Benutzer selbst,
sondern auch die vom Betriebssystem automatisch gestarteten Prozesse
(in Windows die Dienste, in Linux die Dämonen), so dass eine
Abschätzung meist schwierig ist. Aber, wie gesagt, dies kann man mit
den Real-Time-Threads in den Griff bekommen.

Bleibt Punkt 1, die Zeit bist zur Ausführung des Interrupthandlers.
Diese ist ebenfalls schwer abzuschätzen, da der Kernel und jeder
Treiber die Möglichkeit hat, Interrupts für eine beliebig lange Zeit
zu sperren. Die Zeit hängt also stark von den aktiven Treibern ab, die
insbesondere bei Windows aus ganz unterschiedlichen Quellen stammen.
Linux hat es da etwas leichter, da fast alle Treiber Bestandteil des
offiziellen Kernelpakets sind. Baut ein Treiberentwickler exzessive
Interruptsperren in seinen Code ein, wird ihm ziemlich schnell von
anderen Kernelentwicklern auf die Finger geklopft. Bei Windows gibt es
diese Kontrolle höchstens bei den von MS offiziell unterstützten
Treibern.

Ein weiterer Punkt, der speziell timergesteuerte Aktivitäten betrifft,
ist die Timerauflösung. Sie beträgt bei Windows 10ms*, d.h. es ist
Anwendungsebene unmöglich, zyklische Aktivitäten mit mehr als 100Hz zu
realisieren (auf Treiberebene geht das schon, aber dann muss man eben
in die Treiberprogrammierung einsteigen). Unter Linux beträgt die
Auflösung wahlweise 10ms, 3ms oder 1ms, wobei letztere der Default bei
Desktopsystemen ist.

Ah, habe gerade bei Heinz gelesen, dass auch 1ms möglich ist. Das
habe ich vorher nicht gewusst.

Da Linux in letzter Zeit immer häufiger in Steuerungsanwendungen
eingesetzt wird, sind die Entwickler bestrebt, die Latenzzeiten weiter
zu senken. So sind seit Version 2.6 die Kernelroutinen unterbrech-
bar, was sie früher nicht waren und in Windows m.W. auch nicht sind.
Ohne diese "Kernel-Preemption" blockieren Aufrufe von Kernelroutinen
aus Anwendungsprogrammen (z.B. für I/O) das komplette System teilweise
bis in den ms-Bereich.

Zusätzlich gibt es für Linux den Real-Time-Patch von Ingo Molnar, der
u.a. die Interruptsperrzeiten weiter verkürzt.

Fazit:

- Harte Echtzeit ist in Window und Standard-Linux nicht möglich.

- Weiche Echtzeit geht bei Windows in der Größenordnung von 30ms.
Beispiel aus eigener Erfahrung: Ein zyklischer Thread, der timer-
gesteuert alle 100ms aktiviert wird, wies einen Jitter von ca.
20 bis 30ms auf. Man muss aber mit sporadische Ausreißern rechnen,
bei denen Verzögerungen bis in den Sekundenbereich auftreten.

- Weiche Echtzeit geht in Linux in der Größenordnung von 4ms. Beispiel
aus eigener Erfahrung: Ein zyklischer Thread, der timer- gesteuert
alle 5ms aktiviert wird, wies einen Jitter von ca. 2ms auf. Sporadi-
sche Ausreißer lagen in der Größenordnung von 20ms. Man muss aber
dazu sagen, dass es sich um eine sehr schlanke Linuxinstallation
handelte, bei der nur der Anwendungs- und die nötigsten System-
prozesse aktiv waren. Der Kernel war aber standardmäßig und
ungepatcht.

- "Fast" harte Echtzeit geht in Linux mit dem Real-Time-Patch im
Bereich von 200-400ns, hab's aber selber noch nicht intensiv
getestet. Infos gibt's z.B. hier:

http://www.captain.at/howto-linux-real-time-patch.php

- Richtig hart und schnell geht es mit speziellen Real-Time-Kerneln,
die praktisch unter den normalen Kernel geschoben werden und diesen
als niederpriorisierten Thread ausführen. Beispiele: RT-Linux (schon
mal gestestet) und RTAI, für Windows gibt's wohl vergleichbares.
Damit lassen sich Latenzzeiten erreichen, die garantiert im
µs-Bereich liegen, erreichen. Nachteil: Das API für System- und
I/O-Funktionen unterscheidet sich prinzipbedingt von dem, was man
gewohnt ist, so dass man sich in die Programmierung erst einarbeiten
muss. Es gibt aber Kommunikationschnittstellen zwischen Echtzeit-
und Nichtechtzeitebene, so dass man i.Allg. nur einen kleinen Teil
einer Anwendung für die Ausführung in dieser "Kellerebene" portieren
muss.

Anmerkung: Die angegeben Zahlenwerte sind keine fundierten Messdaten
und hängen auch natürlich stark von der eingesetzten Hardware ab. Sie
sollen lediglich einen Eindruck der Größenordnungen vermitteln.

lowbyte

Hi

Es ist ummöglich wie gesagt, auf Anwendungsebene eine höhere Auflösung von 10ms zu erreichen. Mit einem Treiber ist das möglich.. aber da sollte man doch schon was von der Treiberprogrammierung verstehen.

lowbyte

Hi

Wen du nicht mit Treiberprogrammierung weiterfahren möchtest, kannst du mit SetPriorityClass() ,und SetThreadPriority den Process Priorisieren.

-> REALTIME_PRIORITY_CLASS

SetPriorityClass(GetCurrentProcess(), REALTIME_PRIORITY_CLASS);

[]
Process that has the highest possible priority. The threads of the process preempt the threads of all other processes, including operating system processes performing important tasks. For example, a real-time process that executes for more than a very brief interval can cause disk caches not to flush or cause the mouse to be unresponsive.
[]

Damit solltest du Auflösungen von 10-12 ms haben.

lowbyte

Dobi

@_Luckie: Dass Windows eigentlich nicht für sowas gedacht ist, und man mit seinen sleeps auch immer Pech haben kann, und die erst irgendwann zurückkommen können, ist mir klar. Dass das Programm unter XP zu laufen hat, kann ich jetzt aber leider auch nicht ändern.

@lowbyte_: Ganz ruhig.
Dass eine höhere Zeitauflösung (1ms und besser) unter Windows auf Anwendungsebene prinzipiell möglich ist, sieht man ja daran, dass man sich mit QueryPerformanceCounter wunderbar eine sehr präzise Zeit ausgeben lassen kann. Nur die präzisen kurzen Schläfchen klappen halt nicht.
Es sieht so aus, als ginge bei XP nichts in Richtung High Precision Event Timer.

Hi

Lies den Beitrag eins oben. Damit kannst du genauere Auflösungen auf anwendungsebene erreichen.

gruss lowbyte