edit
-
Wenn es dem Algo schadet, wenn man die Ideen dahinter anderen Krypto-Fachleuten erklärt, ist der Algo schwach, fürchte ich.
Ich denke, das kann als normales Posting im Forum raus, aber als Artikel des Magazins? Wozu?
Hier mit fehlenden Bildchen: http://www.administrator.de/SPC23_-_512-Bit_Block_Cipher_Algorithm.htmlAußerdem lese ich gerade "Weis schon was ich schreibe... dazu brauche ich dich nicht. ", das erinnert mich fatal an "Trust Us, We Know What We're Doing" aus http://www.interhack.net/people/cmcurtin/snake-oil-faq.html
-
lowbyte23 schrieb:
Du bist scheinbar hier der Cryptofachmann was...
Weis schon was ich schreibe... dazu brauche ich dich nicht.Nein, ich bin kein Krypto-Fachmann. Ich habe lediglich angemerkt, dass der Text einige wichtige Fragen offen lässt und es daher aus meiner Sicht keinen Sinn macht diesen Text in dieser Form hier zu veröffentlichen. Wenn hier ein Algorithmus als Lehrbeispiel online gestellt werden soll, dann sollte der imo eine gewisse Mindestqualität aufweisen; also nicht mit einfachen Mitteln brechbar sein (oder es sollte gezeigt werden wie man ihn bricht). Das Thema wird im Artikel aber garnicht angeschnitten. Es wird schlicht und einfach nur ein Verfahren beschrieben ohne zu erklären warum es so gemacht wird und auch nicht welche Eigenschaften das Ganze hat/haben soll.
Wenn man einen neuen Algorithmus vorschlägt sollte man imo schon die Frage beantworten, welche Vorteile er gegenüber bekannten Verfahren hat. So wie es jetzt ist, ist es einfach nur ein lustiger Bitwürfel-Algorithmus, dessen kryptographische Sicherheit jedenfalls für mich nicht abzuschätzen ist. Wenn Du das abschätzen kannst, wäre es toll wenn Du mich (und alle anderen potentiellen Leser Deines Artikels) an Deinem Wissen teilhaben lassen würdest.
-
hi
Nur weil der Algorithmus nicht ins Detail beschriben ist, und er noch nicht öffentlich bekannt ist, heisst das noch lange nicht, das er zusammen-gefrickelt ist. Der Cipher ist nicht ganz open source, das heisst, dass die mathematischen berechnungen..nicht öffentlich gemacht werden. Lediglich das was im paper beschriben wird.
Und wie du sehen kannst ist der Status "in arbeit".
Edit:
Einfach ummöglich. Der Artikel war in Status (A), und noch nicht im entferntesten abgeschlossen. Darum verstehe ich euch nicht.
Aber das ist scheinbar das falsche Forum um sowas zu veröffentlichen.
Hinter der ganzen Sache stecken 8 Monate Entwicklungszeit, und sowas hier brauche ich nicht. Die mathematischen (beweise) wurden absichtlich nicht veröffentlich, da sie auf neusten Forschungsergebnissen stammen, und wir sie deshalb nicht veröffentlichen werden (Was aber dennoch im Quellcode ersichtlich ist). Was wir veröffentlichen wollten steht alles im paper, das (ich gebe es zu) sehr kurz gehalten ist. (Was aber im entferntesten noch nicht ferig war).Deshalb habe ich den Artikel entfernt.
Von dir bin ich am meisten enttäuscht. Mit dir konnte man immer vernünftig sprechen, doch gerade hier verstehe ich dich überhaupt nicht. Wen du schon alles so genau nimmst... dann beachte das nächste mal auch den Status des Artikels.
Das ganze sieht ein bißchen wild aus irgendwelchen Kryptotechniken zusammengewürfelt aus. Manche Operationen werden (scheinbar nach Gefühl) gleich x-mal durchgeführt, ohne das irgendwie zu begründen.
Wen du etwas davon verstehen würdest, und dir den Quellcode anschauen würdest, sofer du ihn verstehst (verzeih mir), da würdest du auch merken warum !! (Zum teil)
Lowbyte
-
lowbyte23 schrieb:
Einfach ummöglich. Der Artikel war in Status (A), und noch nicht im entferntesten abgeschlossen. Darum verstehe ich euch nicht.
Aber das ist scheinbar das falsche Forum um sowas zu veröffentlichen.
Hinter der ganzen Sache stecken 8 Monate Entwicklungszeit, und sowas hier brauche ich nicht. Die mathematischen (beweise) wurden absichtlich nicht veröffentlich, da sie auf neusten Forschungsergebnissen stammen, und wir sie deshalb nicht veröffentlichen werden (Was aber dennoch im Quellcode ersichtlich ist). Was wir veröffentlichen wollten steht alles im paper, das (ich gebe es zu) sehr kurz gehalten ist. (Was aber im entferntesten noch nicht ferig war).Deswegen haben wir ja auch gleich Feedback gegeben, damit Du darauf reagieren kannst. Wie wäre es erst gewesen wenn Du noch viel viel mehr Zeit reingesteckt hättest?
Ganz ehrlich, wenn der Algorithmus so cool ist, und da neuste Forschungsergebnisse drin stecken, dann würde ich das Ganze an Deiner Stelle einfach bei einer Krypto-Konferenz einreichen -- da wirst Du allerdings um das Aufschreiben aller Erkenntnisse nicht drumrum kommen.
Ich kann auch nicht verifizieren, dass der Algorithmus was taugt, weil ich nämlich nicht viel davon verstehe. Du gingst im Text aber leider auch überhaupt nicht auf das Thema ein. Du mußt zugeben, dass das auch ein bißchen an die Leute erinnert, die ihre Zufallszahlen verbessern indem sie den seed mit berechneten Zufallszahlen mit vielen komplizierten Formeln regelmäßig neu setzen. Nach nichts anderem als dem Unterschied zu den Leuten habe ich gefragt. Wenn das ein Problem ist, ist es vielleicht wirklich besser den Artikel nicht hier zu haben.
-
lowbyte23 schrieb:
Und wie du sehen kannst ist der Status "in arbeit".
Er war zwischenzeitlich schon auf [R].
IMHO reagierst du zu pampig. Bei Themen wie Kryptographie und Zufallszahlengeneratoren gibt es leider viel zu viele Anfänger, die keine Ahnung haben und sich was zurechtbasteln, was mathematisch keinen Sinn hat. Deshalb muss man nachfragen, wenn du dich nicht offensichtlich von diesen Anfängern unterscheidest. Aber du bist ja leider nicht gewillt, deine mathematischen Untersuchungen zu veröffentlichen, weshalb wir (als Nicht-Fachmänner) nicht sagen können, ob der Algorithmus brillant oder grottenschlecht ist.
-
hi
Der Artikel.war nicht fertig wie schon geschriben, wie viel muss ich das noch sagen....
Und wen ihr keine CryptoFachmänner seit, wie wollt ihr dan, einen vernünftigen Kommentar abgeben der auch was taugt.?? Wen ihr nichts davon versteht könnt ihr wohl, kaum etwas über die tauglichkeit des Algo sagen... Und seit einfach mal still. Das gerede kotzt mich sowas von an... Von sollchen die sich sowiso für was besseres halten.
lowbyte
-
lowbyte23 schrieb:
der artikel.war nicht frtig wie schon geschriben, wie viel muss ich das noch sagen....
Du sagst aber, dass die gewünschten Teile nicht reinkommen:
Der Cipher ist nicht ganz open source, das heisst, dass die mathematischen berechnungen..nicht öffentlich gemacht werden. Lediglich das was im paper beschriben wird.
Die mathematischen (beweise) wurden absichtlich nicht veröffentlich, da sie auf neusten Forschungsergebnissen stammen, und wir sie deshalb nicht veröffentlichen werden (Was aber dennoch im Quellcode ersichtlich ist).
Also laber nicht rum.
-
Hi
Noch so ein Crypto-Fachmann ...
Da wäre noch ne ganze Menge dazugekommen ... Aber du bist ja hellseher.
Wen du eine Möglichkeit gefunden hättest, Primzahlen schneller zu Faktorisieren als mit zbsp. dem Zahlkörpersieb. Dan würdest du wohl auch nicht gleich an die öffentlichkeit springen. Das würde nämlich ein Grossteil (sofern genug schnell ), der Crypto systemen brechen können.
Die die was verstehen von der Sache, mekern nicht herum. Sonder versuchen auch mit lückenhafter Dokumentation und dem Quellcode, den Cipher zu verstehen. Bzw. ihn danach versuchen zu Brechen.. (und versuchen eben auch herauszufinden warum den der so toll sein soll).
lowbyte
-
lowbyte23 schrieb:
Noch so ein Crypto-Fachmann ...
Nein, hab ich aber auch nie behauptet.
Da wäre noch ne ganze Menge dazugekommen ... Aber du bist ja hellseher.
Nein, ich kann lesen.
Die die was verstehen von der Sache, mekern nicht herum. Sonder versuchen auch mit lückenhafter Dokumentation und dem Quellcode, den Cipher zu verstehen. Bzw. ihn danach versuchen zu Brechen.. (und versuchen eben auch herauszufinden warum den der so toll sein soll).
Bullshit. Warum sollte man sich die Mühe machen, tagelang über einen Algorithmus nachzudenken, wenn man nicht mal weiß, ob sich die Sache lohnt, sprich ob du überhaupt nen blassen Schimmer hast von dem, was du da machst.
Ich weiß ja nicht, wie es bei euch so ist, aber ich kenn das Veröffentlichen neuer Algorithmen so, dass man gleich seine Stärken zeigt und der Leser sich diese nicht zusammenreimen muss.
-
Wie gesagt, wenn der Algorithmus so super ist, dann würde ich ihn bei einer angesehenen Krypto-Konferenz veröffentlichen (Zum Beispiel hier: http://www.iacr.org/workshops/tcc2011/ Deadline dort ist der 14. September. Normalerweise bekommt man da dann Gutachten von 2-3 Leuten, die wirklich Ahnung haben auf diesem Gebiet.) und dann eben die Veröffentlichung in diesem (bzgl. Krypto eher unbedeutenden) Forum verschieben, bis der Algorithmus von Fachleuten begutachtet wurde. Aufgeschoben ist ja nicht aufgehoben.
Warum lieferst Du nicht einfach mal ein paar harte Aussagen, was an dem Algorithmus besonders gut ist im Vergleich zu anderen Algorithmen? Das würde die Diskussion eher voranbringen, als dass Du uns nun vorwirfst wir hätten keine Ahnung. Der Diskussionstil: "Du siehst nicht, dass es toll ist? Na dann hast Du keine Ahnung" bringt keinen weiter und ist auch bestimmt kein geeignetes Argument um die Leistungsfähigkeit eines Algorithmus zu begründen.
-
hi
Schade eigentlich.
Meinst du ich mach mir jetzt noch die mühe hier noch was zu sagen... Es kotzt mich an ständig hier von.. möchtegern Crypto-Fachleute zu dirigieren. Wen du ja kein Fachmann bist, was willst du den mit dem rest der Forschungsergebnissen anfangen ? Irgendwie entsteht da keine Gleichung.Lowbyte
-
lowbyte23 schrieb:
Es kotzt mich an ständig hier von.. möchtegern Crypto-Fachleute zu dirigieren.
LOL, lern Lesen. Ach ja, einen Satz später kannst du es ja:
Wen du ja kein Fachmann bist
Entscheid dich mal lieber, wie du uns am besten beleidigen kannst.
-
Auf eine weiteres Statement von lowbyte braucht ihr nicht zu warten, ich hab Marcus gebeten, ihn wieder aus dem Redaktionsteam herauszunehmen. Habe vorher seine Bestätigung bekommen, dass er es auch schon gemacht hat.
Die Gründe dürften offensichtlich sein
-
Naja, ich würde sagen Treffer versenkt. Allein schon die Aufmachung ließ mich eher vermuten, dass es darum ging die beiden Namen in den Vordergrund zu stellen als den tatsächlichen Inhalt.
-
Der Thread sollte so als Artikel veröffentlicht werden, als Beispiel warum man irgendwelche Papers immer genau hinterfragen sollte...
-
Tim schrieb:
Der Thread sollte so als Artikel veröffentlicht werden, als Beispiel warum man irgendwelche Papers immer genau hinterfragen sollte...
Nein, Du bist manisch-depressiv oder schizoid(*). Man muß die wenigsten Papers hinterfragen. Es schadet gar nicht, suboptimale Bäume, verboostelte Schnittstellenempfehlungen, unrunde doppelt verkettete Listen, langsame Strings, schlechte Komprimierungsverfahren und so zu veröffentlichen. Da steht ja auch nie dabei, daß die Lösung optimal sei. So ein Verschlüsselungsverfahren impliziert insofern Optimalität, als daß es Unknackbarkeit unterstellt. Nur bei solchen absoluten Unterstellungen muß man fragen. Das war der erste absolute Artikel, oder?
(*) Professionell diagnostiziert durch Internet-Hobby-Psychologen