If Abfrage und Platzhalter

no_code

Betriebsstufe1 = 0 | Stufe = "Anlage aus" oder
Betriebsstufe1 = 375 bis 385 | Stufe = "Anlage Stufe1" oder
Betriebsstufe2 = 590 bis 610 | Stufe = "Anlage Stufe2" oder
Betriebsstufe2 = 676 bis 686 | Stufe = "Anlage Stufe3"

int val = 300;
int stage;

if(val >= 590){
  if(val >= 676)
    stage = 3;
  else
    stage = 2;
}else{
  if(val >= 375)
    stage = 1;
  else
    stage = 0;
}

so muß das aussehen

Nexus

no_code schrieb:

if(val >= 590){
  if(val >= 676)
    stage = 3;
  else
    stage = 2;
}else{
  if(val >= 375)
    stage = 1;
  else
    stage = 0;
}

so muß das aussehen

Was manche Leute für Ansprüche haben... :p

stage = (val >= 375) + (val >= 590) + (val >= 676);

Etwa 90% weniger Code und bei mir 15% schneller.

no_code

Nexus schrieb:

stage = (val >= 375) + (val >= 590) + (val >= 676);
Etwa 90% weniger Code und bei mir 15% schneller.

wow so hab ich das ja noch nie verwendet

volkard

Nexus schrieb:

no_code schrieb:
if(val >= 590){
  if(val >= 676)
    stage = 3;
  else
    stage = 2;
}else{
  if(val >= 375)
    stage = 1;
  else
    stage = 0;
}
so muß das aussehen
Was manche Leute für Ansprüche haben... :p
stage = (val >= 375) + (val >= 590) + (val >= 676);
Etwa 90% weniger Code und bei mir 15% schneller.

Wäre nicht

if(val>=676) 
  stage=3;
else if(val>=590)
  stage=2;
else if(val>=375)
  stage=1;
else
  stage=0;

schneller? Bei Dir müssen immer 3 Bedingungen getestet werden. Bei mir mir je nachdem bis zu 3.
Wobei no_code sogar optimiert hat auf die Garantie, daß nur zwei Bedingungen getestet werden.
Warum ist Dein Code schneller? Gibt es am Ende einen Prozessorbefehl, der genau dein Konstrukt unterstützt, zum Beisipiel den Wahrheitswert einer geprüften Bedingung als 0 oder 1 in ein Register schubst?
Welcher Wertebereich ist zum Messen sinnvoll? Ich nehme an so zwischen 0 und 1000.

volkard schrieb:

Welcher Wertebereich ist zum Messen sinnvoll? Ich nehme an so zwischen 0 und 1000.

Du denkst doch nicht etwa an eine Lookup-Tabelle?

no_code

Tim schrieb:

volkard schrieb:

Welcher Wertebereich ist zum Messen sinnvoll? Ich nehme an so zwischen 0 und 1000.

Du denkst doch nicht etwa an eine Lookup-Tabelle?

würd ja fast behaupten das eine so große lookuptable das eher langsamer machen würde...

SeppJ

Wobei ihr alle vergesst, dass der Threadersteller etwas ganz anderes will. Die Anforderungen sind zwar total wirr (so wirr, dass ich es zuerst für einen Programmierfehler hielt, obwohl es richtig war), aber sie sind anders.

SeppJ schrieb:

Die Anforderungen sind zwar total wirr (so wirr, dass ich es zuerst für einen Programmierfehler hielt, obwohl es richtig war), aber sie sind anders.

die müssen dann eben an das programm angepasst werden :p

Jochen S.

no_code schrieb:

würd ja fast behaupten das eine so große lookuptable das eher langsamer machen würde...

Wiso das denn? Wenn die Tabelle auf dem Heap liegt und man sie einmal initialisiert hat, dürfte das doch schnell sein. Wird die Tabelle dann oft benutzt, rentiert sich das wieder. Und es reichen ja auch 1 Byte pro Element. Mit 1 kByte ist die Tabelle dann auch nicht allzu groß

Hi

Mit 1 Byte pro Element, ist es nicht so effizient wie eine Variable mit 32Bit, jenachdem was du für ein Prozessor hast bzw. OS.

lowbyte

FKF schrieb:

Die Varieble "var_array[6]" kann einen Wert aus den vier Bereichen besitzen.

und wenn der wert außerhalb der bereiche ist(390, 620, 690, etc), liefern die meisten 'optimierten' lösungen falsche ergebnisse. der einzige,zuverlässige ansatz ist von SeppJ

mfg

Nexus

volkard schrieb:

Warum ist Dein Code schneller? Gibt es am Ende einen Prozessorbefehl, der genau dein Konstrukt unterstützt, zum Beisipiel den Wahrheitswert einer geprüften Bedingung als 0 oder 1 in ein Register schubst?

setge tut das für >= . Aber weshalb ist das eine spezielle Instruktion? Wahrscheinlich liegt ein Teil des Geschwindigkeitsschubs an den wegfallenden (vielleicht teilweise falsch vorhergesagten) Sprüngen fürs If. Assembler-Codes unter Microsoft Visual Studio 2008 Professional, kompiliert wurde mit /O2 (auf Geschwindigkeit optimieren) im Release-Modus:

; volkard (4 Sprünge)
013D1120  cmp         eax,2A4h 
013D1125  jl          MeasureVolkard+2Eh (13D112Eh) 
013D1127  mov         ecx,3 
013D112C  jmp         MeasureVolkard+46h (13D1146h) 
013D112E  cmp         eax,24Eh 
013D1133  jl          MeasureVolkard+3Ch (13D113Ch) 
013D1135  mov         ecx,2 
013D113A  jmp         MeasureVolkard+46h (13D1146h) 
013D113C  xor         ecx,ecx 
013D113E  cmp         eax,177h 
013D1143  setge       cl   
013D1146  mov         dword ptr [esp+eax*4],ecx 
013D1149  inc         eax  
013D114A  cmp         eax,3E8h 
013D114F  jb          MeasureVolkard+20h (13D1120h)

; Nexus (0 Sprünge)
013D10A0  xor         ecx,ecx 
013D10A2  cmp         eax,2A4h 
013D10A7  setge       cl   
013D10AA  xor         edx,edx 
013D10AC  cmp         eax,24Eh 
013D10B1  setge       dl   
013D10B4  add         ecx,edx 
013D10B6  xor         edx,edx 
013D10B8  cmp         eax,177h 
013D10BD  setge       dl   
013D10C0  inc         eax  
013D10C1  add         ecx,edx 
013D10C3  mov         dword ptr [esp+eax*4-4],ecx 
013D10C7  cmp         eax,3E8h 
013D10CC  jb          MeasureNexus+20h (13D10A0h)

; no_code (2 Sprünge)
013D1020  xor         ecx,ecx 
013D1022  cmp         eax,24Eh 
013D1027  jl          MeasureNocode+36h (13D1036h) 
013D1029  cmp         eax,2A4h 
013D102E  setge       cl   
013D1031  add         ecx,2 
013D1034  jmp         MeasureNocode+3Eh (13D103Eh) 
013D1036  cmp         eax,177h 
013D103B  setge       cl   
013D103E  mov         dword ptr [esp+eax*4],ecx 
013D1041  inc         eax  
013D1042  cmp         eax,3E8h 
013D1047  jb          MeasureNocode+20h (13D1020h)

volkard schrieb:

Welcher Wertebereich ist zum Messen sinnvoll? Ich nehme an so zwischen 0 und 1000.

Hab ich jetzt auch genommen. Ich hatte gestern wohl einen zu grossen Wertebereich, jetzt ist der Unterschied zwischen no_code und mir weniger deutlich. Dafür ist dein Code relativ langsam. Ausgabe (die Ergebnisse sind immer etwa in der Grössenordnung):

nocode:  0.311074
nexus:   0.286751
volkard: 0.435285

nocode:  0.294478
nexus:   0.27204
volkard: 0.417075

nocode:  0.304381
nexus:   0.274707
volkard: 0.40705

Mit AMD CodeAnalyst die Timer Samples für den Aufruf der Nexus() / Nocode() / Volkard() -Funktion gemessen, wobei diese etwas stärker gestreut sind:

buf[i] = Nocode(i);  // 27.34 | 30.02 | 26.11
buf[i] = Nexus(i);   // 24.69 | 22.30 | 27.08
buf[i] = Volkard(i); // 44.35 | 44.24 | 44.03

Ich hoffe, mir sind keine groben Messfehler unterlaufen. Ich habs in C++ (nicht C) gemessen, im Folgenden der Code. StopWatch ist eine Stoppuhr-Klasse; die Arrays habe ich hingeschreiben, um Wegoptimierung zu verhindern; zudem habe ich das Inlinen einzelner Funktionen erzwungen. Eine Vertauschung der Aufrufe hat zu den selben Ergebnissen geführt.

__forceinline int Nocode(int val)
{
	int stage;
	if(val >= 590){ 
	  if(val >= 676) 
		stage = 3; 
	  else 
		stage = 2; 
	}else{ 
	  if(val >= 375) 
		stage = 1; 
	  else 
		stage = 0; 
	}
	return stage;
}

__forceinline int Nexus(int val)
{
	int stage;
	stage = (val >= 375) + (val >= 590) + (val >= 676);
	return stage;
}

__forceinline int Volkard(int val)
{
	int stage;
	if(val>=676) 
	  stage=3;
	else if(val>=590)
	  stage=2;
	else if(val>=375)
	  stage=1;
	else
	  stage=0;
	return stage;
}

const size_t innerCount = 1000;
const size_t outerCount = 80000;

int MeasureNocode(StopWatch& s)
{
	int buf[innerCount];

	s.Start();
	for (int i = 0; i < innerCount; ++i)
	{
		buf[i] = Nocode(i);
	}
	s.Stop();

	return buf[rand() % innerCount];
}

int MeasureNexus(StopWatch& s)
{
	int buf[innerCount];

	s.Start();
	for (int i = 0; i < innerCount; ++i)
	{
		buf[i] = Nexus(i);
	}
	s.Stop();

	return buf[rand() % innerCount];
}

int MeasureVolkard(StopWatch& s)
{
	int buf[innerCount];

	s.Start();
	for (int i = 0; i < innerCount; ++i)
	{
		buf[i] = Volkard(i);
	}
	s.Stop();

	return buf[rand() % innerCount];
}

int main()
{
	StopWatch nocode, nexus, volkard;

	int buf[outerCount];

	for (int i = 0; i < outerCount; ++i)
	{
		int vol = MeasureVolkard(volkard);
		int nex = MeasureNexus(nexus);
		int noc = MeasureNocode(nocode);

		buf[i] = nex + noc + vol;
	}

	std::cout << "\n\n";
	std::cout << "nocode:  " << nocode.GetElapsedTime() << std::endl;
	std::cout << "nexus:   " << nexus.GetElapsedTime() << std::endl;
	std::cout << "volkard: " << volkard.GetElapsedTime() << std::endl;
	std::cout << "\n\n";

	std::cout << buf[rand() % outerCount];
}

FKF

Dank euch allen.

Ich werde wohl SeppJ einen Vorschlag nehmen.
Denn die anderen sind für mich ganz Fremd.

Gruß
Michael

[at] Nexus cool vielen dank für deine mühe. finde das ganz super mal so schön die unterschiede zu sehen. was doch diese kleinen dinge schon ausmachen können.

B.B. schrieb:

FKF schrieb:

Die Varieble "var_array[6]" kann einen Wert aus den vier Bereichen besitzen.

und wenn der wert außerhalb der bereiche ist(390, 620, 690, etc), liefern die meisten 'optimierten' lösungen falsche ergebnisse. der einzige,zuverlässige ansatz ist von SeppJ

mfg

so_schauts_aus schrieb:

SeppJ schrieb:

Die Anforderungen sind zwar total wirr (so wirr, dass ich es zuerst für einen Programmierfehler hielt, obwohl es richtig war), aber sie sind anders.

die müssen dann eben an das programm angepasst werden :p

no_c0de schrieb:

so_schauts_aus schrieb:

SeppJ schrieb:

Die Anforderungen sind zwar total wirr (so wirr, dass ich es zuerst für einen Programmierfehler hielt, obwohl es richtig war), aber sie sind anders.

die müssen dann eben an das programm angepasst werden :p

selten son schwachsinn gelesen