Compilerbau Königsdisziplin?
-
Wieso soll ein Makrosystem vermieden werden?
-
weil es ein Behelf ist. Um Sprachfeatures nachzurüsten oder Portabilität zu erzwingen.
-
!rr!rr_. schrieb:
weil es ein Behelf ist. Um Sprachfeatures nachzurüsten oder Portabilität zu erzwingen.
Und wo sind meine erhofften Gegenargumente?
-
da sind sie
1. Sprachfeatures per Makroprozessor nachzurüsten ist ein Behelf und schafft oft genug Schwierigkeiten, weil sich Makros nicht in die eigentliche Sprache integrieren.
Tip: Besser wäre, die notwendigen Features gleich einzubauen und in die Sprachsyntax aufnehmen.
2. Portabilität per Makros und Prä-Pro zu erzwingen - daß das nicht optimal sein kann, dazu reicht ein Blick auf die Makefiles und deren Prä-Files, aus denen sie generiert werden.
Tip: Besser eine Sprache von Anfang an portabel definieren, oder aber die Sprache nur dort einsetzen, wo sie portabel ist.
-
Nicht, dass ich mich hier beteiligen möchte, aber kann es sein, dass Du Makros mit "C-Makros" gleichsetzt? Diverse Lisps haben sehr schöne Makrosysteme, die nichts mit archaischen Präprozessor-Basteleien zu tun haben. Auch Polemiken sollten ein klein wenig recherchiert werden.
Warum Du Makefiles und Autotools durcheinanderwürfelst und hier als Argument bringst, verstehe ich auch nicht. Insbesondere nicht, wofür sie ein Argument sein sollen. Hat sich hier irgendjemand als m4-Fan geoutet? Wenn ja, wo?
-
Das weiß "!rr!rr_." doch, schließlich hat er sich als Fan von LISP und FORTH zu erkennen gegeben. Wobei Lisp als LISP zu schreiben aber ein ziemlich starker Indikator für keine Ahnung haben ist
-
schreib' das doch mal McCarthy, dem Designer von LISP und ein Autor des
LISP 1.5 Programmer's Manual
-
Oh, ein googelnder Traditionalist. Hast Du mal aufs Veröffentlichungsdatum von dem Ding geschaut? Weiß gerade nicht auswendig, ob das Ende der Fünfziger oder erst Anfang der Sechziger herauskam, aber so richtig taufrisch ist es nicht mehr.
Ich kann mich irgendwie des Gefühls nicht erwehren, dass Du mit Lisp-Makros nicht gerade auf Du und Du bist.
-
Damals war das ja auch noch in Ordnung. Bist du in den 60ern stehen geblieben oder hast du von der späteren Entwicklung etwas mitbekommen? LISP 1.5 hatte noch keine Makros. Das würde ja einiges erklären ...
-
nman schrieb:
Hast Du mal aufs Veröffentlichungsdatum von dem Ding geschaut?
Ja. Und?
nman schrieb:
Ich kann mich irgendwie des Gefühls nicht erwehren, dass Du mit Lisp-Makros nicht gerade auf Du und Du bist.
wie romantisch
-
a)
Bashar schrieb:
Wobei Lisp als LISP zu schreiben aber ein ziemlich starker Indikator für keine Ahnung haben ist
b)
Bashar schrieb:
LISP 1.5 hatte noch keine Makros.
-
-
Da sich die Argumente in Luft auflösen, was wollt ihr noch in diesem Thread?
-
geordneter Rückzug ??
einigen wir uns darauf: die hypothetische, optimale Programmiersprache braucht weder einen Prä-Pro noch Makrosystem.
-
!rr!rr_. schrieb:
geordneter Rückzug ??
Nein, einen Troll beim Trollen erwischt. Ich dachte, es sei höflicher, darauf nicht groß einzugehen.