Welches Betriebssystem nutzt Ihr privat hauptsächlich?
-
whitespaces schrieb:
Schonmal mit nmap gearbeitet? Weiter brauche ich wohl nix schreiben, sehr peinlich für dich *hihihi
Uff.
Aber schau Dir meinen vorigen Post an:
- Man scannt nicht automatisiert zigtausende Hosts.
- Hosts hinter Routern jedweder Art und Proxies lassen sich damit überhaupt nicht analysieren.
- Bei allen übrigen gehts auch nicht so unheimlich zuverlässig, wie Du tust.
-
whitespaces schrieb:
Schonmal mit nmap gearbeitet? Weiter brauche ich wohl nix schreiben, sehr peinlich für dich *hihihi
Du kommst leicht in eine rechtliche Grauzone, wenn du mit Securitymethode 'pseudo-zuverlässig' die Implementierung testen willst. Also ich hoffe du trollst nur rum, wenn du es ernst meinst, dann sollte jemand deine Frau beiseite stehen.
Edit:
- nach nman Post zuverlässig in 'pseudo-zuverlässig' geändert
-
whitespaces schrieb:
aber egal und klar ist ein TCP-Fingerprint eine Möglichkeit der OS-Erkennung was ist daran falsch?
Nein, überhaupt nicht egal.
- Es gibt um Größenordnungen weniger Leute, die ihren User-Agent neu setzen, als es Leute hinter Proxies und Routern gibt.
- Automatisierte Netzwerkscans sind a) rechtlich nicht vertretbar, b) skalieren unheimlich mies und c) lässt Dir das kein Provider dieser Welt in dem Ausmaß durchgehen.Du hast einfach keinen Tau, sondern wirfst hier zum Trollen mit ein paar lustigen Sachen um Dich, die Du in irgendeinem Scriptkiddy-Forum gelesen hast. Ändert alles nichts daran, dass das nicht nur nicht realistisch verwendbar ist, sondern auch noch viel unzuverlässiger wäre, als die Analyse des User-Agents.
-
nman schrieb:
Man scannt nicht automatisiert zigtausende Hosts.
Hoppla, da habe ich mich doch glatt in der Größenordnung vertan. Wir haben pro Tag mehrere Hunderttausende Unique-IPs, nicht zigtausende.
-
nman schrieb:
nman schrieb:
Man scannt nicht automatisiert zigtausende Hosts.
Hoppla, da habe ich mich doch glatt in der Größenordnung vertan. Wir haben pro Tag mehrere Hunderttausende Unique-IPs, nicht zigtausende.
Ich stell mir schon vor die Forumeinstiegseite: "Sorry wir wohlen genau wissen was du bist(Browser,Os) daher scannen wir dich, dauert auch nur eine Minute, bleib dran, gleich geht es weiter".
-
Zeus schrieb:
Ich stell mir schon vor die Forumeinstiegseite: "Sorry wir wohlen genau wissen was du bist(Browser,Os) daher scannen wir dich, dauert auch nur eine Minute, bleib dran, gleich geht es weiter".
"Falls Du hinter einem Router oder einer Firewall sitzt, drück bitte auf 'Abbrechen'."
-
Und Leute mit AV:
www.c-plusplus.net will eine Verbindung ... Ablehnen oder Akzeptieren
-
Mein User-Agent sieht aus wie ein SearchRobot, weil man damit manche Seiten sehen kann, die man sonst bezahlen soll.
Ich hab übrigens keine einzige Windows-Installation, nicht einmal eine NTFS-Partition mit Daten. Die Lizenzen, die ich so beim Rechnerkauf usw. kriege, bekommen meine kleinen Brüder. Die kaufen sich meistens Einzelkomponenten (also ohne OEM-Software) und wollen dann Windows-Spiele spielen. Eine schöne Symbiose.
-
nman schrieb:
abc.w: Wozu?
War bloss eine Frage, habe irgendwo gelesen, weiss jetzt nicht mehr wo, man sollte es (oder sollte es nicht, weiss es auch nicht mehr) machen, wegen Anonymität im Netz und dem gleichen Quatsch...
-
abc.w schrieb:
War bloss eine Frage, habe irgendwo gelesen, weiss jetzt nicht mehr wo, man sollte es (oder sollte es nicht, weiss es auch nicht mehr) machen, wegen Anonymität im Netz und dem gleichen Quatsch...
Ich weiß nicht so recht, das ist in meinen Augen nur wenig sinnvoll, kommt häufig von Leuten, die auch Personal Firewalls installiert haben, die bei jedem Cookie um Erlaubnis fragen etc.
Das hier finde ich viel spannender:
https://panopticlick.eff.org/
https://panopticlick.eff.org/self-defense.phpDa ist der User-Agent nur ein winziger Teil. Und noch dazu vmtl. der uninteressanteste.
edit: Genaue Beschreibung des Konzepts, siehe hier:
https://panopticlick.eff.org/browser-uniqueness.pdf