M- Theorie und Gott
-
Ja, das stimmt. CP-Verletzung (Charge Parity) wurde 2001 im Experiment NA48 in CERN nachgewiesen. Der Kosmos ist "schwach linkshändig". Dies begünstigte Materie vor Antimaterie. Der wirkliche Grund wie immer unbekannt.
Siehe Seite 10 hier: http://iktp.tu-dresden.de/IKTP/pub/06/0602-dpg.pdf (heftiger gehts kaum noch )
-
Erhard Henkes schrieb:
Ja, das stimmt. CP-Verletzung (Charge Parity) wurde 2001 im Experiment NA48 in CERN nachgewiesen. Der Kosmos ist "schwach linkshändig". Dies begünstigte Materie vor Antimaterie. Der wirkliche Grund wie immer unbekannt.
Siehe Seite 10 hier: http://iktp.tu-dresden.de/IKTP/pub/06/0602-dpg.pdf (heftiger gehts kaum noch )Alter Schwede! Der Arme Praktikant, der das Tippen musste ...
-
Die entscheidende Frage: Warum ist unser Kosmos "schwach linkshändig"? Wer oder was hat das verursacht?
-
In englisch, sagt jedoch alles aus was hier gesagt werden muss:
http://www.theonion.com/articles/evangelical-scientists-refute-gravity-with-new-int,1778/
-
Erhard Henkes schrieb:
Warum ist unser Kosmos "schwach linkshändig"? Wer oder was hat das verursacht?
Dein Lückenbüßergott natürlich, wer sonst
-
Erhard Henkes schrieb:
Die entscheidende Frage: Warum ist unser Kosmos "schwach linkshändig"? Wer oder was hat das verursacht?
Möglicherweise ist diese Eigenschaft des Kosmos für das Ungleichgewicht zwischen Materie und Antimaterie verantwortlich. Damit greift das anthropische Prinzip - wäre dem nicht so, gäbe es uns nicht, und wir könnten diese Frage garnicht stellen.
-
Möglicherweise ist diese Eigenschaft des Kosmos für das Ungleichgewicht zwischen Materie und Antimaterie verantwortlich. Damit greift das anthropische Prinzip - wäre dem nicht so, gäbe es uns nicht, und wir könnten diese Frage garnicht stellen.
Nicht möglicherweise, sondern durch Experiment nachgewiesen. Anthropisches Prinzip? Damit kann ich - nach Lesen der Grundlagenartikel darüber - garnichts Brauchbares anfangen.
-
gott natürlich, wer sonst
War von Anfang an klar.
-
earli schrieb:
Nein, Falsifizierbarkeit ist eine Voraussetzung, dass eine Theorie überhaupt angenommen wird.
Herzlichen Glückwunsch, du hast soeben so ziemlich jedes mathematische formale System abgelehnt. Schau dir mal den Gödelschen Unvollständigkeitssatz an.
-
Mr.Fister schrieb:
Möglicherweise ist diese Eigenschaft des Kosmos für das Ungleichgewicht zwischen Materie und Antimaterie verantwortlich. Damit greift das anthropische Prinzip - wäre dem nicht so, gäbe es uns nicht, und wir könnten diese Frage garnicht stellen.
Was für ein Blödsinn, seit wann interessiert sich das Universum dafür, ob wir es beobachten können? Du kannst Dich jederzeit aufhängen und behaupten, daß damit der Kosmos sein Ende findet und lustigerweise könnten wir Dich hinterher nichtmal mehr davon überzeugen, daß das eine Schwachmatenidee war.
Zumindest ist die Interpretation nicht weiterführend.Gut, ich glaube, es ging mal um Hawking, dessen Hauptleistung es war, aus der Diskrepanz von Schwarzschildradius und Heisenbergscher Unschärferelation eine saftige Formel zu präsentieren, die die Singularität in einer Art zylindrischen Projektion präsentiert. Die Folgetheorien daraus sind teilweise widerlegt, die Hauptformel ist aber noch nicht zerfetzt worden, wenn ich noch auf dem aktuellen Stand bin. Mit der M-Theorie habe ich mich noch nicht auseinandergesetzt, upps.
Aber wir nehmen das mal locker wie Einstein, der zwar makroskopisch nachprüfbar recht hatte, aber schon bei atomaren Phänomenen wie dem fehlenden Strahlungsverlust von Elektronen passen mußte. Wenn man anerkennt, daß ein Modell für den Großteil der Phänomene paßt und sogar quantitativ gute Prognosen abliefert, kippt man es nicht komplett, wenn es in einem untergeordneten Bereich nicht stimmt, solange man kein besseres hat.
Jetzt sucht man schon lange nach der Brücke zwischen Relativistik und Quantenmechanik, aber gemessen an der Gesamtzeit von Forschung und Wissenschaft ist das nicht schockierend.
Auch falsche Theorien (Äthermodell z.B.) können durch Widerlegung zum richtigen Modell führen.
-
Michael E. schrieb:
earli schrieb:
Nein, Falsifizierbarkeit ist eine Voraussetzung, dass eine Theorie überhaupt angenommen wird.
Herzlichen Glückwunsch, du hast soeben so ziemlich jedes mathematische formale System abgelehnt. Schau dir mal den Gödelschen Unvollständigkeitssatz an.
Was hat das mit naturwissenschaftlichen Theorien zu tun?
-
In vielen Zusamenfassungen steht ja, dass Hawking die Existenz eines Gottes unnötig macht.
Mal zurück zur Ausgangsbehauptung. Also kurz und knackig: was hat Hawking diesbezüglich durch Experiment heraus gefunden?
-
Erhard Henkes schrieb:
In vielen Zusamenfassungen steht ja, dass Hawking die Existenz eines Gottes unnötig macht.
Mal zurück zur Ausgangsbehauptung. Also kurz und knackig: was hat Hawking diesbezüglich durch Experiment heraus gefunden?
Gar nichts. Er ist bloß populär und wird deswegen gerne als Quelle angegeben. Die Nicht-Notwendigkeit eines Gottes ist allgemein bekannt in der Kosmologie.
-
Die Physiker sollten sich auf den Beweis der M-Theorie (Edward Witten, er integrierte die 11-dimensionale Supergravitation in die String-Theorie und schuf mehrdimensionale "Brane") konzentrieren, damit wir da mal weiter kommen.
-
Erhard Henkes schrieb:
Möglicherweise ist diese Eigenschaft des Kosmos für das Ungleichgewicht zwischen Materie und Antimaterie verantwortlich. Damit greift das anthropische Prinzip - wäre dem nicht so, gäbe es uns nicht, und wir könnten diese Frage garnicht stellen.
Nicht möglicherweise, sondern durch Experiment nachgewiesen. Anthropisches Prinzip? Damit kann ich - nach Lesen der Grundlagenartikel darüber - garnichts Brauchbares anfangen.
Die CP-Verletzung ist nachgewiesen, ob sie die Ursache für die Asymetrie von Materie und Antimaterie verantwortlich ist, ist noch ungeklärt.
@pointercrash: Es mag unbefriedigend sein, aber so blödsinnig ist es nun auch nicht. Das ist wie, als würde man sich fragen, warum man immer wenn man gefragt wird, ob man wach sei, mit "Ja" antwortet. Die wirkliche Ursache erklärt das anthropische Prinzip natürlich nicht, aber man braucht sich dann halt schonmal nicht wundern, dass es CP-Verletzung gibt.
-
Damit das noch mal klar wird: Die M-Theorie hat die Stringtheorien (Plural!) vereinigt, fordert aber "supersymmetrische" Teilchen (...ino), die bisher nicht gefunden wurden, nur mal zwei Beispiele:
http://de.wikipedia.org/wiki/Gravitino
http://de.wikipedia.org/wiki/NeutralinoBevor man sich also an Gott versucht, sollte man ertsmal die einfachen Punkte abhaken.
Im Endeffekt gibt es gar keine Teilchen, alles ist Energie in irgendeiner Ausprägung, siehe http://henkessoft.de/Chemie/Chemie.htm (Kapitel 2)
-
Erhard Henkes schrieb:
Im Endeffekt gibt es gar keine Teilchen, alles ist Energie in irgendeiner Ausprägung, siehe http://henkessoft.de/Chemie/Chemie.htm (Kapitel 2)
Nicht einverstanden. Am Ende gibt es auch keine Kälte, keinen Sog und so.
-
Mr.Fister schrieb:
Das ist wie, als würde man sich fragen, warum man immer wenn man gefragt wird, ob man wach sei, mit "Ja" antwortet. Die wirkliche Ursache erklärt das anthropische Prinzip natürlich nicht, aber man braucht sich dann halt schonmal nicht wundern, dass es CP-Verletzung gibt.
Ich frage mich aber nie so einen Unfug, weil die Antwort in der Frage immanent ist. Was habe ich in Sachen CP- Verletzung überlesen?
-
Nicht einverstanden. Am Ende gibt es auch keine Kälte, keinen Sog und so.
Ja, da hast Du Recht. Begriffe sind hier nicht sonderlich hilfreich. Es ist aber tatsächlich so, dass bei dem Versuch Materie physikalisch zu "greifen" man immer weiter nur "Leere" und "Energie" findet. Daher sehe ich persönlich "Materie" als "angeregte" Formen einer einzigen "Urenergie" an, die aus der "Linkshändigheit" unseres(!) Kosmos entstanden ist. Wahrhaft faszinierend.
Materie kann man sich als "ausgefrorene" Energie vorstellen. Träge Masse, schwere Masse, Energie, das ist alles dasselbe. Die Umwandlung hin und zurück läuft ja kosmologisch ständig ab: "Weiße" Sonnen wandeln Masse in Energie um, während "Schwarze" Sonnen (warum nennt man das Löcher?) Energie in Masse umwandeln.
Da aber beides das Gleiche ist, wird eigentlich garnichts "umgewandelt".
Man sollte sich auch klarmachen, dass Energie == Masse eine Quelle von Gravitationsfeldern ist. Die reinste Form von Energie sind Gammastrahlen, die z.B. beim Aufeinandertreffen von Elektron und Positron entstehen. Nach E = h*f fragt man sich wie weit man f eigentlich in die Höhe treiben kann.
Unser Auge nimmt davon nur den sichtbaren "Licht"- und die Haut den unsichtbaren "Wärme"-Bereich wahr. Beides ist auch hier das Gleiche.Was kommt nach den Gamma-Strahlen?
-
Michael E. schrieb:
earli schrieb:
Nein, Falsifizierbarkeit ist eine Voraussetzung, dass eine Theorie überhaupt angenommen wird.
Herzlichen Glückwunsch, du hast soeben so ziemlich jedes mathematische formale System abgelehnt. Schau dir mal den Gödelschen Unvollständigkeitssatz an.
Seit wann sind Axiome und Sätze (empirische) Theorien?
