Wieso gibt's keine brauchbare Videotelefoniesoftware die als Ersatz zu Skype dienen kann?

Ich habe jetzt schon vieles probiert, Ekiga, Sip Comunicator usw. aber das ganze Zeug, daß Videotelefonie kann ist entweder total buggy (z.B. Sip Communicator) oder beherrscht keine Verschlüsselung via ZRTP (z.b. Ekiga) oder kommt nur schwer durch NAT Router (auch Ekiga).

Und wenn die Software auch noch plattformunabhängig sein soll (ich nutze Linux, meine Freunde Windows und Max OS X), dann wird die Auswahl an passender Software noch dünner.

Momentan gibt's leider nur Skype das alle Bedingungen mehr oder weniger erfüllt:
1. plattformunabhängig, d.h. für Windows, Mac OS X und Linux verfügbar
2. stabil und ausgereift
3. Verschlüsselung, zwar kein ZRTP aber zumindest gegen Normalbürger ausreichend (nur der Staat kann bei Skype mithören und hat das schon getan, siehe WP Artikel)

Was ich gerne hätte wäre eine freie Videotelefoniesoftware die:
1. Plattformunabhängig ist (zumindest Windows, Mac OS X und Linux müßte drin sein)
2. stabil und ausgereift auch unter Nutzung der Videofunktionen funktioniert.
3. keine Probleme bei etwaigen NAT Routern macht
4. Verschlüsselung via ZRTP nutzt.
5. Entweder das Protokoll XMPP+Jingle oder SIP verwendet

Von dem was ich getestet habe, kam der Sip Communicator noch am ehsten an die gewünschten Features heran, aber das Teil ist einfach noch total unfertig und gerade bei Nutzung der Videotelefonie extrem instabil und kaum zu gebrauchen.
D.h. die Videoverbdinung wird öfters mit Fehlern quitiert als aufgebaut und wenn sie mal funktioniert, dann wird das Gespräch nach wenigen Sekunden wegen einer Zeitüberschreitung zwangsbeendet.

Gibt's denn wirklich nichts besseres mit Videosupport+Verschlüsselung als Skype?
Ich würde gerne von Skype weg, kann aber mangels brauchbarer Alternativen nicht.

Im Firewall-Löchern ist Skype einfach unschlagbar:

http://www.heise.de/security/artikel/Wie-Skype-Co-Firewalls-umgehen-270856.html

Das im Artikel erwähnte STUN hat bei besagten Clients nie so richtig funktioniert.

donkong

Suche Alternative schrieb:

Im Firewall-Löchern ist Skype einfach unschlagbar.

die datenrate sollte aber nicht für videotelefonie reichen, denk dann gehen nur text und voip (mit den ca. 60kb/s)

Shade Of Mine

donkong schrieb:

Suche Alternative schrieb:

Im Firewall-Löchern ist Skype einfach unschlagbar.

die datenrate sollte aber nicht für videotelefonie reichen, denk dann gehen nur text und voip (mit den ca. 60kb/s)

Skype stellt eine peer-to-peer Verbindung zwischen den beiden Teilnehmern her. Schneller als das kann Datenübertragung nicht stattfinden.

Wenn Skype es nicht schaffen sollte eine p2p Verbindung aufzubauen (was in der Praxis quasi nicht vorkommt), dann ist Videotelefonie natürlich holprig. Praktisch passiert dies aber nicht.

donkong

Shade Of Mine schrieb:

Skype stellt eine peer-to-peer Verbindung zwischen den beiden Teilnehmern her. Schneller als das kann Datenübertragung nicht stattfinden.

jein. mit der unteren grafik könntest deine sende leistung vervielfachen

sender -------- server ------ user c
                /   \
               /     \
              /       \
            user a    user b

@edit das gilt natürlich für 2+ teilnehmer.

Shade Of Mine

donkong schrieb:

Shade Of Mine schrieb:

Skype stellt eine peer-to-peer Verbindung zwischen den beiden Teilnehmern her. Schneller als das kann Datenübertragung nicht stattfinden.

jein. mit der unteren grafik könntest deine sende leistung vervielfachen
sender -------- server ------ user c
                /   \
               /     \
              /       \
            user a    user b
@edit das gilt natürlich für 2+ teilnehmer.

Unter der Voraussetzung dass der Server die notwendige Bandbreite hat. Was idR nicht gegeben ist. Schließlich wollen dann ja alle diesen Server benutzen und die Last wird zu hoch.

Bei mehreren Teilnehmern profitiert man viel mehr von multicast.

donkong schrieb:

Shade Of Mine schrieb:

Skype stellt eine peer-to-peer Verbindung zwischen den beiden Teilnehmern her. Schneller als das kann Datenübertragung nicht stattfinden.

jein. mit der unteren grafik könntest deine sende leistung vervielfachen
sender -------- server ------ user c
                /   \
               /     \
              /       \
            user a    user b
@edit das gilt natürlich für 2+ teilnehmer.

Die Latenz geht trotzdem in den Keller.

Aber jetzt nennt mal ein paar Alternativen.
Gibt's da wirklich nichts?

hustbaer

Suche Alternative schrieb:

donkong schrieb:
sender -------- server ------ user c
                /   \
               /     \
              /       \
            user a    user b
@edit das gilt natürlich für 2+ teilnehmer.
Die Latenz geht trotzdem in den Keller.

Die Latenz geht eher wenn man noch einen Server dazwischenschaltet

Shade Of Mine

hustbaer schrieb:

Die Latenz geht eher wenn man noch einen Server dazwischenschaltet

zentraler Server bedeutet mehr hops als bei p2p.
also idR höhere latenz

hustbaer schrieb:

Suche Alternative schrieb:
donkong schrieb:
sender -------- server ------ user c
                /   \
               /     \
              /       \
            user a    user b
@edit das gilt natürlich für 2+ teilnehmer.
Die Latenz geht trotzdem in den Keller.
Die Latenz geht eher wenn man noch einen Server dazwischenschaltet

Dann schau dir mal die Grafik an was da dazwischen geschaltet ist.

donkong

Shade Of Mine schrieb:

hustbaer schrieb:

Die Latenz geht eher wenn man noch einen Server dazwischenschaltet

zentraler Server bedeutet mehr hops als bei p2p.
also idR höhere latenz

könnts nicht auch sein, dass die latenz teils von den compressionsalgorithmen kommt?

Shade Of Mine

donkong schrieb:

könnts nicht auch sein, dass die latenz teils von den compressionsalgorithmen kommt?

in der regel nicht.
in irgendwelchen verrückten szenarien - vielleicht.