alisasname für funktionen?

hi
ich möchte eine funktion unter zwei namen aufrufen können.

wenn ich eine referenz auf eine variable erstelle, wird soweit ich weiß kein neuer speicher angefordert.

gibt es sowas auch für funktionen?
ich möchte keine funktionspointer nutzen, da ich dann zusätzlichen speicher benötige.

wxSkip

nened schrieb:

hi
ich möchte eine funktion unter zwei namen aufrufen können.

wenn ich eine referenz auf eine variable erstelle, wird soweit ich weiß kein neuer speicher angefordert.

gibt es sowas auch für funktionen?
ich möchte keine funktionspointer nutzen, da ich dann zusätzlichen speicher benötige.

1. Wozu brauchst du das?
2. Ich glaube kaum, dass dir die 4 Bytes eines Funktionspointers, falls sie nicht wegoptimiert werden sollten (du kannst ja einen const-Pointer machen), etwas ausmachen. Wenn du mir begründest, warum dir das so wichtig ist, dann suche ich nach einer Alternative.

padreigh

int foo(std::string m) {
 return m.size();
}

int bar(std::string m) {
 return foo(m);
}

wxSkip

Übrigens, beim zweiten Lesen fällt mir auf: Referenzen brauchen genauso wie Funktionspointer Speicher für den Pointer, wenn sie nicht optimiert werden.

EDIT:

int foo(std::string m) {
 return m.size();
}

const int (*bar)(std::string) = foo;

drakon

Wenn du das ganze gänzlich ohne Overhead haben willst kannst du das auch über ein Makro lösen.
In wiefern so etwas überhaupt nötig ist weiss ich nicht, vermute allerdings, dass es das nicht wäre.

wxSkip

drakon schrieb:

Wenn du das ganze gänzlich ohne Overhead haben willst kannst du das auch über ein Makro lösen.
In wiefern so etwas überhaupt nötig ist weiss ich nicht, vermute allerdings, dass es das nicht wäre.

Das war das, was ich ihm erst nach einer Begründung sagen wollte .

wxSkip schrieb:

drakon schrieb:

Wenn du das ganze gänzlich ohne Overhead haben willst kannst du das auch über ein Makro lösen.
In wiefern so etwas überhaupt nötig ist weiss ich nicht, vermute allerdings, dass es das nicht wäre.

Das war das, was ich ihm erst nach einer Begründung sagen wollte .

daruf bin ich auch gekommen

so nun zum warum:
1. interesse
2. ich habe funktionen mit relativ langen funktionsnamen. anhand der funktionsnamen kann man gleich erkennen, was die funktion macht.
das ist gut, wenn man die funktionen nicht kennt.
wenn man sie aber kennt, möchte man nicht dauernd so lange namen schreiben müssen und daher suchte ich nach einer abkürzung.

wxSkip

Dann würde ich Funktionspointer verwenden, abgesehen davon, dass wenn jemand den Code mit den kurzen Funktionsnamen liest, wohl nicht verstehen wird, was da passiert.

Shade Of Mine

wxSkip schrieb:

Dann würde ich Funktionspointer verwenden, abgesehen davon, dass wenn jemand den Code mit den kurzen Funktionsnamen liest, wohl nicht verstehen wird, was da passiert.

Ne.
Gerade bei der begründung lautet die korrekte antwort: lass es sein.

Tippfaulheit ist kein grund für sowas. Einfach einen editor mit autocomplete verwenden. Es gibt editoren die aus GLPF ein GetLongPointerFoo machen können. Man muss bei sowas immer an derrichtigen stelle ansetzen...

wxSkip

Shade Of Mine schrieb:

wxSkip schrieb:

Dann würde ich Funktionspointer verwenden, abgesehen davon, dass wenn jemand den Code mit den kurzen Funktionsnamen liest, wohl nicht verstehen wird, was da passiert.

Ne.
Gerade bei der begründung lautet die korrekte antwort: lass es sein.

Das war die Begründung warum er es sein lassen soll, aber wenn schon Funktionspointer und keine #defines verwenden soll.