Iteration und löschen in std::map

Nein die Pointer werden nicht in einer anderen Struktur verwaltet. Zum Glück, sonst hätte ich wieder ein Problem mehr. Wie gesagt, die stl::map ist irgendwie nicht durchdacht entworfen worden. Und nur wegen einigen kleinen Funktionen externe Bibliotheken einbinden möchte ich auch nicht unbedingt...

Gruß
zuse

Nexus

zuse schrieb:

gerade das Entfernen von Paaren ist umständlich/tricky (je nach Situation)...

Inwiefern ist myMap.erase(itr++); "tricky"?

zuse schrieb:

In der Doku hat erase() void als Rückgabetyp, schade.

Nicht schade. Lies meinen Post.

zuse schrieb:

Wie gesagt, die stl::map ist irgendwie nicht durchdacht entworfen worden.

Jaja, weil du das Gefühl hast, manuelle Speicherverwaltung benutzen zu müssen, ist die Map schlecht designt. Alles klar.

minastaros

zuse schrieb:

Nein die Pointer werden nicht in einer anderen Struktur verwaltet. Zum Glück, sonst hätte ich wieder ein Problem mehr.

Eigentlich hättest Du ein Problem weniger, wenn Du an dieser Stelle gar keine Pointer verwenden, sondern direkt die Elemente in die Map packen würdest.
Und dass erase sich anders verhält wird seinen Grund haben: map (und z.B. set ) sind Container, bei denen die Elemente nicht in einer Reihe angeordnet sind (zumindest von der Logik ihrer Benutzung her).

Edit: um auf den Anfang zurückzukommen: da die Elemente, auf die die Pointer zeigen, nicht woanders verwaltet werden, musst Du so nämlich vor dem erase noch das delete aufrufen.

Ja natürlich ist es nicht tricky, so dass ich da völlig am verzweifeln bin. Eine Map habe ich auch schon lange nicht mehr verwendet. Nur kann man sie auch so designen, dass man sich nicht erst Gedanken über die Verwendung machen muss. Ebenso beim erase(), da wäre es auch bspw. mit einem Flag für die Speicherfreigabe getan.
Ich benutze die STL ganz gerne, manchmal aber wird man mit Kleinigkeiten aufgehalten, schade.

Wie auch immer, es scheint zu funktionieren. Danke!

Nexus

zuse schrieb:

Nur kann man sie auch so designen, dass man sich nicht erst Gedanken über die Verwendung machen muss.

Ich finde die Verwendung eigentlich recht intuitiv, auch Zugriff mit [] und so. Hast du denn ausser erase() ein Beispiel und evtl. sogar einen Verbesserungsvorschlag? Würde mich noch interessieren, denn vielleicht habe ich mich einfach zu fest an sie gewöhnt

zuse schrieb:

Ebenso beim erase(), da wäre es auch bspw. mit einem Flag für die Speicherfreigabe getan.

Die Idee der STL-Container ist, dass sie ihre Objekte verwalten. Sie tun das komplett unabhängig davon, was diese für Typen haben, sofern die Anforderungen (Wertsemantik) erfüllt sind. Sie führen keine typ-spezifischen Aktionen durch. So eine einheitliche Semantik ist von Vorteil. ( std::vector<bool> ist die Ausnahme mit entsprechenden Nachteilen).

Aber warum musst du jetzt unbedingt Zeiger speichern? Warum nicht std::map<Key, Value> ? Übrigens, Schlüssel sind automatisch konstant.

minastaros

@zuse:
Nur nochmal zum Verdeutlichen: Man nehme eine Klasse

struct A
{
    A( int i ) : num( i ) { cout << "Constructor " << num << endl; }
    ~A( )                 { cout << "Destructor " << num << endl; }
    int num;
};

Und erzeuge die Map mit Pointern:

map< int, A* > myMap;

myMap[ 1 ] = new A( 1 );
myMap[ 2 ] = new A( 2 );

myMap.erase( 1 );
delete myMap[ 2 ];
myMap.erase( 2 );

Bei Nr. 1 gibt es ein Speicherleck. Ausgabe:

Constructor 1
Constructor 2
Destructor 2

padreigh

zund das gilt für alle STL Container. Wenn du gespeicherte Pointer aus einem std::vector<DeinTyp*> mit pop_back() wegmachst hast du ein Leck. Das liegt aber nicht an der STL sondern an dir da du der Containerklasse Zeug abverlangst für die sie nicht designed sind. In etwa als würdest du ein Auto kaufen und damit auf dem Grund des Ozeans fahren wollen - tut halt nicht. Wenn du sowas brauchst, wrapp dir die Container, Speicher keine Pointer sondern Objekte oder nutze Pointer die sich merken auf was sie pointen und intern mithalten wer alles darauf pointet und somit sicherstellen das Speicher freigegeben wird wenn der letzte Pointer aufs Objekt zerstört werden soll.

Nexus

Oder noch besser: Benutze Container, die ihren Speicher automatisch freigeben, wie Boost.PointerContainer. Sich einmal in Boost einzulesen schadet sowieso nicht...

Oh ja ihr habt recht, vielleicht wars einfach wieder zuviel gestern. Habe es an den Speicherlecks gesehen, dass ich natürlich den Speicher manuell freigeben muss...

Danke für das Beispiel, hatte mich da in irgendwas verrannt. Wird Zeit für C++0x und Smart Pointer!

Nexus

Du hast immer noch nicht gesagt, warum du überhaupt Zeiger brauchst und nicht direkt automatische Objekte speicherst.