Skript mit Dateiname als Variable

Vielen Dank erstmal für die flotte Antwort,
ich glaube das mit dem Zeilen ändern bekomme ich hin, ich weiss nur nicht so recht, wie ich das mit dem Dateinamen umsetzen vernünftig hinbekomme, da ich leider nichts finde, womit ich den Dateinamen auslesen und zb. als Variable setzen kann, damit ich ihn in Klammern in der 2. anfügen kann.

char i;
i = [Funktion zum auslesen von Dateinamen]??

pumuckl

Polarnacht schrieb:

ich glaube das mit dem Zeilen ändern bekomme ich hin, ich weiss nur nicht so recht, wie ich das mit dem Dateinamen umsetzen vernünftig hinbekomme, da ich leider nichts finde, womit ich den Dateinamen auslesen und zb. als Variable setzen kann, damit ich ihn in Klammern in der 2. anfügen kann.

Du hast doch den Dateinamen irgendwo abgespeichert, wie hast du sonst die Datei öffnen können?
(Ich hoffe jetzt mal, dass du nicht für jede Datei dein Programm änderst und den Namen manuell einträgst)

pumuckl schrieb:

(Ich hoffe jetzt mal, dass du nicht für jede Datei dein Programm änderst und den Namen manuell einträgst)

genau das will ich eben umgehen, doch ich weiss mir einfach nicht recht zu helfen. Die Sprache ist mir prinzipiell eig. egal, da es ein einmaliges Problem ist, dass in dieser Form nicht wieder auftreten wird. Ich hab prinzipiell nicht allzuviel mit Programmiersprachen zu tun (schreibe höchstens ab und an mal ne einfachere Batch-Datei). Mein Problem ist nur, dass ich mit .NC Programmen, also Steuerprogrammen für CAD-Maschinen arbeite und meine neue Maschine eine gewisse Struktur innerhalb der .txt Dateien vorraussetzt, ich aber meine alten schon geschriebenen Programme weiterhin verwenden möchte, da es ein riesen Aufwand wäre alle 5000 Programme für die neue Maschine nochmal zu schreiben (da wäre ich selbst dann noch schneller, wenn ich alles per Hand umschreiben würde)
Ich habe C++ deswegen ausgewählt, weil sie mir noch am geläufigsten ist (im Gegensatz zu Python)

pumuckl

Nach allem was ich jetzt gelesen habe ist ein batch-Script so ziemlich genau das richtige für dein Problem. Wenn du wie ich vermute auf Windows unterwegs bist. Alternativ eben Linux-Shell Scripte. Die genaue Batch-Syntax kenne ich nicht, ich schreib mal ganz banalen Pseudocode hin (geht bestimmt besser):

for $DATEINAME in $(dir *.nc)
do
   open "tmp.nc"
   open $DATEINAME
   copy erste zwei Zeilen von $DATEINAME nach "tmp.nc"
   print $DATEINAME in zweite Zeile von "tmp.nc" 
   copy restliche Zeilen von $DATEINAME nach "tmp.nc"
   close $DATEINAME
   close "tmp.nc"
   del $DATEINAME
   rename "tmp.nc" $DATEINAME
done

Was ich damit Zeigen will: so ziemlich jede Script/Shellsprache bietet Möglichkeiten für Schleifen über alle Dateien eines Suchergebnisses und speichert den grade aktuellen Dateinamen in einer Variablen. Mach dich mal über die batch-Syntax schlau, da wirds sowas sicher auch geben.

C++ Forumbot

Dieser Thread wurde von Moderator/in pumuckl aus dem Forum C++ (auch C++0x) in das Forum Rund um die Programmierung verschoben.

Im Zweifelsfall bitte auch folgende Hinweise beachten:
C/C++ Forum :: FAQ - Sonstiges :: Wohin mit meiner Frage?

Dieses Posting wurde automatisch erzeugt.

Babblfish

Bin auch nur Anfänger in Bezug auf C++ aber wenn du schon hier geschrieben hast möchte ich dir auch in der entsprechenden Richtung helfen:

#include <dirent.h>
#include <iostream>
#include <fstream>
#include <string>
#include <vector>

using namespace std;

void debug(string filename, string action, string message="--")
{
	cout << "[" << action << "]\t" << filename << "\t- " << message << endl;
	return;
}
int main()
{
	DIR *hdir;
	struct dirent *entry;
	string cfname, nfname, buffer;
	int cfnsize;
	ifstream fin;
	ofstream fout;

	hdir = opendir(".");
	do
	{
		entry = readdir(hdir);
		if (entry)
		{
			cfname = entry->d_name;
			cfnsize = cfname.size();
			if (cfnsize > 3 && cfname.compare(cfnsize-3,3,".nc") == 0)
			{
				std::vector<std::string> fcontent;
				fin.open(cfname.c_str(), ios::in);
				if (fin)
				{
					fin.seekg(0);
					while (!fin.eof())
					{
						getline(fin,buffer);
						fcontent.push_back(buffer);
					}
					fin.close();
					if (fcontent.size() > 3)
					{
						nfname = cfname.substr(0,cfnsize-3) + ".new";
						fcontent[0] = "%PM" + fcontent[0].substr(fcontent[0].size()-1,1);
						fcontent[1] =
							fcontent[1].substr(0,fcontent[1].size()-1) +
							" (" + cfname + ")" +
							fcontent[1].substr(fcontent[1].size()-1,1);
						fout.open(nfname.c_str(), ios::out | ios::trunc);
						if (fout)
						{
							for (int i = 0; i < fcontent.size(); i++)
							{
								fout << fcontent[i];
							}
							fout.close();
						}
						debug(nfname, "created");
					} else
					{
						debug(cfname,"  ignored",("it has less than 3 lines in it"));
                    }
				}
			} else
			{
				debug(cfname," ignored");
			}
        }
    } while (entry);
    closedir(hdir);
}

So dürfte es auf Linux wohl hinhauen...

Gruß, Wolfgang

Michael E.

In Ruby kann man es so machen (geht bestimmt besser, aber funktioniert):

files = Dir.entries('.').reject { |name| File.directory?(name) or File.extname(name) != '.nc' }
for file in files
	lines = IO.readlines file
	File.open(file, 'w') do |out|
		out.write "%PM\n"
		out.write lines[1].chomp
		out.write " (#{File.basename(file, '.nc')})\n"
		for line in lines[2..-1]
			out.write line
		end
	end
end

warum die Technik von heute benutzen, wenn man auch die von morgen haben kann ?

Smalltalk:

files := FileDirectory default 
	fileNamesMatching: '*.nc'.
files do: [ :oldName |
	| lines name newFile newName |
	lines := (StandardFileStream 
		oldFileNamed: oldName) 
			readOnly contents lines.
	name := FileDirectory 
		baseNameFor: oldName.
	newName := name, '.nc.new'.
	newFile := StandardFileStream 
		forceNewFileNamed: newName.
	newFile 
		nextPutAll: '%PM'; 
		crlf.
	lines at: 2 
		put: (lines at: 2), '  (' asString, name, ')' asString.
	lines allButFirstDo: [ :line |
		newFile 
			nextPutAll: line; 
			crlf ] ].

Michael E.

!rr!rr_. schrieb:

warum die Technik von heute benutzen, wenn man auch die von morgen haben kann ?

Smalltalk:

LOL. Smalltalk ist Anfang der 70er entstanden, war nie praktisch relevant und wird es auch nie sein.

Smalltalk ist Anfang der 70er entstanden, war nie praktisch relevant und wird es auch nie sein.

Laß mich das mit zwei Einzeilern beantworten:

smalltalk (1972-1980):

1 to: 10 do: [ :n | 
    Transcript show: n asString, '.' ].

ruby (1993-):

1.upto(10) { | n | STDOUT.write print n, "." }

Smalltalk gehört gemeinsam mit Sprachen wie LISP, Algol, APL und Prolog zu den einflußreichsten Programmiersprachen überhaupt.

(außerdem fällt mir gerade auf, daß in der 5. zeile von unten die beiden #asString überflüssig sind.)

Babblfish

Ich denke nicht, dass dies Gegenstand dieses Threads ist.

@ Polarnacht, hoffe dir konnte mit den vorgeschlagenen Lösungen geholfen werden (ist nicht der Standard dass du hier fertige Codes bekommst... also schön Danke sagen :D)

Welche der Lösungen du verwendest bleibt wohl dir überlassen - wichtig ist dass du verstehst was du da ausführst.

Viel Glück jedenfalls!

hustbaer

!rr!rr_. schrieb:

Smalltalk gehört gemeinsam mit Sprachen wie LISP, Algol, APL und Prolog zu den einflußreichsten Programmiersprachen überhaupt.

Was nicht heisst dass es jemals praktisch relevant gewesen sein muss.

Du willst uns auf den Arm nehmen, oder?

Smalltalk ist ebenso relevant wie die 5 Prinzipien der OOP ("alles ist ein Objekt" usw) - Smalltalk ist nämlich eine Modell-Implementation dieser Prinzipien.

Und davon gibt es nicht viele - mir fällt im Moment nur noch Self ein, der Prototypen-basierte "Neffe" von Smalltalk. Der erfüllt aber Prinzip #2 ("Jedes Objekt ist Instanz einer Klasse") nicht.

... was im Falle von Self selbstverständlich kein Mangel, sondern ein Feature ist: Prototypenbasierte statt Klassenbasierte OOP.

hustbaer

Vermutlich definierst du "praktisch Relevant" anders als ich.

Wenn ich schreibe (sinngemäss) "hat viel Einfluss gehabt" heisst das nicht "war praktisch relevant", dann meine ich mit dem "praktisch relevant" Teil: wurde es ausserhalb der akademischen Welt "in der Praxis" von vielen Leuten eingesetzt?

Was konkret Smalltalk angeht:

Möglich dass Smalltalk viel in der Industrie eingesetzt wurde, aber ich bezweifle es. Zumindest wenn wir "viel" als "annähernd so viel wie C/BCPL/..." definieren. Mag sein dass ich mich da täusche, aber egal, darum geht es (mir) nicht wirklich.

D.h. man kann (nach meiner Definition von "praktisch relevant") auch nicht behapten dass irgendwas "praktisch relevant" (gewesen) sein muss, nur weil es viele Dinge die heute durchaus "praktisch relevant" sind beeinflusst hat.

Das wollte ich damit sagen. Mehr nicht

ps: "alles ist ein Objekt" ist ein "Prinzip der OOP" das ich nicht anerkenne.

sollte man diese Diskussion nicht in einen getrennten Thread auslagern? das gehört wirklich nicht mehr zur eigentlichen Frage.

hustbaer schrieb:

ps: "alles ist ein Objekt" ist ein "Prinzip der OOP" das ich nicht anerkenne.

Object-Message-Passing ist eine zentrale Eigenschaft von OOP - da sind wir wohl einig. In einem System, in dem nicht alles Objekt ist, gibt es demnach Funktionalität, die nicht durch Object-Message-Passing erreichbar ist.

Außerdem ist "alles ist ein Objekt" eines der 5, 6 oder 17 (je nach Quelle) Prinzipien, nach denen DIE Modell-Implementierung von OO (Smalltalk) gebaut ist.

hustbaer schrieb:

Wenn ich schreibe (sinngemäss) "hat viel Einfluss gehabt" heisst das nicht "war praktisch relevant",

Ideen und Prinzipien, die von aller Welt benutzt werden, sind doch praktisch relevant?

hustbaer

!rr!rr_. schrieb:

Object-Message-Passing ist eine zentrale Eigenschaft von OOP - da sind wir wohl einig. In einem System, in dem nicht alles Objekt ist, gibt es demnach Funktionalität, die nicht durch Object-Message-Passing erreichbar ist.

Funktionsaufrufe sind wichtig bei jeglicher Art der Programmierung.
Sie als "Object-Message-Passing" zu bezeichnen ändert daran nichts, und macht es auch nicht neu oder OOP-spezifisch.

Falls du damit Dynamic Dispatching oder "Multiple Dispatch" meinen solltest: nö, ist für OOP nicht nötig.

Funktionsaufruf und Object-message passing ist nicht dasselbe (außer in Python vielleicht keine Ahnung)

Object-message passing:

7 raisedToInteger: 3.

eine spezielle Syntax für Funktionsaufrufe braucht es in Smalltalk nicht, wird ja alles durch object-message passing realisiert:

[ :x | x raisedToInteger: 3 ] value: 7.

hustbaer

Klar ist es das selbe. Andere Syntax vielleicht, aber wen interessiert schon die Syntax?

Falls du anderer Meinung bist: was soll bitte der konzeptionelle/semantische/... Unterschied sein?

Shade Of Mine

!rr!rr_. schrieb:

Funktionsaufruf und Object-message passing ist nicht dasselbe

Wo genau ist der unterschied zwischen
a.foo()
und
foo(&a)

?