Lohnt sich SSD?
-
@hustbaer,
Berechtigter Einwand ... aber der Preis der neuen Generation ... da muss man mindestens mit zusätzlichen 50€ rechnen, womöglich mehr wenn dann der Preis der alten SSDs zerfällt. Dann kommt noch das Risiko dazu, dass es neue Hardware ist. Ich weiss nicht, ob ich wirklich bereit bin, diesen Mehrpreis zu zahlen.Grüssli
-
Hi,
ich habe gerade etwas recheriert und nach der schnellsten SSD gesucht.
Dabei habe ich diese gefunden:
http://www.ocztechnology.com/ocz-revodrive-x2-pci-express-ssd.htmlRead: Up to 740 MB/s und Write: Up to 690 MB/s
Nur leider scheint es ziemliche Kompatibilitätsprobleme mit den Mainboards zu geben. Es gibt nur eine kleine Liste der Mainboards auf denen es funktionieren soll.
http://www.ocztechnologyforum.de/forum/showthread.php?2212-RevoDrive-Kompatibilitätsliste
Ich hatte mir schon überlegt diese SSD zu kaufen, ich denke aber es ist besser noch zu warten bis die Kinderkrankheiten beseitigt sind. man sieht deutlich, das die Technologie, vor allem was treiber angeht, noch nicht so wirklich ausgreift ist.
(Die Aussage bezieht sich auf alle SSD)
-
Tachyon schrieb:
Wie benutzt Ihr die SSDs dann eigentlich?
Aktuell noch eine SSD für System, Programme, Spiele und sonst die guten alten Festplatten für Daten. Letztere fallen demnächst raus und wandern in ein NAS oder ähnliches.
MisterX schrieb:
Ich hatte mir schon überlegt diese SSD zu kaufen, ich denke aber es ist besser noch zu warten bis die Kinderkrankheiten beseitigt sind. man sieht deutlich, das die Technologie, vor allem was treiber angeht, noch nicht so wirklich ausgreift ist.
(Die Aussage bezieht sich auf alle SSD)Inwiefern hast du bei konventionellen SATA-SSDs Treiberprobleme? Meinst du TRIM-Unterstützung? Kinderkrankheiten? Da kann ich mir lediglich die teilweise deutlichen Unterschiede in diversen synthetischen Benchmarks vorstellen.
-
MisterX schrieb:
http://www.ocztechnology.com/ocz-revodrive-x2-pci-express-ssd.html
Read: Up to 740 MB/s und Write: Up to 690 MB/s
Nur leider scheint es ziemliche Kompatibilitätsprobleme mit den Mainboards zu geben. Es gibt nur eine kleine Liste der Mainboards auf denen es funktionieren soll.
http://www.ocztechnologyforum.de/forum/showthread.php?2212-RevoDrive-Kompatibilitätsliste
Die IBIS Teile sind vergleichbar schnell sein, und sollten auf allen Mainboards laufen.
Ich hatte mir schon überlegt diese SSD zu kaufen, ich denke aber es ist besser noch zu warten bis die Kinderkrankheiten beseitigt sind. man sieht deutlich, das die Technologie, vor allem was treiber angeht, noch nicht so wirklich ausgreift ist.
(Die Aussage bezieht sich auf alle SSD)Was für Probleme mit was für Treibern, wovon redest du?
Ne normale SSD hat ne SATA Schnittstelle, da gibt's keine Treiber und auch keine Probleme.
-
Tim schrieb:
Tachyon schrieb:
Wie benutzt Ihr die SSDs dann eigentlich?
Aktuell noch eine SSD für System, Programme, Spiele und sonst die guten alten Festplatten für Daten. Letztere fallen demnächst raus und wandern in ein NAS oder ähnliches.
MisterX schrieb:
Ich hatte mir schon überlegt diese SSD zu kaufen, ich denke aber es ist besser noch zu warten bis die Kinderkrankheiten beseitigt sind. man sieht deutlich, das die Technologie, vor allem was treiber angeht, noch nicht so wirklich ausgreift ist.
(Die Aussage bezieht sich auf alle SSD)Inwiefern hast du bei konventionellen SATA-SSDs Treiberprobleme? Meinst du TRIM-Unterstützung? Kinderkrankheiten? Da kann ich mir lediglich die teilweise deutlichen Unterschiede in diversen synthetischen Benchmarks vorstellen.
Es gibt halt eine Menge Mainboards die SSDs falsch erkennen. Egal wie diese angeschlossen sind. Da kommen so spaßige Sachen vor, wie das Erkennen eines SSD als Grafikkarte, Soundkarte, nicht erkennen, mal erkennen und mal nicht usw.
Vor allem wenn diese als Boot Medium eingesetzt werden.
(Wenn man keinen Ärger in diese Richtung hat und es einmal läuft, dann sind SSDs recht gut. Aber wenns Probleme gibt, dann richtig fiese
)
-
Dravere schrieb:
Berechtigter Einwand ... aber der Preis der neuen Generation ... da muss man mindestens mit zusätzlichen 50€ rechnen, womöglich mehr wenn dann der Preis der alten SSDs zerfällt. (...) Ich weiss nicht, ob ich wirklich bereit bin, diesen Mehrpreis zu zahlen.
Ob der Preis der alten Generation fällt werden wir dann ja sehen.
Ich würde mich wundern wenn die dann nochmal um €50 einbrechen (beim 120 GB Modell - ich nehme an auf das beziehst du dich).
Die kleineren, billigeren Chips werden ja in der Vertex 2 Serie bereits verbaut.Auf jeden Fall kann es nicht schaden zu warten bis die Vertex 3 verfügbar ist - sei's weil du dann eine 3er kaufst, oder weil die 2er dann billiger werden.
-
Edit: @MisterX
Also das höre ich jetzt zum ersten Mal... Nochmal, du redest jetzt nicht nur über PCIe-SSDs?
-
Zusatz: Auch mit der SATA Schnittstelle gibts diese lustigen mal erkennen mal nicht Erkennen
Probleme bei einigen Mainboards. (Nein, es ist kein Wackelkontakt)
(Wer die nicht kennt, kann froh sein und hat wohl auch etwas Glück gehabt)
-
MisterX schrieb:
Es gibt halt eine Menge Mainboards die SSDs falsch erkennen. Egal wie diese angeschlossen sind. Da kommen so spaßige Sachen vor, wie das Erkennen eines SSD als Grafikkarte, Soundkarte,
Ja klar, und meine Omma fährt im Hühnerstall Motorrad.
-
MisterX schrieb:
Auch mit der SATA Schnittstelle gibts diese lustigen mal erkennen mal nicht Erkennen Probleme bei einigen Mainboards.
Gibt auch immer wieder mal Festplatten die nicht auf jedem Maindboard erkannt werden.
-
hustbaer schrieb:
MisterX schrieb:
Auch mit der SATA Schnittstelle gibts diese lustigen mal erkennen mal nicht Erkennen Probleme bei einigen Mainboards.
Gibt auch immer wieder mal Festplatten die nicht auf jedem Maindboard erkannt werden.
Genau!
Deswegen besser vor dem Kauf nach ner Kompatibilitätsliste suchen.
(Das ist auf jeden Fall meine Erfahrung)
-
pointercrash() schrieb:
Wenn der Rechner viel swappen muß, bringt's die SSD auch nicht mehr, also swapfile eher auf echte HD, auf der SSD kostet's nur Lebensdauer - kauf' RAM nach.
Schon klar, dass die optimale Lösung gegen viel swappen mehr RAM ist. Trotzdem sollte man das Swapfile auf die SSD legen. Es ist doch einfach so: wenn ausgelagert wird, geht es mit der SSD schneller (zumal die meisten Zugriffe auf das Swapfile kleine Random-Reads sind). Also spricht nichts dagegen, außer der erhöhten Beanspruchung der SSD. Und dieses Argument hat hustbaer doch schon halbwegs stichhaltig widerlegt (es sei denn, du möchtest deine heutige SSD von 80-250 GB in 20 Jahren immer noch verwenden; in dem Fall solltest du sie natürlich schonen, wo es geht
).Man könnte allerdings darüber nachdenken, das hibernate file auf eine gewöhnliche Platte zu schieben (wenn man es denn benutzt).
-
_matze schrieb:
Es ist doch einfach so: wenn ausgelagert wird, geht es mit der SSD schneller (zumal die meisten Zugriffe auf das Swapfile kleine Random-Reads sind). Also spricht nichts dagegen, außer der erhöhten Beanspruchung der SSD. Und dieses Argument hat hustbaer doch schon halbwegs stichhaltig widerlegt (es sei denn, du möchtest deine heutige SSD von 80-250 GB in 20 Jahren immer noch verwenden; in dem Fall solltest du sie natürlich schonen, wo es geht
).Hihi.
Ich sollte vielleicht dazusagen dass der PC wo die SSD drinnen wohnt auch 8 GB RAM hat, und ich bisher noch nie weniger als ~2 GB freien RAM gesehen hätte wenn ich den Taskmanager aufgemacht habe.
Ob und wie oft Windows Daten "präventiv" auf die SSD auslagert weiss ich ehrlich gesagt nicht
-
hustbaer schrieb:
Ob und wie oft Windows Daten "präventiv" auf die SSD auslagert weiss ich ehrlich gesagt nicht
Ich meine, mal gelesen zu haben, dass genau das auch passiert. Ich bin mir aber nicht mehr ganz sicher und kann es spontan nicht belegen. Ich forsche mal nach.
-
Danke für die Antworten. Ich denke mal, ich werde mir kurzfristig auch mal so ein Sing zulegen.
hustbaer schrieb:
Ob und wie oft Windows Daten "präventiv" auf die SSD auslagert weiss ich ehrlich gesagt nicht
Zumindest Windows XP neigt dazu, den RAM-Speicher unnötig leer zu halten. Es sind irgendwie immer riesige Mengen ausgelagert, obwohl noch massig physikalischer RAM frei ist. Wie das bei Windows Vista oder Windows 7 aussieht, weiß ich nicht. Deshalb auch die Frage nach Eurem Swapfile...
Linux lagert nach meiner Erfahrung erst aus, wenn der RAM nahezu voll ist.
-
Tachyon schrieb:
Danke für die Antworten. Ich denke mal, ich werde mir kurzfristig auch mal so ein Sing zulegen.
hustbaer schrieb:
Ob und wie oft Windows Daten "präventiv" auf die SSD auslagert weiss ich ehrlich gesagt nicht
Zumindest Windows XP neigt dazu, den RAM-Speicher unnötig leer zu halten. Es sind irgendwie immer riesige Mengen ausgelagert, obwohl noch massig physikalischer RAM frei ist. Wie das bei Windows Vista oder Windows 7 aussieht, weiß ich nicht. Deshalb auch die Frage nach Eurem Swapfile...
Linux lagert nach meiner Erfahrung erst aus, wenn der RAM nahezu voll ist.Hm, hier wird eigentlich gesagt, dass Windows auch erst auslagert, wenn kein RAM mehr frei ist. Hast du vielleicht irgendwas zum Nachlesen zu dem Thema, dass in Richtung deiner Aussage geht?
Ich werde heute auf der Arbeit mal den Pagefile Usage Monitor laufen lassen. Im Moment zeigt er mir an, dass 445 MB vom Pagefile tatsächlich in Gebrauch sind (der Rechner hat 6 GB, und davon ist im Moment noch einiges frei). Mal sehen, ob sich der Wert im Laufe des Tages großartig ändert.
EDIT:
Schon mal interessant: wenn ich das Visual Studio schließe, verringert sich der Wert current pagefile usage von 443 auf 219 MB. Wie gesagt, RAM ist die ganze Zeit reichlich vorhanden. Es scheint also zu sein, wie du gesagt hast (ich habe hier übrigens XP x64).
-
_matze schrieb:
[...]Hast du vielleicht irgendwas zum Nachlesen zu dem Thema, dass in Richtung deiner Aussage geht?[...] Es scheint also zu sein, wie du gesagt hast (ich habe hier übrigens XP x64).
Wie Du habe ich das Verhalten selbst so beobachtet, maßgeblich mit dem Sysinternals Process Explorer.
-
Man kann unter Windows (zumindest war es bei XP noch so) auch die Auslagerungsdatei ausschalten, dann hat man dieses "Problem" nicht mehr. ;3
-
Tachyon schrieb:
Zumindest Windows XP neigt dazu, den RAM-Speicher unnötig leer zu halten. Es sind irgendwie immer riesige Mengen ausgelagert, obwohl noch massig physikalischer RAM frei ist. Wie das bei Windows Vista oder Windows 7 aussieht, weiß ich nicht. Deshalb auch die Frage nach Eurem Swapfile...
Linux lagert nach meiner Erfahrung erst aus, wenn der RAM nahezu voll ist.Richtig, hab' mal irgendwo gelesen, daß Win XP mit SSDs nicht ordentlich umgehen kann, ob's stimmt, who knows?
Wie gesagt, ich hab' das nur zweimal verbaut und das in Vista und Win7. Das Hibernation File hab' ich auf der SSD belassen, weil das den echten Juhuuu- Effekt ausmacht. Strom aufdrehen und ein paar Sekunden später einloggen ist ja der Gimmick von SSD.
Das mit dem Swapfile ist jetzt keine religiöse Überzeugung von mir - ich hab' den Unterschied nicht gemerkt, wo das liegt, weil die Kisten nicht geswapped haben (4 GB RAM) plus die Lebensdauerüberlegung haben's mir einfach nahegelegt. Aber vielleicht ist das in der Nähe zum Voodoo - es funktioniert nur, wenn man dran glaubt.Und ja, Linux fängt wirklich erst an zu swappen, wenn das RAM voll ist, während 2K/XP schon wegschreiben, bevor sich Enge im Speicher androht. Wie das mit Vista/W7 ist, weiß ich ehrlich gesagt gar nicht.
-
pointercrash() schrieb:
Und ja, Linux fängt wirklich erst an zu swappen, wenn das RAM voll ist
Nein, das stimmt so nicht immer. Die Swappiness ist zwar idR. defaultmäßig niedriger als bei WinXP, aber auch bei Linux kann bisweilen geswapped werden, ohne dass der RAM komplett voll wäre.
Wobei ich schon seit Jahren keine Swappartition und keine Swapfiles mehr anlege, insofern kann ich nicht sagen, wie aktuelle Distros die Swappiness konfigurieren.
