..
-
..
-
SideWinder schrieb:
Rund 60.000 Teilnehmer haben heute eine zirka 45 Kilometer lange Menschenkette gegen die Atomenergie gebildet - vom Atomkraftwerk Neckarwestheim bis zur baden-württembergischen Staatskanzlei "Villa Reitzenstein" in Stuttgart. Zu der Aktion hatten der Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND), die Anti-Atom-Organisation .ausgestrahlt, Campact, Robin Wood sowie die NaturFreunde Deutschlands aufgerufen.
Es wäre mir derart peinlich
Hierzu muß man sagen, dass diese Aktion schon vor Monaten geplant wurde und das Datum schon lange feststand. Es ist Zufall, dass es zeitlich mit der Katastrophe übereinstimmt.
-
..
-
Erhard Henkes schrieb:
Hoffen wir, dass die Kernschmelze wirklich ausbleibt.
oder blieb.
-
Dravere schrieb:
Ob eine Kernschmelze stattgefunden hat ist eher unklar und auch unwichtig. Auch wenn es eine gab, aber das Containment dicht ist, war es nur ein Streifschuss.
Das ist ja wohl das Beklopfteste, was man dazu schreiben kann.
Bei einer Kernschmelze ist zumindest die Anlage hin mit Aussicht auf einen Sanierungsfall, der lange Zeit die Gefahr der Kontamination der Umgebung birgt und dadurch wesentlich mehr kostet, als so eine Anlage hinzustellen. Das sind die verdeckten Kosten der "billigen" Atomenergie, gegen die die Betreiber in aller Regel nicht ausreichend versichert sind; über die japanische Situation weiß ich im Detail allerdings nicht Bescheid.
Die Energieversorger, die sich bis dahin die Taschen vollgemacht haben, werden ggf. Konkurs anmelden und die Allgemeinheit aufräumen lassen. Das wird wohl überall so auf der Welt sein.
Bißchen viele GAUs, Beinahe- GAUs und SuperGAUs für die "sicherste Technik der Welt". Mal sehen, wie schlimm es geworden ist, wenn die Nachrichtensperre nicht mehr hält ...
-
@pointercrash,
Versteh ich dich richtig, dass du es als beklopft ansiehst, dass man sich darüber freut, dass nicht weite Landstriche radioaktiv verseucht werden und damit zehntausende Menschen drauf gehen, nur weil sowas etwas kostet?Wenn ich solche Aussagen, wie die deinige lese, möchte ich zuerst einmal kotzen gehen. Wie kann man auch nur an Kosten denken, wenn es um so viele Menschenleben geht? Wie kann man bei so einer Katastrophe die Sache sofort (wie Assgeier) politisch ausbeuten? Hast du überhaupt keinen Respekt, Schamgefühl oder sowas in der Richtung? Könntest du mit dem Scheiss nicht warten, bis die Katastrophe abgewendet ist und man die Toten gebührend zu Grabe getragen hat?
...
-
"IHR WAHNSINNIGEN, IHR HABT DEN REAKTOR IN DIE LUFT GESPRENGT. ICH VERFLUCHE EUCH. ICH VERFLUCHE EUCH ALLE!"
http://www.youtube.com/watch?v=tndslHwssvo
-
Marc++us schrieb:
Was mich bißchen verblüffte, das eine scheint ja wirklich sehr nahe an der Küstenlinie zu sein... das hat mich verwundert.
Atomreaktoren werden immer in der Nähe von Wasser gebaut, weil man dieses zur Kühlung benötigt.
Übrigens, auch ein Kernfusionskraftwerk würde, wenn es mal in 50 Jahren machbar sein sollte, in der Nähe von Wasser gebaut werden. Aufgrund der deutlich höheren Kühlleistung die für ein Fusionskraftwerk benötigt werden würde, wäre dort der Bau am Meer noch viel Wahrscheinlicher. So mancher Fluß in Deutschland, an dem heute noch ein AKW steht, wäre von der Kühlleistung da wohl gar nicht mehr geeignet.
-
sdf schrieb:
"IHR WAHNSINNIGEN, IHR HABT DEN REAKTOR IN DIE LUFT GESPRENGT. ICH VERFLUCHE EUCH. ICH VERFLUCHE EUCH ALLE!"
http://www.youtube.com/watch?v=tndslHwssvo2011 erscheint der zweite Teil der Neuverfilmung. Allerdings sind die alten Filme so gut, dass man das schwerlich überbieten kann.
-
..
-
Dravere schrieb:
@pointercrash,
Versteh ich dich richtig, dass du es als beklopft ansiehst, dass man sich darüber freut, dass nicht weite Landstriche radioaktiv verseucht werden und damit zehntausende Menschen drauf gehen, nur weil sowas etwas kostet?Wenn ich solche Aussagen, wie die deinige lese, möchte ich zuerst einmal kotzen gehen.
Und ich muß kotzen, wenn die Kiddies nicht mal mehr sinnerfassend lesen können. Aber vielleicht haben wir auch nur Gemeintes nicht richtig ausgedrückt.
Es ist nämlich überhaupt nicht unwichtig, ob es eine Kernschmelze gab und das hattest Du geschrieben.
Wenn es eine Kernschmelze gab oder geben wird, bedeutet das je nach Kontamination einige bis einige Tausende Krebstode, jeder einzelne elender als der andere. Jemandem beim Verfaulen zuzugucken sprengt sogar die Grenzen meines Humors, das wird der eine oder andere hier auch mitgemacht haben.Und ich habe mich bereits darüber geäußert, was ich von der Mentalität der Energieerzeuger halte, die solche Zusammenhänge negieren und wenn's dann doch soweit ist, sich aus dem Staub machen. Um's Dir mal zu erklären: Selbst wenn sie noch genug Kohle haben, die Ruine zu sanieren (und das haben sie üblicherweise nicht) - die haben den Zynismus, Menschen völlig außen vor zu lassen und jeglichen Zusammenhang zu bestreiten.
Vor dem Kotzen also bitte vorher nachdenken.
-
Hi zusammen,
[quote="pointercrash()"]
Dravere schrieb:
... über die japanische Situation weiß ich im Detail allerdings nicht Bescheid.
Und über andere)
==>
[quote="pointercrash()"]
Dravere schrieb:
Die Energieversorger, die sich bis dahin die Taschen vollgemacht haben, werden ggf. Konkurs anmelden und die Allgemeinheit aufräumen lassen. Das wird wohl überall so auf der Welt sein.
Deshalb an dich die Frage: Wem gehört die EnBW?
Antwort:
- 45,01 Prozent EDF International (franz. Staatskonzern)
- 45,01 Prozent Zweckverband Oberschwäbische Elektrizitätswerke
- 2,3 Prozent hält die EnBW Energie Baden-Württemberg AG selbst
- 2,59 Prozent Badische Energieaktionärs-Vereinigung
- 1,29 Prozent Gemeindeelektrizitätsverband Schwarzwald-Donau
- 0,58 Prozent Landeselektrizitätsverbund Württemberg
- 0,46 Prozent Neckarelektrizitäts-Verband
- restliche Aktien verteilen sich auf Belegschaftsaktionäre und Kleinanleger
Damit befinden sich ca. 97,5 Prozent der Aktien in öffentlicher sprich staatlicher oder kommunaler Hand.
Okay, ich geb's zu; is ne Fangfrage ...
Deshalb: Wer sind jetzt deiner Meinung nach die bösen "Energieversorger, die sich die Taschen vollmachen" und wer ist diese "Allgemeinheit", von der du sprachst?
Bitte einfach mal drüber nachdenken, wenn du von der Menschenkette wieder zurück bist
...Grüße!
-
rüdiger schrieb:
Wenn alles gut geht, dann berichtet halt niemand drüber und schaut lieber die paar Dinge an, die nicht gut gegangen sind. Das wird jetzt auch mit dem AKW so sein: Wenn das Containment hält, dann ist das ganze keine große Katastrophe und eher ein Zeichen dafür, wie gut die Technologie doch ist.
Ich bin nicht der Meinung daß man davon sprechen kann, daß die Technologie so gut wäre weil bzw. falls das Containment hält.
Denn die Technologie hat im Vorfeld ja schon versagt:Die Dieselaggregate zur Notkühlung haben dem Erdbeben nämlich nicht standgehalten.
Also ist das ganz klar ein Versagen der Technologie und ein Zeichen dafür, daß die Technologie schlecht ist.Es hätte gar nicht passieren dürfen, daß die Notstromversorgung die man im Ernstfall ja braucht, kaputt geht.
Trotzdem wird der Vorfall über Jahre hinweg als negativ Beispiel benutzt werden
Und das auch zu Recht!
Und anstelle endlich (wie die Chinesen) in Thorium-Reaktoren zu investieren, werden wir weiter Kohlekraftwerke bauen und dieses dämliche und asoziale EEG beibehalten.
Ich finde das EEG gut, ich verdiene dadurch Geld.
EDIT:
Übrigens, steht das Kernkraftwerk Temelin in Tschechien nicht in einem Erdbebengebiet?
http://www.amberger-bi.de/110700b.htm
-
Es hätte gar nicht passieren dürfen, daß die Notstromversorgung die man im Ernstfall ja braucht, kaputt geht.
Richtig, denn dies ist eine Versorgung in der Not.
-
Volle schrieb:
Deshalb an dich die Frage: Wem gehört die EnBW?
Lern Du erstmal zitieren.
Gegenfrage: Wem gehört die RWE? Streubesitz, kommunale und private Investoren machen den Großteil aus. Großinvestoren wie Münchener Rück und Allianz sind auch noch drin.
Ich weiß nicht, wieweit der Privatisierungsvoodoo in Japan Einzug gehalten hatte, aber ich vermute mal, daß alleine ein GAU in Gundremmingen RWE erledigen dürfte.Tendenziell macht es allerdings keinen großen Unterschied, ich habe nichts davon gehört, daß den Tchernobyl- Krebskindern der Tod mit viel Geld versüßt worden wäre.
-
sdf schrieb:
rüdiger schrieb:
Wenn alles gut geht, dann berichtet halt niemand drüber und schaut lieber die paar Dinge an, die nicht gut gegangen sind. Das wird jetzt auch mit dem AKW so sein: Wenn das Containment hält, dann ist das ganze keine große Katastrophe und eher ein Zeichen dafür, wie gut die Technologie doch ist.
Ich bin nicht der Meinung daß man davon sprechen kann, daß die Technologie so gut wäre weil bzw. falls das Containment hält.
Denn die Technologie hat im Vorfeld ja schon versagt:Die Dieselaggregate zur Notkühlung haben dem Erdbeben nämlich nicht standgehalten.
Also ist das ganz klar ein Versagen der Technologie und ein Zeichen dafür, daß die Technologie schlecht ist.Es hätte gar nicht passieren dürfen, daß die Notstromversorgung die man im Ernstfall ja braucht, kaputt geht.
Das stimmt. Es muss definitiv noch verbessert werden. Gestern gab es auch berichte, dass sie mit Generatorwagen am Kraftwerk stünden und das passende Kabel fehlte. So etwas darf natürlich nicht passieren. Der Vorfall muss natürlich aufgearbeitet werden und die Bestimmungen müssen entsprechend angepasst werden. Das Containment ist natürlich der letzte Schutz.
sdf schrieb:
Und anstelle endlich (wie die Chinesen) in Thorium-Reaktoren zu investieren, werden wir weiter Kohlekraftwerke bauen und dieses dämliche und asoziale EEG beibehalten.
Ich finde das EEG gut, ich verdiene dadurch Geld.
Du verdienst durch das EEG, weil du andere Menschen beraubst und die Netzsicherheit gefährdest.
-
OT:
Erhard Henkes schrieb:
2011 erscheint der zweite Teil der Neuverfilmung.
Oh das wußte ich noch gar nicht, ich dachte nach dem letzten mit diesem schlechten Ende würde erstmal keiner mehr kommen.
Aber ich find's dennoch gut, denn ich mag solche Art von Filmen.
Allerdings sind die alten Filme so gut, dass man das schwerlich überbieten kann.
Volle Zustimmung!
-
rüdiger schrieb:
sdf schrieb:
Und anstelle endlich (wie die Chinesen) in Thorium-Reaktoren zu investieren, werden wir weiter Kohlekraftwerke bauen und dieses dämliche und asoziale EEG beibehalten.
Ich finde das EEG gut, ich verdiene dadurch Geld.
Du verdienst durch das EEG, weil du andere Menschen beraubst und die Netzsicherheit gefährdest.
So ein Quark, was soll bitteschön am Geld verdienen falsch sein? Ich bin Kapitalist!
Außerdem gefähre ich nicht die Menschen und Umwelt mit meiner Photvoltaikanlage, wie z.B. AKW Betreiber, sondern schone damit sogar die Umwelt.
Pro Jahr sind das ein paar Tonnen CO2 die ich mit der Anlage einspare.Außerdem, was ich nicht verstehe.
Warum dürfen Superstars und Aktiengesellschaften Geld verdienen, aber nur wenn ich, dein Nachbar mit ein klein bischen EEG etwa Geld verdiene, dann neidest du mir diese Einnahmequelle? Wieso?
Wäre ich reich, dann würdest du mich wohl um den Reichtum ebenfalls beneiden, aber wäre ich Superstar oder Fußballprofi, dann würdest du den Reichtum bei mir akzeptieren.Menschen sind schon komisch.
-
pointercrash() schrieb:
Es ist nämlich überhaupt nicht unwichtig, ob es eine Kernschmelze gab und das hattest Du geschrieben.
Wenn es eine Kernschmelze gab oder geben wird, bedeutet das je nach Kontamination einige bis einige Tausende Krebstode, jeder einzelne elender als der andere. Jemandem beim Verfaulen zuzugucken sprengt sogar die Grenzen meines Humors, das wird der eine oder andere hier auch mitgemacht haben.Kernschmelze heisst nicht automatisch auch Kontamination und genau das habe ich geschrieben, wenn du so freundlich wärst und meine Aussage richtig liest. Wenn es eine Kernschmelze gibt und das Containment völlig dicht ist, dann gibt es sogar überhaupt gar keine Kontamination! Deshalb ist es völlig unwichtig, ob es eine Kernschmelze gab oder nicht, sondern es ist nur wichtig, ob das Containment dicht hält oder nicht.
Wenn das Containment nicht mehr dicht ist, muss es nicht mal eine Kernschmelze geben, um die Umgebung zu verseuchen! Alle die nur auf die Kernschmelze schauen, zeigen sehr deutlich, wie wenig sie von der Sache verstehen.Grüssli
-
..
