Libyen & Flugverbotszone - Interview im heute Journal bringt Grünen Politiker ins Schwitzen
-
Wer glaubt, dass die westlichen Staaten Libyen angreifen, um die dortige Bevölkerung zu schützen, liegt meiner Meinung nach komplett daneben. Der Staat muss aufhören immer auf Kosten der Steuerzahler Krieg zu führen.
this->that schrieb:
Ich finde man sollte Gaddafis Armee in Grund und Boden bombardieren. Anders kriegt man diesen irren und weltfremden Idioten nicht weg von seinem Thron.
Das kannst du ja gerne machen, aber bitte nicht mit meinem Steuergeld. Danke.
freakC++ schrieb:
Ich bin für das Eingreifen. Ich halte es für richtig aus folgenden Gründen.
1.) Libyen ist in der UN. Artikel 1 der Charta besagt (und dies ist übrigens das höchste Ziel der UN), die Menschenrechte zu wahren und notfalls "collevtie measures" einzuführen. In Libyen wurden sehr oft Menschenrechte gebrochen und der UN Sicherheitsrat hat im Einverständnis der Arabischen Liga (und das ist wichtig) eine Flugverbotszone beschlossen.
Nur diejenigen Individuen, deren Menschenrechte verletzt wurden, haben ein Recht Hilfe anzufordern.
Warum wird dann nicht in anderen Ländern eingegriffen? Die westlichen Staaten greifen irgendwie immer Länder mit grossen Rohstoffvorkommen an. Mmmh?
Wenn du für den Angriff bist, dann musst du dafür auch selber zahlen. Andere die nicht helfen wollen, sollten auch nicht zahlen müssen.
Deutschland muss raus aus der EU, UN, NATO, IWF usw....
-
NrSr schrieb:
Deutschland muss raus aus der NATO....
warum sollten wir aus einer Institution raus, die es uns ermöglicht hat _unglaublich_ viel Geld zu sparen, weil wir keine schlagkräftige Armee mehr brauchen?
-
otze schrieb:
NrSr schrieb:
Deutschland muss raus aus der NATO....
warum sollten wir aus einer Institution raus, die es uns ermöglicht hat _unglaublich_ viel Geld zu sparen, weil wir keine schlagkräftige Armee mehr brauchen?
axo, verteidigen wir uns jetzt mit luft und liebe
wenn auch schon öfter zitiert, passts hier grad besonders gut
„Si vis pacem, para bellum.“ - „Wenn du Frieden willst, bereite Dich zum Krieg“@edit: och, sry. hab ganz vergessen, dass wir ja mit an fukushima grenzender wahrscheinlichkeit nicht angegriffen werden.
-
_-- schrieb:
axo, verteidigen wir uns jetzt mit luft und liebe
glaubst du, dass eine Bundeswehr mit weniger als 250000 Mann im Ernstfall in der Lage ist, Deutschland zu verteidigen?
-
NrSr schrieb:
Deutschland muss raus aus der EU, UN, NATO, IWF usw....
Was soll der Blödsinn? Natation states verlieren an Macht.
-
otze schrieb:
_-- schrieb:
axo, verteidigen wir uns jetzt mit luft und liebe
glaubst du, dass eine Bundeswehr mit weniger als 250000 Mann im Ernstfall in der Lage ist, Deutschland zu verteidigen?
kommt darauf an. erstens sinds im ernstfall dank der noch vorhandenen reservisten mehr. zweitens ist ein bündnis auch nur so stark, wie die summe der bündnispartner.
man kann doch nicht sagen, wir sitzen in europas mitte und können daher unser gesamtes militär abschaffen, denn die anderen werdens schon richten. evtl. wollen die aber auch ihre militärausgaben kürzen. das führt dann auf dauer dazu, dass man zwar ein tolles bündnis aber keine schlagkraft hat.
@edit2: die schweizer sind in fast keinem bündnis, haben sich an den ganzen amerikanischen kriegen nicht beteiligt, sind wirtschaftlich stark und haben gemessen am bip geringere ausgaben als deutschland. (evtl. sollten wir uns mal diese erfolgsgeschichte als beispiel nehmen...)
evtl. mal zum vergleich:
soldaten budget in $ in % des BIP preis pro soldat de: 252.000 46.241.000.000 1,30% 183.496 ch: 120.000 3.421.000.000 0,91% 28.508quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Streitkräfte_der_Welt
daraus könnte man folgern, dass wir eigentlich mit unserem budget in der lage sein sollten eine 1.8mio mann starke truppe zu unterhalten. (damit wären wir gemessen an soldaten nach china die zweitgrößte militärmacht der welt...)
-
Sind da bei der Schweiz auch die ganzen Leute mitgezählt die einfach nur eine Waffe zu Hause haben und zweimal im Jahr zu einer Übung gehen?
-
SeppJ schrieb:
Sind da bei der Schweiz auch die ganzen Leute mitgezählt die einfach nur eine Waffe zu Hause haben und zweimal im Jahr zu einer Übung gehen?
weiß nicht, aber es funktioniert prächtig...
@edit: scheinbar ist die tabelle nicht ganz aktuell...
Militärische Stärke Aktive Soldaten: 188'433[1] Reservisten: 14'422[1] //denke das sind die mit dem gewehr :confused: Wehrpflicht: 18–21 wochen Grundausbildung, insgesamt 260 Tage Militärbudget: 3'898 Mio. CHF[5]
-
freakC++ schrieb:
Ich muss mich in einem Punkt korrigieren:
http://www.faz.net/s/Rub0D783DBE76F14A5FA4D02D23792623D9/DocE5382D79B04AF498AA980676AEE48A8FCATplEcommonSMed.html
Das ist natürlich überhaupt nicht gut!!
Ich muss mich nochmal korrigieren. Ich habe eben die Tageschau gesehen. Dort bekräftigte Mussa, dass es ich um ein Missverständnis halte, dass die Arabische Liga den Angriff nicht unterstützt. Sie sei dafür und auch für das Flugverbot!
Die Türkei ist dagegen.
-
..
-
_-- schrieb:
kommt darauf an. erstens sinds im ernstfall dank der noch vorhandenen reservisten mehr. zweitens ist ein bündnis auch nur so stark, wie die summe der bündnispartner.
man kann doch nicht sagen, wir sitzen in europas mitte und können daher unser gesamtes militär abschaffen, denn die anderen werdens schon richten. evtl. wollen die aber auch ihre militärausgaben kürzen. das führt dann auf dauer dazu, dass man zwar ein tolles bündnis aber keine schlagkraft hat.
Das Bündniss schützt uns insofern, daß ein Angreifer gleichzeitig alle Bündnispartner angreifen müßte, um eine Chance zu haben.
Greift er nur uns an, dann liegt zwar die deutsche Verteidigung am Boden, aber
die Flughäfen und Militärstützpunkte bei unseren Bündnispartnern funktionieren dann noch und die können dann zurückschlagen.Ein Bündnis macht also schon Sinn.
@edit2: die schweizer sind in fast keinem bündnis, haben sich an den ganzen amerikanischen kriegen nicht beteiligt, sind wirtschaftlich stark und haben gemessen am bip geringere ausgaben als deutschland. (evtl. sollten wir uns mal diese erfolgsgeschichte als beispiel nehmen...)
Die Schweizer haben ja auch kein Öl, wir aber schon. Zumindest ein bischen in der Nordsee.
-
_-- schrieb:
evtl. mal zum vergleich:
soldaten budget in $ in % des BIP preis pro soldat de: 252.000 46.241.000.000 1,30% 183.496 ch: 120.000 3.421.000.000 0,91% 28.508quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Streitkräfte_der_Welt
daraus könnte man folgern, dass wir eigentlich mit unserem budget in der lage sein sollten eine 1.8mio mann starke truppe zu unterhalten. (damit wären wir gemessen an soldaten nach china die zweitgrößte militärmacht der welt...)
Die Schweiz braucht mangels Zugang zum Meer keine Seeflotte, wir schon.
Von den Kosten steckt also ne ganze Menge in der Deutschen Marine.Außerdem ist Deutschland größer. Rechne den Preis mal auf den Quadratmeter um, den es zu verteidigen gilt.
Ach ja, Flugzeuge und Panzer brauchen aus genau diesem Grund auch eine größere Reichweite.
Taktisch betrachtet sind in der Deutschen Tiefebene sau teure Panzer eine absolute Notwendigkeit, während die Schweizer zum Großen Teil auf dieses teure Kriegsmaterial verzichten können. Ihre Berge machen Panzer nämlich recht unbrauchbar.
Von daher ist dein Zahlenvergleich ziemlich sinnlos.
-
sdf schrieb:
Taktisch betrachtet sind in der Deutschen Tiefebene sau teure Panzer eine absolute Notwendigkeit, während die Schweizer zum Großen Teil auf dieses teure Kriegsmaterial verzichten können. Ihre Berge machen Panzer nämlich recht unbrauchbar.
Leider haben die Regierungen dies nicht berücksichtigt:
Kampfpanzer (Leo 2) bei der Bundeswehr: 264 (das ist ein Gefechtsstreifen von rund 50km)
Kampfpanzer (Leo 2) bei der Schweizer Armee: ca. 300
-
Ist der Mythos mit den in Bergen untauglichen Panzern seit dem 2. Weltkrieg nicht ohnehin aus der Welt? Sie sind dort nicht so überlegen wie in der Ebene, aber trotzdem noch notwendig.
-
SeppJ schrieb:
Ist der Mythos mit den in Bergen untauglichen Panzern seit dem 2. Weltkrieg nicht ohnehin aus der Welt? Sie sind dort nicht so überlegen wie in der Ebene, aber trotzdem noch notwendig.
Ardennen und die Alpen sind halt doch noch ein Unterschied ;).
-
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,753057,00.html#ref=rss
Der französische Staatspräsident Nicolas Sarkozy ging noch weiter und drohte auch anderen Diktatoren. "Jeder Herrscher muss verstehen, und vor allem jeder arabische Herrscher muss verstehen, dass die Reaktion der internationalen Gemeinschaft und Europas von nun an jedes Mal die Gleiche sein wird", sagte er "Wir werden an der Seite der Bevölkerung sein, die ohne Gewalt demonstriert."
Musste grad lachen, als ich das gelesen haben. Die Rebellen setzen ihre AKs wohl gewaltlos gegen Gaddafis Truppen ein
-
Ein sehr guter Artikel über Obamas Versprechungen, und Drohnen in Pakistan und Libyen.
Glenn Greenwald: Nobel peace drones
If that is the goal, doesn't that rather directly contradict Obama's vow when explaining the reasons for our involvement in the war (after it started): "broadening our military mission to include regime change would be a mistake."
But if we're sending drones to target Libyan regime leaders for death, doesn’t it make it indisputably clear that the assurances Obama gave when involving the U.S. in this war have now been violated. And does that matter?
Und der Krieg ist wahrscheinlich sogar in den USA illegal, denn Obama hat ihn angefangen, ohne dass der Congress diskutieren und entscheiden konnte, ob ein Krieg erklärt wird:
Finally, when the OLC released its rationale for why the President was permitted to involve the U.S in Libya without Congressional approval, its central claim was that -- due the very limited nature of our involvement and the short duration -- this does not "constitute[] a 'war' within the meaning of the Declaration of War Clause" (Adam Serwer has more on this reasoning). Now that our involvement has broadened to include drone attacks weeks into this conflict, with no end in sight, can we agree that the U.S. is now fighting a "war" and that this therefore requires Congressional approval?
