Ist goto noch evil...

Tachyon

!rr!rr_. schrieb:

in der OOP braucht man genaugenommen weder goto noch Schleifen, sobald man einen Datentyp "Intervall" hat und einen passenden Iterator.

Solange es keine Endlos-Intervalle gibt in denen man endlos Code ausführen kann, ist das etwas kurz gedacht.

Nexus

!rr!rr_. schrieb:

in der OOP braucht man genaugenommen weder goto noch Schleifen, sobald man einen Datentyp "Intervall" hat und einen passenden Iterator.

In der funktionalen Programmierung braucht man weder goto noch Schleifen sobald man die Programmiersprache benutzt

~john schrieb:

Witzigerweise gibt es in Fortran mit die eleganteste Lösung für das Problem, benannte Schleifen aus denen man mit Anweisung und Namen herausspringen kann.

Viel eleganter als ein goto mit sinnvoll benannten Sprungmarken finde ich das nicht unbedingt.

Ich war allerdings schon ein paar Mal davor, ein goto einzusetzen, schlussendlich löste ich es dann doch anders. Aber ich würde sicher nicht kategorisch auf goto verzichten, wenn es den Code vereinfacht.

Walli

Ich würde es auch nicht aus Prinzip vermeiden, aber wenn man mal ehrlich ist passiert es aber extrem selten, dass ein goto wirklich mehr Sinn macht als etwas anderes. Spontan fällt mir jetzt keine Situation ein, die man nicht auch anders besser lösen könnte.

Eisflamme

Hier nochmal ganz bewusst der imo schöne Code mit goto:

for(std::size_t n = 0; n < 100; ++n)
    for(std::size_t m = 0; m < 100; ++m)
        for(std::size_t l = 0; l < 100; ++l)
            if(cube[n][m][l] == "Bananenweizen")
                goto rausHierRufzeichen;
            else
                // mach irgendwas
rausHierRufzeichen:

SCHÖN!

Bananenweizen sollte eh eine exception werfen.

Bashar schrieb:

Trollen ist immer noch evil.

edit: Aber wie man sieht, beißen sie wie verrückt, also was soll man machen?

Goto fischen?

5cript

Eisflamme schrieb:

Hier nochmal ganz bewusst der imo schöne Code mit goto:

for(std::size_t n = 0; n < 100; ++n)
    for(std::size_t m = 0; m < 100; ++m)
        for(std::size_t l = 0; l < 100; ++l)
            if(cube[n][m][l] == "Bananenweizen")
                goto rausHierRufzeichen;
            else
                // mach irgendwas
rausHierRufzeichen:

SCHÖN!

n = 100;
ist das weniger schön ?

Christoph

!rr!rr_. schrieb:

in der OOP braucht man genaugenommen weder goto noch Schleifen, sobald man einen Datentyp "Intervall" hat und einen passenden Iterator.

Da wär ich aber gespannt, wie du den größten gemeinsamen Teiler von zwei Zahlen effizient ausrechnest. Bitte aber ohne Rekursion, weil das nur ein verstecktes goto ist. Der ggT könnte mit Iteratoren recht schwierig werden.

(Technischer Hintergrund der Frage, für Interessierte: http://www.math.uiuc.edu/People/vandendries/gc.pdf )

volkard

Christoph schrieb:

Da wär ich aber gespannt, wie du den größten gemeinsamen Teiler von zwei Zahlen effizient ausrechnest. Bitte aber ohne Rekursion, weil das nur ein verstecktes goto ist. Der ggT könnte mit Iteratoren recht schwierig werden.

Sind ja bei Euklid nur max 64 Durchläufe für 32-Bitter. Die kann man auch Untereinanderschreiben.

Wie !rr!rr_. durch Iteratoren Schleifen vermeiden will, weiß ich aber auch nicht. Ich benutze Iteratoren doch oft als Schleifenlaufvariable.

Christoph

volkard schrieb:

Christoph schrieb:

Da wär ich aber gespannt, wie du den größten gemeinsamen Teiler von zwei Zahlen effizient ausrechnest. Bitte aber ohne Rekursion, weil das nur ein verstecktes goto ist. Der ggT könnte mit Iteratoren recht schwierig werden.

Sind ja bei Euklid nur max 64 Durchläufe für 32-Bitter. Die kann man auch Untereinanderschreiben.

Guter Punkt. Also ist man mit einem Iterator über ein vorher berechnetes Intervall maximal 64 Mal schlechter als mit Euklid. Das ist gar nicht so schlecht, wie ich zuerst dachte.

Bei unbeschränktem Input wird es wohl erst richtig fies, wenn man nicht mehr vorher ausrechnen kann wieviele Iterationen Euklid maximal braucht.

edit: Obwohl es vielleicht auch da wieder anders aussieht, wenn man die log-Funktion zur Verfügung hat. Aber das wär Fließkomma, das will man nicht haben im ggT-Algorithmus, denk ich.

volkard

edit: Obwohl es vielleicht auch da wieder anders aussieht, wenn man die log-Funktion zur Verfügung hat. Aber das wär Fließkomma, das will man nicht haben im ggT-Algorithmus, denk ich.

Nehmen wir doch die Länge des Inputs als log.

Christoph

volkard schrieb:

edit: Obwohl es vielleicht auch da wieder anders aussieht, wenn man die log-Funktion zur Verfügung hat. Aber das wär Fließkomma, das will man nicht haben im ggT-Algorithmus, denk ich.

Nehmen wir doch die Länge des Inputs als log.

Die hat man nicht unbedingt verfügbar, weil das ein verstecktes Implementierungsdetail der Sprache sein könnte. Aber OK, ich seh langsam ein, dass mein Beispiel für zu viele Lücken hat, um auf reale Sprachen anwendbar zu sein.

Es ging mir darum, dass primitiv-rekursive Funktionen nicht in der Lage sind, die Anzahl der benötigten Iterationen des Euklid-Algorithmus im Vorfeld effizient auszurechnen, und zwangsläufig Linear-Zeit brauchen, um den ggT zu ermitteln. Der euklidische Algorithmus braucht nur logarithmische Zeit.

Die Bemerkung von !rr!rr_. klang für mich danach, als wolle er alles in primitiv-rekursiven Funktionen ausdrücken, d.h. insbesondere alle for-Schleifen iterieren über ein Intervall, das vor der for-Schleife bekannt ist und sich während den Iterationen nicht ändert.

ToGoOrNotToGo schrieb:

...oder darf man es wieder verwenden?

Ernst gemeinte Frage.

Jo, jetzt ist es wieder in Ordnung, die modernen Computer haben genug Rechenpower und dank 64 Bit ist GOTO nun auch kein Problem mehr.

hustbaer

Tim06TR schrieb:

Eisflamme schrieb:

Hier nochmal ganz bewusst der imo schöne Code mit goto:

for(std::size_t n = 0; n < 100; ++n)
    for(std::size_t m = 0; m < 100; ++m)
        for(std::size_t l = 0; l < 100; ++l)
            if(cube[n][m][l] == "Bananenweizen")
                goto rausHierRufzeichen;
            else
                // mach irgendwas
rausHierRufzeichen:

SCHÖN!

n = 100;
ist das weniger schön ?

Es ist ca. 100x weniger schön, und macht ausserdem noch was anderes (die inneren Schleifen werden nicht sofort abgebrochen).

Warum ist es 100x weniger schön? Weil es 100x weniger klar ist. Man muss erstmal 100 Gehirnzellen bemühen um zu verstehen was es tut. Beim goto Code reichen 10.

Und wenn man es gleich mit return statt goto schreiben würde, dann käme man mit 2-3 Gehirnzellen aus. Also noch besser. Weil klarer.

berniebutt

goto ist zurecht verpönt und gewöhnlich überflüssig und vermeidbar!
Man kann es aber trotzdem benutzen, wenn damit der Code übersichtlicher wird (wird er das?). Dann aber bitte nur an das Ende einer Funktion und zum Nachvollziehen sauber kommentiert. Ein break oder return tut es meist auch, um aus einer komplizierten Schleifenkonstruktion auszusteigen.

volkard

berniebutt schrieb:

Dann aber bitte nur an das Ende einer Funktion und zum Nachvollziehen sauber kommentiert.

Nö. Nicht nur ans Ende.
Und statt zu kommentieren nimmt man besser sprechende Namen.

goto label1;//es kann kein Frumpel mehr gestreckt werden
...
label1:;//es kann kein Frumpel mehr gestreckt werden
...

goto es_kann_kein_Frumpel_mehr_gestreckt_werden;
...
es_kann_kein_Frumpel_mehr_gestreckt_werden:;
...

abc.w

goto ist außerdem nützlich, um die bösen if-Blöcke und for-Schleifen aus dem Quellcode zu verbannen: http://www.c-plusplus.net/forum/275649-full
Das geht leider nur mit dem GCC Compiler
if und for, bäh...

berniebutt

volkard schrieb:

Nö. Nicht nur ans Ende.
Und statt zu kommentieren nimmt man besser sprechende Namen.

Sprechende Namen? ok!

...
hell:
...
goto nirwana;
...
nirwana:
... goto hell;
...

Solche Codes aus ersten BASIC-Zeiten habe ich immer sehr geliebt.
fantastico!

Schleifen sind sehr wohl durch Intervall und Iterator ersetzbar. Alle in der Praxis auftretenden Schleifen werden höchstens 1e1000-mal durchlaufen, also reichen endliche Intervalle vollkommen aus.

Bleibt noch die Endlosschleife - die tritt in der Praxis nicht auf, weil kein Programm unendlich lange läuft.

CStoll

Und wie willst du eine Schleife ersetzen, bei der du vorher nicht weißt, wie lange sie überhaupt laufen soll? Ich kenne genug Programme, die bestimmte Aktionen so lange wiederholen, bis von außen ein "jetzt ist Schluß" Signal gesendet wird (hab auch selber schon welche geschrieben).

(PS: Und wie ist ein Intervall intern realisiert? Vermutlich auch wieder über eine Schleife, die den Iterator weiterschiebt bis er das Ende erreicht hat)