4. Code Verbesserungen

Code Verbesserungen

  • C

    ahojnnes schrieb:

    Heißt: sowas wie int i; etc. muss immer an den Blockanfang?

    Seit C99 eigentlich nicht mehr, aber da der Visual Studio C Compiler das immer noch nicht kann, ist es oft üblich in C alles explizit am Anfang (also vor dem ersten Funktionsaufruf, der keine Initialisierung darstellt) zu deklarieren.

    nodes[i].dist = DBL_MAX; hat nicht funktioniert 😕
    Was kommt denn für eine Fehlermeldung?

    0
  • C

    linux_c89 schrieb:

    (Ich benutze diese {} schreibweise eig. nur bei konstanten Initialisierungen, deshalb kenne ich mich da nich so aus)

    Es funktioniert vermutlich da alles andere mit Nullen initialisiert wird, damit ist sogar der "String" Nullterminiert, aber es ist schon sehr dreckig gehackt 😃

    0
  • N

    sry, habe mich falsch ausgedrückt: nodes[i].dist = XX funktioniert, allerdings weiß ich nicht wie ich das name initialiseren soll mit dem {'A' + i}?

    void init_nodes(Node *nodes) {
    int i;
    for (i=0; i<NODE_NUMBER; i++) {
        nodes[i].name[0] = (char) ('A' + i);
        nodes[i].dist = DBL_MAX;
    }
}

    Bekomme so einen Segmentation fault und bei der Ausgabe ziemlich kryptische Zeichen.

    Danke!

    0
  • C

    Ein String ist in C halt ein char Array mit einer 0 am Ende.

    nodes[i].name[0] = 'A' + i;
nodes[i].name[1] = '\0';

    Die Nullterminierung ist sehr wichtig und führt gerade bei Anfängern zu Fehlern. (z.B. weil in ein char buf[5]; eben kein "hallo" passt ;))

    0
  • N

    ah, gut zu wissen. Vielen Dank!

    Sonst keine Vorschläge oder Stichworte/Themen, in die ich mich einlesen könnte?

    Bin momentan noch etwas erstaunt, wie fragil das ganze ist, wenn ich nur an einem Punkt eine Speicherstelle falsch anspreche. Kann man da in C den Prozess nicht etwas mehr "abkapseln" und mit return values arbeiten?

    0
  • C

    ahojnnes schrieb:

    Bin momentan noch etwas erstaunt, wie fragil das ganze ist, wenn ich nur an einem Punkt eine Speicherstelle falsch anspreche.

    Das stimmt, bringt C so mit sich. Allerdings fällt so was eigentlich immer schnell auf. Schlimmer wirds dann mit malloc() und free() 😃

    ahojnnes schrieb:

    Kann man da in C den Prozess nicht etwas mehr "abkapseln" und mit return values arbeiten?

    Wie genau meinst du das?

    0
  • N

    ich dachte daran, dass ich einer Funktion z.B. ein array übergebe und ein neu angelegtes array zurückbekomme.

    Für welche Zwecke benutzt man dann malloc und free?

    0
  • C

    ahojnnes schrieb:

    ich dachte daran, dass ich einer Funktion z.B. ein array übergebe und ein neu angelegtes array zurückbekomme.

    Ich versteh immer noch nicht genau, was das bringen soll.. könntest du vielleicht mal einen Anwendungsfall beschreiben / Peusocode zeigen? Ein Array zurückgeben wird schwer 😉

    ahojnnes schrieb:

    Für welche Zwecke benutzt man dann malloc und free?

    Um sich Speicher vom Heap zu reservieren. Ein z.B. 5 MB großes Bild passt üblicherweise nicht auf den Stack.

    0
  • N

    In meinem Beispiel fände ich es zB logischer, wenn die Funktion init_nodes nicht ein array modifiziert, sondern ein neu erstelltes array mit variabler Länge zurückliefert. Somit würde ich auch von dem statischen Wert NODE_NUMBER wegkommen. Das Ganze funktioniert im Moment ja nur mit einer statischen Graphen Struktur.

    0
  • C

    ahojnnes schrieb:

    In meinem Beispiel fände ich es zB logischer, wenn die Funktion init_nodes nicht ein array modifiziert, sondern ein neu erstelltes array mit variabler Länge zurückliefert.

    Würde ich nicht logischer finden. Du könntest zwar in der Funktion dynamisch Speicher anfordern (malloc ;)) und dann einen Zeiger auf den Speicherbereich zurückgeben, aber das ist zu recht eher unüblich. Denn man vergisst dann schnell mal, so etwas wieder frei zu geben. Und der Stack ist hier eh schneller.

    ahojnnes schrieb:

    Somit würde ich auch von dem statischen Wert NODE_NUMBER wegkommen.

    Übergib der Funktion doch einfach die Größe:

    ahojnnes schrieb:

    void init_nodes(Node *nodes, int size) {
    int i;
    for (i=0; i<size; i++) {
        nodes[i].name[0] = 'A' + i;
        nodes[i].name[1] = '\0';
        nodes[i].dist = DBL_MAX;
        nodes[i].visited = 0;
    }
}
    0
  • N

    Ok, auch eine Möglichkeit. Gibt es eine Möglichkeit die Länge eines arrays zu bestimmen (wenn es sich nicht um einfache Datentypen wie int etc. handelt), damit man sich das size sparen kann (würde man hier int oder size_t verwenden - im Endeffekt ja das gleiche)?

    0
  • C

    ahojnnes schrieb:

    Gibt es eine Möglichkeit die Länge eines arrays zu bestimmen

    Ja:
    double array[50];
    foo(array, sizeof(array) / sizeof(array[0]));
    sizeof() liefer die Größe des übergebenen Typs in Byte zurück.

    ahojnnes schrieb:

    damit man sich das size sparen kann

    Das kannst du dir nicht sparen, da Node *nodes ein Pointer und kein Array ist. Node nodes[] klappt im übrigen auch nicht. Das size wirst du wohl mit übergeben müssen.

    ahojnnes schrieb:

    (würde man hier int oder size_t verwenden - im Endeffekt ja das gleiche)?

    size_t ist eher ein "unsigned int". ints sind standardmäßig signed. size_t/unsigned int wäre hier sogar schöner, aber ich bin so schrecklich schreibfaul 😃

    0
  • N

    alles klar, dann bedanke ich mich für dein Feedback und werde bei Fragen evtl. nochmal auf das Forum hier zurückkommen!

    Beste Grüße.

    0
Anmelden zum Antworten