Formatierungskonventionen

[Tobias Gerg]

Das mag für dich verwirrend sein, für andere ist es das nicht. Von daher, persönlicher Geschmack über den ich mich absolut nicht aufregen kann.

[314159265358979]

Ich bin davon überzeugt, dass ich nicht der einzige bin, der damit Probleme hat. Und warum sollte man den Leuten das Leben absichtlich schwerer machen? <.<

[Bashar]

314159265358979 schrieb:

Okay. Dann formulier ich's nochmal um. Gebt mir Gründe dafür.

Zu welchem Zweck? Es ist Geschmackssache.

Sich stur an den Standard halten ist keine.

Doch, aber was hat das mit dem Thema zu tun? Der Standard gibt keine Formatierung vor.

Die "Mehrere auf einmal definier"-Masche ist auch keiner.

Ich finde schon ein bisschen.

Das Problem bei der Sache ist, dass man auf den ersten Blick an eine Derefernzierung oder den Addressoperator denkt. Und das ist verwirrend.

Versteh ich nicht. Du meinst, man siehst nicht, dass es eine Deklaration ist und hält es für eine Anweisung? Kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. Ist dir das wirklich schon passiert?

Ansonsten ist das aber genau das (zumindest beim *), was die Deklaration aussagt: int *p bedeutet "Wenn du p dereferenzierst, erhältst du einen int".

[314159265358979]

Versteh ich nicht. Du meinst, man siehst nicht, dass es eine Deklaration ist und hält es für eine Anweisung? Kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. Ist dir das wirklich schon passiert?

Ich würde mich nicht beschweren, wenn es nicht so wäre. Auf den ersten Blick sehe ich hier eine Dereferenzierung / einen Adressoperator. Ja.

Ansonsten ist das aber genau das (zumindest beim *), was die Deklaration aussagt: int *p bedeutet "Wenn du p dereferenzierst, erhältst du einen int".

Nicht wirklich. Das sagt aus "p ist ein hässlicher Zeiger auf int, aber der Trottel soll auf den ersten Blick eine Dereferenzierung sehen"

[Bashar]

Kannst ja mal ne Umfrage machen, wer das noch verwirrend findet.

[Michael E.]

314159265358979 schrieb:

Es ist mir scheißegal was der Standard hier genau definiert. Eine Definition ist Typ + Name. Nicht mehr und nicht weniger. Alles andere ist unlogisch. Zuerst der Typ, dann der Name. Dass das bei Funktionszeigern, Referenzen auf Arrays etc nicht geht, ist klar, aber das ist ein Sonderfall.

Warum ist das klar? Warum beschwerst du dich nicht, dass man nicht Folgendes schreiben kann?

int[10] a;
int (*)(int) foo;
int[10]& bar;

[314159265358979]

Die Rede ist hier immer noch von standardkonformer Formatierung.

[pumuckl]

314159265358979 schrieb:

Okay. Dann formulier ich's nochmal um. Gebt mir Gründe dafür. Sich stur an den Standard halten ist keine. Die "Mehrere auf einmal definier"-Masche ist auch keiner.

Doch, es sind Gründe. Bzw. gibts für die andre Schreibweise genauso viele/wenige Gründe.
Du persönlich erkennst die genannten Gründe nur nicht an, bzw. bewertest deine beiden Gründe ("find ich hässlich" und deine Teil-Logik bzgl. Zugehörigkeit zum Typ, die aber Array-Klammern außen vor lässt) höher als die anderen Gründe.

Nicht falsch verstehen, ich finds auch andersrum besser, schreibe auch Foo const& usw, aber es ist eben Geschmackssache und es gibt für beide Seiten Argumente.

Und weils Geschmackssache ist, braucht man eigentlich auch nicht drüber zu diskutieren. Mal ganz davon abgesehn dass ein sich immer wiederholendes "Ich finds aber hässlich und andere Gründe erkenne ich nicht an. Meh." keine Diskussion ist.

[hustbaer]

@314
Wenn du keine Argumente anerkennst, kannst du dir die Diskussion gleich sparen.

[knivil]

Also diese Formatierungsangelegenheit ist sehr kleingeistig. Geruechten zu Folge ist int *p eher C zuzuordnen und int* p eher C++.

[314159265358979]

314159265358979 schrieb:

Sich stur an den Standard halten ist keine.

Nennst du den Schraubendreher auch immer brav Schraubendreher? Will ich hoffen!

314159265358979 schrieb:

Die "Mehrere auf einmal definier"-Masche ist auch keiner.

Die Begründung habt ihr bisher nicht entkräftigt. Mehrere Variablendefinitionen sind ebenfalls hässlich.

pumuckl schrieb:

bewertest deine beiden Gründe ("find ich hässlich"

Den verwirrenden Teil hab ich schon gesagt.

pumuckl schrieb:

die aber Array-Klammern außen vor lässt

Das ist ein typischer Fall von "Schöner gehts nicht".

@hustbaer: Halt einfach die Fresse. Ich hab genug argumentiert, wenn du nichts zum Thema beizutragen hast, dann verpiss dich.

@knivil: Mag sein, dass der ein oder andere das kleinlich findet. Aber Verwirrung ist nunmal Verwirrung. Man sollte seinen Code so klar wie möglich ausdrücken.

[pumuckl]

314159265358979 schrieb:

@hustbaer: Halt einfach die Fresse. Ich hab genug argumentiert, wenn du nichts zum Thema beizutragen hast, dann verpiss dich.

Mit der Wortwahl hast du die Diksussion endgültig beendet.