Habt ihr schon mal die Bibel komplett durchgelesen?
-
sdf schrieb:
Das ist er eben nicht.
Denn wenn es Gott gibt, dann ist eben der Glauben an ihn ein wichtiger Schritt um das ewige Leben zu erlangen.
Da hast du es. Wenn Gott existiert ... tut er aber wahrscheinlich nicht. Die katholische Kirche, auf die du dich beziehst, bezieht sich auf die Bibel, und die widerspricht sich eklatant, wie übrigens ziemlich viele Heilige Bücher. Und was bleibt dann noch übrig? Ein Haufen wahlloser Regeln, erstellt von Bauern ...
sdf schrieb:
Du machst den Fehler, daß du nach einem Beweis fragst und erst nach dem Beweis, willst du dich entscheiden.
Das ist aber nicht der Sinn unseres irdischen Lebens.
Gott will keine Menschen die mit Wissen an ihn nur aus Angst an ihn glauben und dann deswegen seine Regeln folgen.Das ist das Widersprüchlichste, was ich je gehört habe. Deiner Ansicht nach muss man also tatsächlich erst glauben, bevor man glauben kann, damit man den Unsinn schlucken kann. Man muss bewusst sein Gehirn ausschalten, um daran glauben zu können, und das ist unlogisch, denn dann würdest du nicht versuchen, Gott weiterhin beweisen zu wollen und sein Handeln und das des Satans zu erklären.
Außerdem hast du nicht die geringste Ahnung vom Sinn des Lebens - oh, klar, die Kirche sagt dir, was dein Sinn des Lebens zu sein hat, und die bezieht sich auf die Bibel (die, wie gesagt, sich selbst widerspricht). Ich selbst kenne ihn ebenfalls nicht, aber ich habe eine Vermutung, die ich jedoch nicht als ultimative Wahrheit raushaue.
sdf schrieb:
Hier macht Dawkins wieder genau den selben Fehler.
Er nimmt die Glaubenslehre nicht an und geht dann, aus einem Bewustsein der Nichtannahme an die Frage heran.Wieso ist das ein Fehler? Wissenschaftlich gesehen ist das sehr intelligent - gehe niemals von einer Hypothese aus, die nicht bewiesen ist. Dass du das, der so indoktriniert wurde, dass er nie die Wahl hatte, sich nicht für das Christentum zu entscheiden, nicht versteht, sollte hier jedem klar sein.
sdf schrieb:
Und das ist natürlich Blödsinn.
Denn wenn Gott existiert,... falls er existiert ...
sdf schrieb:
also er wissen würde, daß er die Glaubenslehre annehmen müsse um das ewige Leben zu erreichen, dann würde er erkennen, daß die Beichte ein grundlegender Schritt ist, denn eine gebeichtete und vergebene Sünde kann der Teufel dem Menschen nicht mehr anlasten. Sie zählt also vor Gericht nicht mehr. Deswegen beichtet man! Das ist der Sinn der Beichte!
Nein, diesen Sinn schusterst du ihr zu. Wer hat denn gesagt, dass der Teufel existiert und die Beichte notwendig ist? Und wieso kommst du auf diese merkwürdige Kausalkette, wenn nicht einmal ein bisschen bewiesen ist?
sdf schrieb:
Wenn man also dem Kind nicht beibringt zu beichten, und es stellt sich am Ende des Lebens des Kindes bei dessen Todeintritt heraus, daß Gott existiert, dann ist das Kind voller Sünden die nicht vergeben wurden und damit ist das Kind dem Teufel auf verderb ausgeliefert.
Und wenn sich am Ende herausstellt, dass Gott nicht existiert, macht es keinen Unterschied. Das Kind ist voller "Sünden", hatte ein freies Leben, und dir platzt die Hutschnur, weil deine Argumente nicht so feste sind, wie du dachtest.
[quote="sdf"}Sein Ausgangszenario ist, daß Gott nicht existiert und daraus zieht er dann seine Schlußfolgerungen. So betrachett ist es dann natürlich logisch, daß er zu solchen Schlußfolgerungen kommt, aber wenn er sich irrt, Gott also existiert, dann sind seine Schlußfolgerungen falsch und ziemlich übel, weil es eben zu üblen Folgen führt, wenn man die Lebensweise nach diesen Schlußfolgerungen ausrichtet.[/quote]
Aber da liegt doch der Hase im Pfeffer. Gerade weil er zunächst einmal davon ausgeht, dass Gott nicht existieren könnte, kann er hinterher zu dem Schluss kommen, dass Gott unwahrscheinlich ist, und wie du schon gesagt hast, ist das auch recht logisch. Daher gibt es keinen Grund, anzunehmen, dass Gott existiert, die Notwendigkeit, an ihn zu glauben, fällt bei näherer Betrachtung flach. Warum also weiter glauben?
sdf schrieb:
Das sind 6000 Lichtjahre nur um zu diesem Stern der auch noch in unserer Milchstraße ist mit Lichtgeschwindigkeit zu kommen.
Allein daran erkennt man eigentlich schon, daß man ein unendliches Leben braucht wenn man das Universum in voller Gänze erforschen möchte.Dumm nur, dass das Universum wahrscheinlich nicht unendlich ist ...
sdf schrieb:
Mein Wissensdurst ist jedenfalls so gigantisch, daß mir das irdische Leben viel zu kurz ist. In diesen Maßstäben ist es nichtmal ein Wimpernschlag.
Und hier sprechen wir gerademal über diese irdische materielle Welt, die Gott erschaffen hat, was einem noch im Jenseits erwartet, daß kann noch viel größer sein.Und wieder kommst du mit Luftschlössern ... zudem kaufe ich dir nicht ab, dass du einen Wissensdurst verspürst, sonst müsste man dich nicht immer wieder auf Fehler in der Bibel hinweisen ...
sdf schrieb:
Außerdem bietet das Leben im Jenseits noch mehr, und das sagen zumindest die Nahtoderfahrungsberichte, außer der großen Liebe von Gott gibt es noch uneingeschränkten Zugang zu allem Wissen und Antworten zu Fragen die man sich vorstellen kann. Auch das will ich wissen.
Das hatten wir doch schon mal. Nahtoderfahrungen sind, wie der Name schon impliziert, eben keine Todeserfahrungen - das Gehirn hat noch funktioniert, mehr schlecht als recht, aber trotzdem kann man noch von einer gewissen Funktionalität sprechen. Ich würde mich jedenfalls nicht zu stark auf die "Zeugenaussagen" verlassen, einige sind wohl auch eindeutig Wunschdenken.
sdf schrieb:
und jetzt stell dir vor, du landest im Jenseits, erkennst daß all diese unbeschränkte volkommene Erkenntnis über alles in greifbarer Nähe ist, aber du mußt in die Hölle, einem dunklen Gefängnis, fahren um am Ende aller Tage im Feuersee ausgelöscht zu werden, ohne jemals diese Möglichkeit der vollen Erkenntnis nutzen zu können.
Volle Erkenntnis? Was hast du denn genommen?
Das wäre unglaublich langweilig. Stell dir mal vor, du wüsstest irgendwann alles im Universum, immer wieder durchgekaut ... was ein langweiliges Leben.
Zudem ist der Wunsch nach einem Jenseits noch lange kein Grund, an seine Existenz zu glauben.
sdf schrieb:
Jeder wissensdurstige müßte sich da doch grün und blau ärgern, daß er so doof war und nicht die Chance das ewige Leben zu erreichen genutzt zu haben.
Jeder wirklich Wissendurstige wird wissen, dass man sich nicht auf eine einzige Theorie verlassen sollte.
sdf schrieb:
All das ist übrigens einer der Gründe, warum ich den Atheismus nicht für besonders intelligent halte. Für mich bedeutet Atheismus dumm zu bleiben.
Das ist kein Argument, sondern deine Definition. Andere sind der Ansicht, dass es keinen Grund dafür gibt, an Gott zu glauben, weil sie - im Gegensatz zu dir - davon ausgehen, dass Gott zunächst weder wahrscheinlich noch unwahrscheinlich ist. Trotzdem davon auszugehen, dass Gott existiert, hat etwas recht armseliges.
-
sdf schrieb:
cooky451 schrieb:
sdf schrieb:
Öhm, ist das ewige Leben nach dem irdischen Tot kein guter Grund an Gott zu glauben?
LOL ne. Abgesehen von "ich fühle Gott einfach" ist das der wohl dümmste Grund den ich je gehört habe.
Das ist er eben nicht.
Denn wenn es Gott gibt, dann ist eben der Glauben an ihn ein wichtiger Schritt um das ewige Leben zu erlangen.
Nach dieser Definition ist dein Glaube aber eher sowas wie "Hoffen"
Und dafür erlegst du dir dein Leben lang irgendwelche irrationalen Zwänge auf? Weil du schiss hast, das es nach dem Tod einfach aus sein könnte?
Falls das so ist, kannst du dich darüber auch nicht mehr ärgern wenn das Licht ausgeht. Und sollte unwahrscheinlicherweise danach tatsächlich irgendein Gott auf dich warten... Hey was sollte er einem vorwerfen? Er hat uns schliesslich höchstselbst erschaffen
Eine Win-Win Situation also 
-
sdf schrieb:
Und schon wieder eine Beleidigung, die Dämonen sind bei euch Atheisten stark.
Äh, sicher, dass du von Beleidigungen auf Dämonenbesessenheit schließen willst? Dann erinnere ich dich mal an deine eigenen Worte, die du hier im Forum abgelassen hast (und das sind nur Beispiele; ich vermute, ich könnte noch mehr finden):
sdf schrieb:
cooky451 schrieb:
sdf schrieb:
Denn bei DOS kann ein Anwender mit einfachen Rechten den kompletten Zugriff auf den Rechner erlangen, so wie bei USB auch.
Aha, mit USB kann man also Zugriff auf den kompletten Rechner erlangen, da USB ja über dem Betriebssystem steht. Das ist natürlich gut zu wissen!
Bitte beachte den Kontext, ich will nicht alles 100 % Idiotengenau erklären.
Wie das also gemeint war, ist dir klar, es sei denn du willst dich absichtlich besonders dumm stellen.sdf schrieb:
volkard schrieb:
Du hast erklärt, daß man mit USB den kompletten Zugriff auf einen Rechner erlangen kann.
Das habe ich nicht, weil es aus dem Kontext als nicht so gesagt gilt, ich sagte wegen dem USB Stick anschließen und Datenklau, der Rest ist stark abgekürzt und abstrakt gehalten um nicht so viel zu schreiben, ich tippe schließlich nicht für Idioten die schwer von Begriff sind.
sdf schrieb:
cooky451 schrieb:
USB stellt keine Sicherheitslücke dar, da es eben nicht über dem System steht. (Wie von dir behauptet)
USB stellt eine Sicherheitslücke klar, weil man Daten via USB-Stick klauen kann, wie ich zuvor mehrfach geschrieben habe und ich wiederhole das nicht jedesmal gebetsmühlenartig nur weil du offenbar zu doof bist das zu verstehen, das hast du alles aus dem Kontext erkennen können und jetzt spar ich mir den Rest mit dir, weil eine Unterhaltung mit dir, wie man sieht pure Zeitverschwendung ist.
Deine zukünftigen Beiträge in diesem Thread hier werde ich ignorieren.Das sind nur Beispiele auf einem Thread (wer weiß, was ich noch alles finde, wenn ich nur suche). Keiner hat dich beleidigt, du aber so ziemlich jeden, der dir sachlich widersprochen hat. Du bist eindeutig vom Dämon besessen! Sieh es ein, du arbeitest für den Teufel höchstpersönlich! All dein angebliches Bestreben, uns das Christentum näher zu bringen, wird von deiner arroganten, beleidigenden Art zunichte gemacht, ja sogar umgekehrt. Was denkst du, warum das so ist? Denkst du, die großen Missionare deiner
SekteReligion haben auf diesem Weg Erfolg gehabt? Natürlich nicht. Die haben entweder ganz lieb und nett zugeredet oder extreme Gewalt angewendet (was sicher niemanden zum echten Glauben geführt hat). Dein Weg allerdings bringt die Leute hier von Gott noch weiter weg, als es die meisten ohnehin schon sind. So glaube mir doch, du bist vom Dämon besessen! Vielleicht sogar vom Teufel höchstpersönlich. Tue dir und uns allen einen Gefallen und gehe augenblicklich zum Exorzisten, und zwar zu einem richtig guten, der mit deiner enormen Besessenheit fertig wird. Falls du zweifelst: du weißt vielleicht nicht, wie Besessenheit funktioniert. Der Besessene weiß oft nichts von seinem Schicksal. Genau das passiert im Moment mit dir. Du arbeitest für den Teufel, ohne es zu merken. Du denkst, du versuchst hier, zu missionieren. Aber wie du selbst feststellen kannst, hast du nicht einen zum Nachdenken angeregt oder gar zum Glauben bekehrt. Stattdessen schürst du den Hass und die Abneigung gegenüber der Kirche und dem Christentum durch dein arrogantes, hasserfülltes Auftreten. Das ist eindeutig das Werk des Teufels. Wie sollte es auch anders sein? Deine offensichtlichen Beleidungen, die ich dir hier noch mal aufgezeigt habe, sind (nach deiner eigenen Beweisführung, Beleidigung => Dämon) lediglich weitere Indizien für das, was ich sowieso schon längst erkannt habe. Erkenne es und befreie dich vom Dämon, wenn du nicht in der Hölle landen willst!
-
Quod erat demonstrandum
-
-
sdf schrieb:
Ihr lästert über Gott aber trotzdem und daran erkennt ihr, daß ihr vom Satan geführt werdet, euer freier Wille ist vom Satan beeinflußt, euer freie Wille entscheidet sich also nicht ganz alleine nach logishen Geschichtspunkten zum Atheismus, sondern ihr werdet geführt.
Unterschätze Satan nicht! Er folgt nicht solch simplen Wegen, wie du sie beschreibst. Er wirkt im Verborgenen, strickt komplizierte Komplotte und weiß die Menschen klüger zu täuschen, als auf dem offensichtlichen Wege. Er verführt nicht einfach Atheisten, die dann gegen das Christentum hetzen. Du selbst sagtest ja, dass Atheisten keine guten Ziele für Dämonen sind. Nein, Satan nimmt sich lieber die Christen, die Priester, die Bischöfe. Wie du selbst sagtest, ist das der Grund, weshalb so viele Geistliche Kinder vergewaltigen. Und aus dem gleichen Grund hat er sich dir angenommen, wie ich eben bewiesen habe. Denn nicht der herkömmliche Atheist kann Christen vom Christentum abbringen, sondern der scheinbar streng gläubige, radikale Christ, wie du einer bist. Du bist neben all den Pfarrern das perfekte Ziel für Satan. Daher hat er dich erwählt.
-
@_matze: du bist ein Arschloch ...
... gefällt mir. 
-
Der aus dem Westen ... schrieb:
@_matze: du bist ein Arschloch ...
... gefällt mir. Ach Quatsch, ich habe nur Auge um Auge praktiziert. Steht in der Bibel, kann also keinesfalls falsch sein.
-
sdf schrieb:
Gott will keine Menschen die mit Wissen an ihn nur aus Angst an ihn glauben und dann deswegen seine Regeln folgen.
sdf schrieb:
Wenn man also dem Kind nicht beibringt zu beichten, und es stellt sich am Ende des Lebens des Kindes bei dessen Todeintritt heraus, daß Gott existiert, dann ist das Kind voller Sünden die nicht vergeben wurden und damit ist das Kind dem Teufel auf verderb ausgeliefert.
Dem Kind wird also beigebracht Angst zu haben. Das passt mal wieder nicht zu Deiner ersten Aussage, bzw jeder der die 'frohe Botschaft' verbreitet, handelt gegen Gottes willen.
-
Also ich für meinen Teil freue mich auf die Party in der Hölle... Vor allem wegen der ganzen sündigen Frauen
Man sagt ja auch, dass die hübschesten Frauen die meisten Sünden begehen. Soll heißen, als Mann ist die Hölle richtig scharf während du im Himmel die Ewigkeit mit den ganzen Eulen verbringen darfst.Have Fun ^^
-
Einige Gedanken zu Dawkins:
Dawkins: "Wenn man an etwas glaubt, wenn man einen Sinn findet, dann muß man auch einen Grund dafür angeben."
Die gleiche Argumentation "gegen" Christen wie hier http://www.dittmar-online.net/religion/essays/herausforderung.html kann auch gegen Dawkins genutzt werden, gerade wenn es um Sinn und Grund geht. Darueber hinaus verpuffen seine Argumente wenn sie auf den Buddhismus angewandt werden.
Weiterhin erinnert er mich eher an Politiker als an Wissenschaftlern. In http://www.youtube.com/watch?v=6mmskXXetcg wird er gefragt: "What if you're wrong?". Nach einem Schwall aus Worten beantwortet er die Frage nicht, sondern gibt sie zurueck. Wenn das Christentum recht hat und Dawkins unrecht, so fuehrt er viele Meschen ins ewige Verderben. Aus meiner Perspektive waere das die korrekte Antwort.
-
So ne richtige Freakshoew, dieser Thread.
-
sdf schrieb:
Im Kern kann man also sagen, die Kindermißbräuchte gibt es, weil ihr gottlose Atheisten wurdet.
Für diese dreiste, ekelhafte Anschuldigung solltest du vor ein Gericht kommen. Einmal wegen der Anschuldigung, und zum zweiten wegen grenzenloser Einfältigkeit und damit einhergehend unterlassenen Denkens. Na ja, und wegen deiner wiederholten Misshandlung des geschriebenen, deutschen Wortes.
-
Ethon schrieb:
So ne richtige Freakshoew, dieser Thread.
Unglaublich, wie diese laecherlichen Kindergartenthreads hier immer so lang werden. Als ob dabei schon jemals irgendwas raus gekommen waere.
Manche haben offenbar zu viel Freizeit...
-
knivil schrieb:
Weiterhin erinnert er mich eher an Politiker als an Wissenschaftlern. In http://www.youtube.com/watch?v=6mmskXXetcg wird er gefragt: "What if you're wrong?". Nach einem Schwall aus Worten beantwortet er die Frage nicht, sondern gibt sie zurueck. Wenn das Christentum recht hat und Dawkins unrecht, so fuehrt er viele Meschen ins ewige Verderben. Aus meiner Perspektive waere das die korrekte Antwort.
Kann ich dir beantworten, hat er auch schon beantwortet: Pascals Wette.
Wenn jemand nicht blind glaubt, sondern eher zweifelt, und dann tatsächlich ein Gott existiert und von uns hören will, welche Rechtfertigung wir haben, können wir Atheisten immer noch sagen: "Tja, Gott, tut mir Leid, aber du warst einfach nicht wahrscheinlich genug.". Und ich vermute ganz ehrlich: wenn es Gott irgendwo gibt ... wäre er dann nicht stolzer auf jemanden, der nicht leichtfertig an ihn geglaubt, der eher gezweifelt hat, der Rational geblieben ist, als jemand, der alles so aufnimmt, wie man es sagt? Wer wäre wohl in seinen Augen als sein Abbild "würdiger"?
_matze schrieb:
Für diese dreiste, ekelhafte Anschuldigung solltest du vor ein Gericht kommen. Einmal wegen der Anschuldigung, und zum zweiten wegen grenzenloser Einfältigkeit und damit einhergehend unterlassenen Denkens. Na ja, und wegen deiner wiederholten Misshandlung des geschriebenen, deutschen Wortes.
Na, na, reg dich ab. Er kann nicht anders, schon vergessen? Er ist gläubig ...
Kindermissbrauch gibt es, weil es Atheisten gibt? Diesen Zusammenhang muss du mir mal erklären, denn Kindesmissbrauch ist kein Produkt der Neuzeit - gab es schon immer, aber damals hat's keinen interessiert/wurde nicht informiert. Zumindest kann ich mir das kaum vorstellen, dass durch die "Aufklärung" (hahaha - nein, im Grunde ist der Mensch doch schon noch recht umnachtet) und einem Erstarken des Atheismus dieses Phänomen in die Welt getreten ist - zumal ich dem ganzen sehr neutral gegenüberstehe.
this->that schrieb:
Manche haben offenbar zu viel Freizeit...
Ich dachte, das wär' bekannt ...
-
Pascals Wette
Darum ging es mir nicht. Es ging um Richard Dawkins und dass er Kritik und Zweifeln ausweicht. Er verschweigt absichtlich die logische Konsequenz. Daher ist er in diesem Augenblick nicht besser als die religioesen Fanatiker, er steht nur auf der anderen Seite.
dreiste, ekelhafte Anschuldigung
Hier wird wohl mit zweierlei Mass gemessen. Der Kinderfickerverein kam schon viel frueher, und zwar nicht von sdf. Dort wurde es nicht verteufelt.
-
knivil schrieb:
Darum ging es mir nicht. Es ging um Richard Dawkins und dass er Kritik und Zweifeln ausweicht. Er verschweigt absichtlich die logische Konsequenz. Daher ist er in diesem Augenblick nicht besser als die religioesen Fanatiker, er steht nur auf der anderen Seite.
Ich habe das Video nicht gesehen, verrate mir mal, von wann das ist. Denn in dem "Gotteswahn" hat er genau diese Begründung gebracht, und das Buch ist von ... keine Ahnung, 2006?
Ist allerdings merkwürdig, da hast du recht. Warum hat er die Begründung nicht gebracht? Hatte er vielleicht Zweifel, dass man ihn nicht verstehen würde, oder steckt da mehr dahinter? Ich bin ja sowieso der Meinung, dass Dawkins ein bisschen übertreibt, und stimme ihm lange nicht in allem zu ...
-
sdf schrieb:
Das sind 6000 Lichtjahre nur um zu diesem Stern der auch noch in unserer Milchstraße ist mit Lichtgeschwindigkeit zu kommen.
Du weist aber schon, dass Lichjahre keine Zeiteinheiten sind?
Wie auch immer, völlig egal was du jetzt für für dich scheinbar ewige Zeitspannen nennst, du zeigst, dass du keinerlei Vorstellung von einer Unendlichkeit hast.
(Und 6000 Jahre reist man praktischerweise tiefgefroren.)PS:
Leute die extra in einen Thread posten um der Welt mitzuteilen wie sinnlos sie diesen finden, sollten mal ganz in Ruhe über ihre gerade getätigte Handlung nachdenken - und dann peinlich berührt nie wieder etwas zu dem Thema sagen.
-
this->that schrieb:
Ethon schrieb:
So ne richtige Freakshoew, dieser Thread.
Unglaublich, wie diese laecherlichen Kindergartenthreads hier immer so lang werden. Als ob dabei schon jemals irgendwas raus gekommen waere.
Manche haben offenbar zu viel Freizeit...
Nur dass die meisten hier diese Zeit nutzen, um zu diskutieren. Du kommst nur immer wieder vorbei (warum ziehen dich diese Kindergarten-Threads eigentlich so magisch an?), und willst unbedingt allen mitteilen, wie sinnlos diese Diskussion doch ist. Mehr machst du hier nicht. Das bringt keinem was. Deine Zeit könntest du also wirklich auch sinnvoller nutzen.
-
knivil schrieb:
Hier wird wohl mit zweierlei Mass gemessen. Der Kinderfickerverein kam schon viel frueher, und zwar nicht von sdf. Dort wurde es nicht verteufelt.
Ja, das ist auch nicht in Ordnung. Zumal es (neben der offensichtlichen Beleidigung) impliziert, dass die Mehrzahl der Pfarrer sowas macht. Dem ist ja nicht so. Die Pfarrer, die allerdings Kinder missbraucht haben, dürfen von mir aus ruhig beleidigt werden. Den Rest sollte man in Ruhe lassen.
EDIT: Zudem ist eine Beleidigung noch mal was anderes (imho weniger schlimmes), als die dreiste Schuldzuweisung, die er hier gemacht hat.
