Bombenanschlag in Oslo!
-
chrische5 schrieb:
hallo
@dadw: es ist eben genau so: du versucht immer das gegenteil des mainstreams zu tun und damit anders zu sein. es wird halt langweilig, weil du es immer tust. billige effekthascherei.
chrische
Nö! - Ich versuche immer mehr Performance, Funktionalität und Effizienz herauszuholen. Das hat nichts mit Effekthascherei zu tunen. Dafür lebe ich. Darin sehe ich meine berufliche, geschäftliche und sogar private Existenz- und Nervberechtigung. Und Metamodelle dazu habe ich oft genug versucht in diesen Forum zu diskutieren.
Habe ich ein Konzept das besser ist als der Mainstream, werde ich mir es zumindestens ansehen und ggf. versuchen es zu etablieren. Das ich ganz, ganz, ganz weit von Mainstream bin ist wohl jeden klar. Da brauchen wir Trolls wie Volkard nicht dazu. Der jahrelang hinter mir her hechelt und es noch weitere 25 Jahre versuchen kann ohne das mein Selbstbewußtsein eine Beule abbekommt. Was das eigentliche Problem hier ist :p .And sorry for own trolling. Mean </offtopic>
-
hallo
mit dir habe ich nicht gesprochen und deswegen das @ vor den post gemacht.
chrische
-
Prof84 schrieb:
Aber das ist eben meine Schwäche!
Dazu stehe ich!
Das bin ich!
Wenn ich dein Posting richtig interpretiere, scheint deine größte Schwäche deine grenzenlose Selbstüberschätzung zu sein.
chrische5 schrieb:
@dadw: es ist eben genau so: du versucht immer das gegenteil des mainstreams zu tun und damit anders zu sein. es wird halt langweilig, weil du es immer tust. billige effekthascherei.
Ich befürchte dass er es ernst meint. Ich glaube nicht, dass er euch nur veralbern will; dazu ist er zu versiert in rechtsextremen Argumentationsfiguren (z.B. Verwirrung stiften mit irrelevanten Vergleichen, siehe seinen Anti-USA-Beißreflex). Er ist ein nicht näher bestimmbares Exemplar eines Rechtsextremisten. Nicht näher bestimmbar, weil er es nicht wagt seine wirklichen Ansichten hier preiszugeben, wo er nicht unter seinesgleichen ist.
-
Z schrieb:
Okay, nur bringen uns solche sinnlosen Vergleiche nicht weiter. Sag einfach, was dich wirklich stört, anstatt Scheinargumente zu konstruieren, bis zur Unkenntlichkeit zu abstrahieren und zu vergleichen, indem du z.B. die Strafverfolgung des Täters auf tönerne Füße stellst.
Gut. Noch einmal in aller Deutlichkeit: wenn einer in Norwegen 70-80 Menschen (habe ehrlich gesagt keine Ahnung, wie viele es genau sind, zur Zeit bringen die im Radio mehr über die U.S.A.) abknallt, ist das ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit, aber wenn ein Land in ein anderes Land einmarschiert und dort sehr viele Menschen mehr um die Ecke bringt, ist das gerechtfertigt (oder zumindest kommt das mir so vor). Ich weiß nicht, aber irgendwie erachte ich dieses Verhalten für eine Menschheit, die von sich glaubt, 'gut' zu sein, als recht inkonsequent - was mich noch mehr wundert, ist allerdings, dass die meisten Menschen bei dieser Ansicht bleiben. Puh ... aber was soll's, das Thema sollte jetzt gegessen sein.
Der aus dem Westen ... schrieb:
Eine Schuld beim Staat zu suchen ist dümmlichste Täter-Opfer-Umkehr, ähnlich der Argumentation von Vergewaltigern, welche das Opfer verantwortlich machen, weil es aufreizende Kleidung trug.
Sprich dich ruhig aus. Wo drückt der Schuh? Wieso deine heimliche Sympathie für den Killer?
Hey, allein dass der Vorwurf, dass ein Vergewaltigungsopfer selber schuld ist, weil es aufreizende Kleidung trug, existiert, zeigt doch, dass er irgendwie möglich ist, oder?
:p Spaß beiseite, im übrigen kenne ich Personen, die tatsächlich so argumentieren - sowohl was Vergewaltigungen als auch die Schuld am Staat angeht. Ich würde ungerne mit dir über die Schuldfrage debattieren, da hier eigentlich zu viele Faktoren zusammenkämen, als dass ich einen Überblick beibehalten könnte.Und was die 'Heimliche Sympathie' angeht - nun, zumindest tut er was, oder? Wenn ihm etwas nicht gefällt, geht er nicht auf die Straße und protestiert, bis sich das ganze im Sande verläuft (Beispiel: Ich habe schon lange nichts mehr von Stuttgart 21 gehört), sondern er tut was. Inwiefern ihm das hilft, zu seinem Ziel zu kommen, vermag ich nicht zu beurteilen - ich bezweifle dies stark, aber ich gebe zu, dass mir die Tat eher ungeplant vorkommt. Wie dem auch sei, dass er getan hat, respektiere ich - der Rest, naja ...
Da fällt mir übrigens noch ein hübsches Zitat ein: Einen Menschen umzubringen ist nichts böses, aber man muss damit rechnen, ebenfalls umgebracht zu werden.
chrische5 schrieb:
@dadw: es ist eben genau so: du versucht immer das gegenteil des mainstreams zu tun und damit anders zu sein. es wird halt langweilig, weil du es immer tust. billige effekthascherei.
Das habe ich doch schon erklärt. Weitere Erklärungen zu dieser Behauptung sind meines Erachtens überflüssig.
Z schrieb:
Ich befürchte dass er es ernst meint. Ich glaube nicht, dass er euch nur veralbern will; dazu ist er zu versiert in rechtsextremen Argumentationsfiguren (z.B. Verwirrung stiften mit irrelevanten Vergleichen, siehe seinen Anti-USA-Beißreflex). Er ist ein nicht näher bestimmbares Exemplar eines Rechtsextremisten. Nicht näher bestimmbar, weil er es nicht wagt seine wirklichen Ansichten hier preiszugeben, wo er nicht unter seinesgleichen ist.
Jau, jetzt hat's einen Kurzschluss gegeben und du bist durchgeknallt, was? Ich? Ein Rechtsextremer? Ich weiß nicht, aber ich vermute, dafür müsste ich irgendwie nationalistisch veranlagt sein - und wie ich schon oft genug klargestellt haben dürfte, geht mir dieses Land ein bisschen am Allerwertesten vorbei. Von mir aus kann dieses Land vor die Hunde gehen und von den Nationen aller Welt auseinandergerissen werden, das einzige, was mich mit diesem Land enger verbindet, ist die Sprache - welche ich persönlich als sehr schön und vielseitig erachte, da sie mir erlaubt, meine Gedanken auf vielfältige Art und Weise auszudrücken. Und am liebsten sind mir die Füllwörter, welche ich in keiner anderen Sprache gefunden habe - für den Unversierten, dabei handelt es sich um Wörter wie 'halt', 'nun', 'eben', 'doch', 'ja', 'tja' usw. Ähm ... wo war ich stehengeblieben?
Weißt du, wenn ich Rechtsextrem wäre, würde ich daraus keinen Hehl machen. Hmmm ... ich wollte jetzt eigentlich zum Beweis 'n paar rechte Parolen ausgeben, aber das würde sich irgendwie hohl anfühlen. Nee, tut mir Leid, ist nicht möglich - bin wohl doch nicht so rechtsextrem wie gedacht.
-
Der aus dem Westen ... schrieb:
Und am liebsten sind mir die Füllwörter
Am liebsten sind dir also die Wörter, die aus einem 2-Zeilen-Posting - richtig angewendet - einen 2-seitigen Kurzroman machen können? Ja, passt zu dir.
-
_matze schrieb:
Am liebsten sind dir also die Wörter, die aus einem 2-Zeilen-Posting - richtig angewendet - einen 2-seitigen Kurzroman machen können? Ja, passt zu dir.
Nun ja, so ist das nun mal halt.
-
Der aus dem Westen ... schrieb:
Und was die 'Heimliche Sympathie' angeht - nun, zumindest tut er was, oder? Wenn ihm etwas nicht gefällt, geht er nicht auf die Straße und protestiert, bis sich das ganze im Sande verläuft (Beispiel: Ich habe schon lange nichts mehr von Stuttgart 21 gehört), sondern er tut was. Inwiefern ihm das hilft, zu seinem Ziel zu kommen, vermag ich nicht zu beurteilen - ich bezweifle dies stark, aber ich gebe zu, dass mir die Tat eher ungeplant vorkommt. Wie dem auch sei, dass er getan hat, respektiere ich - der Rest, naja ...
Es ist auffällig, dass du immer die wenigen Punkte ansprichst und quasi hervorhebst, die dir an Mördern, Vergewaltigern oder Judenvernichtern gefallen. Über die negativen Punkte sprichst du deutlich seltener bis gar nicht. Welchen Grund sollte das schon haben, als zu provozieren und allen deine pupertäre, pseudophilosophische, wertfreie Weltanschauung immer wieder aufs Neue zu präsentieren? Denk mal drüber nach. :p
-
Den Rest kennt man ja schon, oder? Aber niemand interessiert sich für die 'dunkle' Seite (haha), um ein akkurateres Bild der ganzen Geschichte zu erhalten. Aktuelles Beispiel: viele Leute in meinem Bekanntenkreis halten sich für Computercracks, weil sie wissen, wie man Software installiert oder einen Drucker bedient, frei nach dem Motto: 'Du kannst einen Computer anschalten, jey!' Sobald man jedoch tiefer in die ganze Materie einsteigt, merkt man, wie wenig man gewusst hat und wie wenig man immer noch weiß.
Das hatten wir aber alles bereits durchdiskutiert ...
-
Z schrieb:
Es könnte ihn zum Helden für Verwirrte seiner Couleur machen. Du ahnst nicht, wie viele merkbefreite Deppen es gibt, deren Resthirn sich durch die Lektüre von PI-News, Fjordman, Broder und Sarrazin in Auflösung befindet, für die Breivik potentiell zum Vorbild werden könnte, dem es nachzueifern gilt. Alles, was Breiviks Status über den eines gewöhnlichen Schwerstkriminellen erhebt, ist gefährlich.
Um das Hirn weich zu kochen reichen bereits ARD, ZDF und die privaten Sender. Die berichten auch nicht unbedingt objektiver als andere Medien. Bei den öffentlich-rechtlichen merkt man leider auch, dass diese staatlich kontrolliert werden. Die Nachrichten kommen zwar seriöser daher als bei den Privaten, allerdings so vorgetragen, das unsere etablierten Parteien immer recht gut davon kommen. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt...
-
Provieh-Programmierer schrieb:
Um das Hirn weich zu kochen reichen bereits ARD, ZDF und die privaten Sender. Die berichten auch nicht unbedingt objektiver als andere Medien. Bei den öffentlich-rechtlichen merkt man leider auch, dass diese staatlich kontrolliert werden. Die Nachrichten kommen zwar seriöser daher als bei den Privaten, allerdings so vorgetragen, das unsere etablierten Parteien immer recht gut davon kommen. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt...
Du vermutest eine Verschwörung oder ähnliches, die Pressemeldungen manipuliert, obwohl das Grundgesetz sowas verbietet? Erzähl bitte mehr darüber. Das könnte interessant werden.
Der aus dem Westen ... schrieb:
Den Rest kennt man ja schon, oder? Aber niemand interessiert sich für die 'dunkle' Seite (haha), um ein akkurateres Bild der ganzen Geschichte zu erhalten.
Natürlich interessiert sich niemand dafür der einen Funken Verstand hat. Die Behauptungen der "dunklen Seite" sind schlichtweg Bullshit. Oder kennst du eine die plausibel wäre?
-
Z schrieb:
Du vermutest eine Verschwörung oder ähnliches, die Pressemeldungen manipuliert, obwohl das Grundgesetz sowas verbietet? Erzähl bitte mehr darüber. Das könnte interessant werden.
Keine Verschwörung - einfach mal informieren, wer dort in den Aufsichtsräten sitzt.
Edit: ein Beispiel: http://de.wikipedia.org/wiki/ZDF#Aufsichtsgremien
-
Provieh-Programmierer schrieb:
Z schrieb:
Du vermutest eine Verschwörung oder ähnliches, die Pressemeldungen manipuliert, obwohl das Grundgesetz sowas verbietet? Erzähl bitte mehr darüber. Das könnte interessant werden.
Keine Verschwörung - einfach mal informieren, wer dort in den Aufsichtsräten sitzt.
Na wer denn und was bedeutet es? Muss man dir etwa auch, wie Freund DadW, alles einzeln aus der Nase ziehen?
-
Z schrieb:
Provieh-Programmierer schrieb:
Z schrieb:
Du vermutest eine Verschwörung oder ähnliches, die Pressemeldungen manipuliert, obwohl das Grundgesetz sowas verbietet? Erzähl bitte mehr darüber. Das könnte interessant werden.
Keine Verschwörung - einfach mal informieren, wer dort in den Aufsichtsräten sitzt.
Na wer denn und was bedeutet es? Muss man dir etwa auch, wie Freund DadW, alles einzeln aus der Nase ziehen?
Was ist daran nicht zu verstehen? Meinst du, eine Partei, die Einfluss auf einen Sender hat, wird nicht versuchen von diesen eher positiv dargestellt zu werden?
-
Provieh-Programmierer schrieb:
Was ist daran nicht zu verstehen? Meinst du, eine Partei, die Einfluss auf einen Sender hat, wird nicht versuchen von diesen eher positiv dargestellt zu werden?
Naja, aber seit wann hat denn nur eine Partei Einfluß? Dein Link bezieht sich übrigens bloß auf das ZDF*. Vorhin erwähntest du aber: "ARD, ZDF und die privaten Sender"
* http://de.wikipedia.org/wiki/ZDF-Fernsehrat
Wie du leicht erkennen kannst, sind nicht nur Parteimitglieder, sondern auch Kirchenleute, Unparteiische, usw. im ZDF-Fernsehrat vertreten.
-
Du verwechselst wohl Einfluss mit totaler vollkommener Kontrolle. Zähl mal die Parteimitglieder und Partei-nahe Mitglieder.
Unparteiische
Wo? Wen meinst du?
-
Z schrieb:
Dein Link bezieht sich übrigens bloß auf das ZDF*. Vorhin erwähntest du aber: "ARD, ZDF und die privaten Sender"
Ich schrieb, die öffentlich-rechtlichen werden staatlich kontrolliert. Für die einzelnen ARD-Sender sind die Länder zuständig, aber darüber kannst du dich bestimmt selbst informieren.
Wie du leicht erkennen kannst, sind nicht nur Parteimitglieder, sondern auch Kirchenleute, Unparteiische, usw. im ZDF-Fernsehrat vertreten.
Dass neben den Parteien noch Lobbyisten in den Gremien sitzen sehe ich nicht als großen Vorteil an. Was soll bei solch einer Aufsicht rauskommen? Ein Weichspül-Programm, das niemanden weh tun darf und auf keinen Fall den Bürger durch kritische Berichte verunsichern soll. Dabei kommen dann Sendungen wie "Traumschiff", "Landarzt" und seichte Informationssendungen wie die "Abenteuer"-Folgen raus. Und natürlich darf der Sport aka Fußball nicht fehlen.
