Analoge Literaren - guter Stil?

314159265358979

camper

Interessante Idee. Schade dass gcc noch keine nutzerdefinierten Literale hat, dann könnte man daraus möglicherweise etwas nützliches bauen. In der jetzigen Form sind das ja keine Konstanten.

Copy paste ?

http://hostilefork.com/2009/08/29/tweakinganalog-literals-humor/

Jeremey Friesner schrieb:

Copy paste ?

http://hostilefork.com/2009/08/29/tweakinganalog-literals-humor/

Nein, der Quelltext ist natürlich alleine von mir verfasst - wir sind wohl zufällig auf die gleiche Lösung des gleichen Problems gekommen. Ist auch nicht großartig außergewöhnlich - für ein bestimmtes Problem gibt es eben zwar viele Lösungen, aber nur wenige gute, und diese haben wir eben beide gefunden.

Nexus

Sehr krank! Aber genial.

hustbaer

camper schrieb:

Schade dass gcc noch keine nutzerdefinierten Literale hat, dann könnte man daraus möglicherweise etwas nützliches bauen. In der jetzigen Form sind das ja keine Konstanten.

Müsste sich doch auch mit constexpr hinbekommen lassen dass das "echte" Konstanten werden. Oder übersehe ich da jetzt was?
Abgesehen davon dass ich es für total plem halte. Lustig, aber plem.

CStoll

analog_literals schrieb:

für ein bestimmtes Problem gibt es eben zwar viele Lösungen, aber nur wenige gute, und diese haben wir eben beide gefunden.

Na wenn du das sagst Ich bin mir nur noch nicht sicher, welches Problem du damit überhaupt lösen wolltest.

otze

Finde ich schwach .

Hier ist natürlich auf den ersten Blick ersichtlich, welcher Quader welches Volumen hat. Ist ja super intuitiv im Vergleich zu "42". Aber was ist, wenn ich den Code an jemanden schicke, der keinen monospaced font eingestellt hat? soll der dann etwas Zeichen zählen, um zu sehen, dass ich das richtige Volumen eingegeben hab?

assert( ( o-------------o
|L \
| L \
| L \
| o-------------o
| ! !
! ! !
o | !
L | !
L | !
L| !
o-------------o ).volume == ( o-------------o
| !
! !
! !
o-------------o ).area * int(I-------------I) );

seht ihr? klappt gar nicht!

analog_literals schrieb:

Nein, der Quelltext ist natürlich alleine von mir verfasst - wir sind wohl zufällig auf die gleiche Lösung des gleichen Problems gekommen. Ist auch nicht großartig außergewöhnlich - für ein bestimmtes Problem gibt es eben zwar viele Lösungen, aber nur wenige gute, und diese haben wir eben beide gefunden.

Da kommt's her: http://weegen.home.xs4all.nl/eelis/analogliterals.xhtml

Der Code ist 1:1 der Gleiche, die Eigenleistung des OP scheint darin zu bestehen, dem Namen des Headers einen Unterstrich hinzugefügt zu haben.

Warum er meint, diesen Kram guttenbergisieren zu müssen, ist mir allerdings schleierhaft. Das ging vor ein paar Jahren schon einmal um, und es musste damit gerechnet werden dass 1. sich jemand daran erinnert und 2. es im Google-Zeitalter leicht gefunden werden kann, zumal 3. nicht viel Ruhm damit zu haben ist. Ganz ernst gemeint kann das Ganze ja nicht sein.

Eisflamme

Ich find das jetzt auch so mäßig hilfreich. Rechtecke und Quader kann ich mir auch selbst noch vorstellen. Für komplexere Objekte, die meine Vorstellungskraft überschreiben, reicht Editor-Code aber bestimmt nicht aus. Nicht zu sprechen von der Tipparbeit, die man dabei hat. Wenn ich Rechteck(10, 5) schreibe, halte ich das für einfacher... Die LOC bläht man natürlich schön auf.

Übrigens ist es völlig egal, ob OP Urheber ist oder nicht, da er sowieso ein Unreg ist. Wenn jemand anonym postet, ist mir das ziemlich egal... (nichts für ungut, seldon)

Nexus

Leute, ihr nehmt das wohl ein bisschen zu ernst.

seldon schrieb:

Warum er meint, diesen Kram guttenbergisieren zu müssen, ist mir allerdings schleierhaft.

Ich habe analog_literals' zweiten Post jedenfalls ironisch verstanden.

Eisflamme schrieb:

Ich find das jetzt auch so mäßig hilfreich.

Eisflamme

Ich und irgendwas ernst nehmen? Pah.

Ne, hast wohl Recht, ist ne ganz witzige Spielerei.

hustbaer schrieb:

camper schrieb:

Schade dass gcc noch keine nutzerdefinierten Literale hat, dann könnte man daraus möglicherweise etwas nützliches bauen. In der jetzigen Form sind das ja keine Konstanten.

Müsste sich doch auch mit constexpr hinbekommen lassen dass das "echte" Konstanten werden. Oder übersehe ich da jetzt was?

Ich denke, ähnlich Boost Binary müsste das sogar in C (und damit auch jedem C++) als echte Makro-Konstante gehen. Die Syntax wäre dann halt eher

XXXXX XXXXX XXX

und

ooooo ooooo ooo
I             I
I             I
I             I
I             I
ooooo ooooo ooo

und

IHHHH HHH HHHH
IL            L
I L            L
I  L            L
I   LHHHH HHHHH HL
 L  I            I
  L I            I
   LI            I
    LHHHH HHHHH HH

Nicht so schön zum Lösen, dafür aber als Makro gelöst. Wer hat Lust, das zu schreiben?

7xCore

Da kommt's her: http://weegen.home.xs4all.nl/eelis/analogliterals.xhtml

Oh oh oh was ist da los
Würd ich sagen , ziemlich erbärmlich