Dateiendung aus argv[] parsen

[Hui]

Ich erinnere dich an deinen erbärmlich gescheiterten Versuch, die Strings mittels printf auszugeben.

Hier kommt wieder deine Leseschwäche zum tragen.
Die Ausgabe der Strings funktionierte (was aber nicht das Ziel war), nur der Vergleich der Strings scheiterte.

Doch, es gibt falsche Ansichten.

Naklar gibts die. Ich hab auch nicht das Gegenteil behauptet.
Du willst also damit sagen, es ist falsch, "using std::cout;" zu schreiben, statt den gesamten std Namensraum freizugeben? (denn darauf bezog sich meine von dir zitierte Aussage)
Komisch, das Programm läuft trotzdem. Kann so falsch also nicht sein.

vergleich mein Programm mit deinem ursprünglichen C Programm. Besteht da irgendeine Ähnlichkeit

Ist doch kein Wunder, wenn man die Befehle durch andere mit anderer Syntax ersetzt. Ich weiß nicht, was du damit sagen willst...
Genau dasselbe könnte man auch unter C machen und hätte ein "völlig anderes" Programm.

C++ ist nirgends nötig, um etwas überhaupt erreichen zu können.

Deine Leseschwäche ist wirklich sehr stark ausgeprägt. Auch das hab ich nicht behauptet. (lies meine Aussage einfach nochmal)

Jede (nicht-esoterische) Computersprache kann alles erreichen.

Das ist ja großartig. Ich wollte schon immer mal mit JavaScript Dateien erstellen.

Und ich finde es erschrecken, dass du das nicht weißt oder nicht erkennst, aber hier auftrittst, als wärst du der einzige Überchecker auf der Welt und die anderen alle doof.

Und ich finde deine Leseschwäche erschreckend. Und daß du mir sachen andichtest, die ich nie gesagt hab.
Ich geh davon aus, daß 90% der Mitglieder des Forums bezüglich C/C++ mehr wissen als ich, was dich mit einschließt.
Ich hab mich doch schon selbst als Idiot bezeichnet. Was soll ich denn noch tun? *lol*

Ich gehe mal gar nicht da drauf ein, dass cout kein Befehl ist, das kann ein ANfänger leicht missverstehen. Aber suffix als ein parameters[i] zu sehen ist einfach so wirr, dass derjenige der den Satz geschreiben hat, nicht als zuverlässige Quelle angesehen werden kann. Leugnest du das oder verstehst du gar nicht, was mich an dem Satz stört?

"cout" ist Teil des Befehls zur Bildschirmausgabe. Und nichts anderes wollt ich damit sagen. Daß du es anders ausdrücken würdest, dafür kann ich nichts.
Daß dich immer irgendwas an irgendeiner Formulierung stört, kann ich verstehen. Der Grund ist einfach deine Korinthenkacker Art.
Denn was ich meinte, ist auch für dich ersichtlich.
suffix wurde das Ergebnis einer Stringoperation zugewiesen, an der parameters[i] beteiligt ist. Deshalb erzeugt der Openwatcom Compiler ne Fehlermeldung. Mit jedem anderen String (statt parameters[i]) funktioniert es.
Deshalb ging ich davon aus, daß argv nicht exakt genauso wie ein String behandelt wird, oder der Datentyp sich unterscheidet.
Du meinst ja, es liegt am Operator <<.
in der Zeile

string suffix = parameters[1].substr(dot_position);

kommt aber kein "<<" vor.
Ich vergleich das mal so:
wenn 0x9 - 0x1 funktioniert, aber 0xA - 0x1 nicht, kommt sicherlich auch niemand auf die Idee zu sagen, "Der Operator Minus ist für A nicht definiert"

[Klaubauterfrau]

Du willst also damit sagen, es ist falsch, "using std::cout;" zu schreiben, statt den gesamten std Namensraum freizugeben?

Nein, er will sagen, dass ein using generell böse ist, wenns in einem Header steht! Das entfernt den Namensraum von einem ("using std::cout") oder allen ("using namespace std") Objekten/Funktionen/Klassen/... aus dem Namensraum, nicht nur im Header sondern für alle die den Header einbinden! Und DAS ist richtig böse (ich werd jetzt nicht über Sinn und Unsinn von Namensräumen philosophieren, lies dich mal ein, für was die gedacht sind...).
In einer .cpp ist ein using nicht so tragisch, man sollte aber natürlich wissen, was man macht (eine eigene Klasse "string" + using namespace std werden sich in manchen Konstellationen auch nicht SO gut vertragen).

Komisch, das Programm läuft trotzdem. Kann so falsch also nicht sein.

Schön. Wenn du mit dem using-Zeug nicht aufpasst, wirst du vllt. irgendwann mal richtig böse Fehlermeldungen beim Kompilieren bekommen - sind nicht so leicht zu debuggen...

Jede (nicht-esoterische) Computersprache kann alles erreichen.

Das ist ja großartig. Ich wollte schon immer mal mit JavaScript Dateien erstellen.

http://www.c-point.com/JavaScript/articles/file_access_with_JavaScript.htm

"cout" ist Teil des Befehls zur Bildschirmausgabe.

Nö, nö, nö...

cout is an object of class ostream that represents the standard output stream.

Aus http://www.cplusplus.com/reference/iostream/cout/
cout ist kein "Befehl" sondern ein "Objekt". Mag für den Laien vllt. wurscht sein, als Programmierer sollte man aber soweit differenzieren und versuchen, die richtigen Begriffe zu verwenden.

[SeppJ]

@Hui: Das ist genau das was ich an deiner Einstellung mittels

Und ich finde es erschrecken, dass du das nicht weißt oder nicht erkennst, aber hier auftrittst, als wärst du der einzige Überchecker auf der Welt und die anderen alle doof.

kritisiere. Du kommst hier mit irgendwelchen komischen Behauptungen an, die aus extremer Anfängerperspektive vielleicht so aussehen und behauptest, dass das so wäre. Du weißt so wenig über die Sprache, dass du noch nicht einmal erkennst, was die wesentlichen Unterschiede zwischen dem C und dem C++ Programm sind und das bloß für eine andere Schreibweise mit anderen Befehlen hältst. Du hast irgendwo mal was von using namespace wäre böse gelesen, hast aber nicht verstanden warum und bringst jetzt total unpassende Argumente. Du attestiert anderen Leseschwäche, merkst aber nicht einmal, dass sie sich auf deinen zweiten Versuch bezogen, was durch die Wortwahl eindeutig wäre, wenn du irgendetwas über Zeichenketten in C und C++ wüsstest. Du philosophierst hier über Operatoren und Methoden rum, ohne irgendeine Ahnung davon zu haben wovon du sprichst, was für jeden der das liest sofort klar ist.

Wenn man absolut keine Ahnung hat und man zu gibt dass man dies weiß, dann sollte man vielleicht nicht versuchen auch noch gegen jemanden zu argumentieren der einem sagt dass man Unrecht hat. Du verzapfst hier immer mehr Blödsinn und reitest dich immer weiter rein, bloß weil du dich in deiner Ehre angegriffen fühlst. Huh! Jemand im Internet behauptet ich hätte keine Ahnung von dem Thema in dem ich keine Ahnung habe! Das muss mit aller Härte beantwortet werden!

[314159265358979]

Don't stop the party.

[SeppJ]

314159265358979 schrieb:

Don't stop the party.

Da haste eigentlich recht. Warum aufregen?

[Hui]

cout ist kein "Befehl" sondern ein "Objekt"

Das hatte ich bereits gelesen. Trotzdem ist die gesamte Zeile ein Befehl.
Oder ist es das erst, nachdem der Compiler es in Nullen und Einsen übersetzt hat? *g*
Komisch, daß der Compiler das überhaupt ausführt, ohne einen Befehl erhalten zu haben.
Für dich ist eine Wertzuweisung einer Variablen wahrscheinlich auch kein "Befehl".
Für mich ist sowas korinthenkacken. Mehr nicht.

Du attestiert anderen Leseschwäche, merkst aber nicht einmal, dass sie sich auf deinen zweiten Versuch bezogen,

Ne mit Sicherheit nicht: dein Code, der die Antwort auf mein 1. Posting war, druckt die Dateiendung aus, obwohl im 1. Posting ich geschrieben hab, daß ich das selbst geschafft habe, aber eigentlich was anderes will. Daher hast du den schon nicht richtig gelesen.

Wie kommst du darauf, daß ich mich in meiner Ehre angegriffen fühle?
Keine Angst. In der Hinsicht bin ich unangreifbar.

Ich find nur folgendes lustig:
Wir beide wissen (und alle anderen auch), daß man als Anfänger zwangsläufig Dinge mit anderen Worten ausdrückt, als dies ein Insider / Profi tun würde.
Somit läßt sich dies gar nicht verheimlichen (was ich auch NICHT getan habe), sondern die eigene Wortwahl "qualifiziert" einen selbst als Anfänger, das muss man eigentlich nicht dazusagen.
Und trotzdem gibt es immer wieder Leute, die sich auf solche Anfänger "stürzen" und ihnen vor Augen halten, wie dumm sie doch eigentlich sind.
Meine Erfahrung ist aber die, daß die Leute, die wirkliche Profis sind, sowas nicht "nötig" haben, und daher auch nicht tun.

Man wirkt selbst nicht intelligenter indem man anderen zeigt, wie dumm sie sind. Das ist ein verbreiteter Irrtum.
Wenn du so schlau bist, wie du den Eindruck zu erwecken versuchst, dann behebe doch einfach das Problem in Open Watcom - ist doch alles Open Source und sollte kein Problem für dich sein. Damit würdest du deine Intelligenz zeigen...
Aber vermutlich hast du schon ne Ausrede parat, warum du es nicht machst (wobei du es selbstverständlich könntest).

[SeppJ]

Hui schrieb:

Aber vermutlich hast du schon ne Ausrede parat, warum du es nicht machst (wobei du es selbstverständlich könntest).

Oh ja: Ich kann dich nicht leiden und werde dir bestimmt nicht weiter helfen.

[HansWurst2]

Und das alles nur, weil SeppJ "Stuss" geschrieben hat...

[Klaubauterfrau]

Hui schrieb:

cout ist kein "Befehl" sondern ein "Objekt"

Das hatte ich bereits gelesen. Trotzdem ist die gesamte Zeile ein Befehl.

Ja, eine Zeile bis zu einem ";" kann man durchaus als Befehl bezeichnen, wobei der Begriff "Anweisung" gebräuchlicher ist.

Für dich ist eine Wertzuweisung einer Variablen wahrscheinlich auch kein "Befehl".
Für mich ist sowas korinthenkacken. Mehr nicht.

Und genau wegen sowas reagieren manche Leute sauer.
Jemanden anzugehen, weil er statt "Anweisung" "Befehl" sagt, kann man vllt. als Korinthenkackerei bezeichnen, bei "Befehl" und "Objekt" ist der Unterschied in der Bedeutung leider viel zu groß...

dein Code, der die Antwort auf mein 1. Posting war, druckt die Dateiendung aus, obwohl im 1. Posting ich geschrieben hab, daß ich das selbst geschafft habe, aber eigentlich was anderes will.

Aber er hat gute Vorarbeit geleistet. Mit ein wenig Nachdenken hättest du einen Vergleich selber hinbekommen.

Wie kommst du darauf, daß ich mich in meiner Ehre angegriffen fühle?

Wohl durch deine Hartnäckigkeit, mit der du deine Aussagen verteidigst, egal wie stark der Sinn darunter leidet.

Und trotzdem gibt es immer wieder Leute, die sich auf solche Anfänger "stürzen" und ihnen vor Augen halten, wie dumm sie doch eigentlich sind.

Tjo, hier wird man nicht immer mit dem Samthandschuh angefasst. Man sollte als Anfänger nicht nur bei der eigenen Verteidigung sondern vor allem beim Studium der Grundlagenbücher Einsatz zeigen - wenns da hapert, wird der Ton mitunter rauher.

Meine Erfahrung ist aber die, daß die Leute, die wirkliche Profis sind, sowas nicht "nötig" haben, und daher auch nicht tun.

Dann lern mal etwas C++ und komm in einem halben Jahr wieder hier her und beurteile SeppJ's Posts bis zu diesem Zeitpunkt, dann hast du vllt. einen anderen Blick auf sein Können und eure Probleme hier...

Wenn du so schlau bist, wie du den Eindruck zu erwecken versuchst, dann behebe doch einfach das Problem in Open Watcom - ist doch alles Open Source und sollte kein Problem für dich sein.

Was hältst du davon, wenn du besser einen der hier empfohlenen Compiler nimmst, die Standardkonform sind und dann nochmal ganz ruhig von vorne anfängst? Das hätte wohl mehr Sinn.

[camper]

Hui schrieb:

Ich nutze Open Watcom v.1.9 (Jun. 2010).

Willst du mir sagen, daß es an meinem Compiler liegt?

Genau das. Ist natürlich auch unsere Aufgabe, die Dokumentation zu lesen.

[Hui]

Guten Morgen.

[7xCore]

Wie wärs wenn du dir einfach MVC++ EE holst ?

[Hui]

Hab ich doch, sonst hätte ich wohl kaum schreiben können, daß es bei mir geklappt hat.
Mich stört nur, daß der erzeugte Code nur auf XP ab SP2 läuft, und das auch nur mit ner Runtimedatei von 5,5 MB.
Für mich inakzeptabel.
Nur zum Testen brauchbar.

[7xCore]

Sieh dir mal

SDKDDKVer.h

an!
Vielleicht kannst du ja was brauchbares benutzen wenn du was auf älteren plattformen machen möchtest oder was auch immer

[Dravere]

Hui schrieb:

..., daß der erzeugte Code nur auf XP ab SP2 läuft, ...

Unsinn.
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa383745.aspx

Hui schrieb:

... und das auch nur mit ner Runtimedatei von 5,5 MB.

Unsinn.
-> Wen kümmert schon 5,5 MB auf einer 2TB HD? Abgesehen davon kann man die Dinger schon kleiner kriegen:
http://blog.kalmbach-software.de/2008/02/02/smallest-application-size-for-win32-console-application/

Nur macht dieser Unsinn niemand.

Beschränk dich doch einfach zuerst mal auf das Wichtigste und lern mal vernünftig C++. Danach informier dich zuerst einmal gründlich, bevor du irgendwelchen Unsinn behauptest.

Grüssli

[7xCore]

Hui schrieb:
..., daß der erzeugte Code nur auf XP ab SP2 läuft, ...

Unsinn.
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa383745.aspx

Hui schrieb:
... und das auch nur mit ner Runtimedatei von 5,5 MB.

Unsinn.
-> Wen kümmert schon 5,5 MB auf einer 2TB HD? Abgesehen davon kann man die Dinger schon kleiner kriegen:
http://blog.kalmbach-software.de/2008/02/02/smallest-application-size-for-win32-console-application/

Nur macht dieser Unsinn niemand.

Beschränk dich doch einfach zuerst mal auf das Wichtigste und lern mal vernünftig C++. Danach informier dich zuerst einmal gründlich, bevor du irgendwelchen Unsinn behauptest.

Grüssli

Da gibts nur ein

char

zu sagen :

[7xCore]

EDIT: Falls du das mit den Plattformen genauer sehen willst schau einfach in die header datei die ich davor gepostet habe , da steht das gleich wie auf der msdn hp

[Hui]

7xCore schrieb:

Unsinn.
-> Wen kümmert schon 5,5 MB auf einer 2TB HD? Abgesehen davon kann man die Dinger schon kleiner kriegen:
http://blog.kalmbach-software.de/2008/02/02/smallest-application-size-for-win32-console-application/
Nur macht dieser Unsinn niemand.

Mich!
Unsinn ist, ein Programm mit 10kB zu erstellen, was aber nur läuft, wenn man zuvor 5.5 MB installiert. Da interessiert es mich auch wenig, ob man das "kleiner" bekommt.
Gerade "ältere Systeme" haben keinen Speicherplatz zu verschenken.
Sowas kann man keinem anbieten. Das ist meine Meinung. Für mich zu Hause nehm ich es in Kauf, aber nicht wenn ich was für andere mache.
Und dann steht auch noch der Pfad des Projekts (incl. mein Name) im Programm.
Sowas kann sich nur MS ausdenken. Klar wird man den Rotz auch irgendwie wegbekommen, notfalls selbst im Hexeditor überschreiben. Ist mir aber alles zu viel Aufwand.

[7xCore]

7xCore schrieb:

Unsinn.
-> Wen kümmert schon 5,5 MB auf einer 2TB HD? Abgesehen davon kann man die Dinger schon kleiner kriegen:
http://blog.kalmbach-software.de/2008/02/02/smallest-application-size-for-win32-console-application/
Nur macht dieser Unsinn niemand.

GUT das du natürlich keine leseschwäche hast

Hui schrieb :
Hier kommt wieder deine Leseschwäche zum tragen.
Die Ausgabe der Strings funktionierte (was aber nicht das Ziel war), nur der Vergleich der Strings scheiterte.

[Hui]

*LOL*
Was hast du denn jetzt fürn Problem?
Reicht das nicht, wenn ich es 2x sag daß ich das weder will, noch brauch?
Sowas penetrantes...
Wirst du von MS dafür bezahlt, den Leuten deren Software aufzuschwatzen?

1. Nützt es mir nichts, die .exe ein paar kB kleiner zu kriegen (so kleinlich bin ich nun auch nicht), wenn ich trotzdem die 5.5 MB Runtime benötige. Was soll der Quatsch?
Hast du irgendwo gelesen, daß die dann nicht mehr nötig ist? ICH NICHT.
Falls es auf deiner Seite steht, darfst du gern sagen, ich hätte ne Leseschwäche.
2. Behauptest du, es sei Unsinn, und niemand macht es.
Warum eigentlich nicht? Achja, weils Unsinn ist... *g*
3. hast du keinen Schimmer, was ich programmiere. Und wenn du die Seite richtig gelesen hast, wüßtest du, daß dies keine Universallösung ist.
4. ist dies nicht 1:1 anwendbar, da sich die Seite auf die 2008er Version bezieht.

Wahrscheinlich hast du selbst noch nichtmal probiert...