WIndows 8 - kein Dualboot mehr?
-
und wenn der Drucker (GraKa, Modem, ...) kaputt geht und du nachkaufen mußt - gibt's für neue Hardware Jahrgang 2011+ noch win 2000 Treiber?
als bei meinem double boot System Jahrgang 2010 nach l*n*x installation das win 7 nicht mehr einwandfrei funzte (Probleme mit Energiesparzuständen und updates), dachte ich mir schon "na hoffentlich ist das kein Trend für die Zukunft" ... und prompt ...
-
Fuer Nvidia gibt es noch Treiber. Alles andere war onBoard.
-
Das ganze Thema ist ein nicht-Thema. Soll Grub seinen Bootloader halt signieren, wie sich das mit eufi gehört. Davon abgesehen dass grub + uefi im Moment sowieso noch ein Glücksspiel ist.
Der aus dem Westen ... schrieb:
Induktion+ schrieb:
LOL. Die schwachsinnigen Aussagen von Amateuren sind immer noch am lustigsten.
LOL. Die schwachsinnigen Aussagen von Trollen sind immer noch .... warte mal, stimmt ja gar nicht.
Sie sind nur schwachsinnig. Oder kennst du eine Möglichkeit, den Kernel von Windows zu kompilieren?Ich schon, schließlich steht meiner Universität der NT Kernel zur verfügung. Die Frage ist warum ich das machen wollte. Oder wozu musst du deinen Kernel neukompilieren um zu "Programmieren und im Internet sein"
-
Sheldor schrieb:
Windows 1 = Gut
Windows 95 = Scheisse
WIndows 98 = Gut
Windows ME = Scheisse
Windows XP = Gut
Windows Vista = Scheisse
Windows 7 = Gut
Windows 8 = ScheisseKann doch kein Zufall sein, oder ?
Die machen das mit Absicht !Und wo ist Windows 2000 oder Windows NT?
Das hast du vergessen.Remember me, the cake is a lie.
-
7575757575 schrieb:
Das ganze Thema ist ein nicht-Thema. Soll Grub seinen Bootloader halt signieren, wie sich das mit eufi gehört. Davon abgesehen dass grub + uefi im Moment sowieso noch ein Glücksspiel ist.
Ich kann mir kaum vorstellen, dass die Leutchen, die ihre Freizeit mit dem Programmieren von Freier Software verbringen, ihre Programme signieren werden wollen, damit Windows keinen Kasper kriegt. Linux ist nicht Windows, ebenso kein Ersatz - die Möglichkeit, Windows parallel zu Linux zu laden, ist kein Zwang, sondern eine nette Geste der Programmierer, denn Windows erlaubt es nicht (oder mittlerweile doch?), neben einem zweiten Betriebssystem installieren zu werden (will mich aber nicht darauf festlegen - kann gut sein, dass das mittlerweile geändert wurde, ausprobiert habe ich es nämlich nicht). Ich persönlich kenne viele Leute, die auf ihre Festplatte ein einziges Betriebssystem installiert haben, und das ist Linux.
Niemand ist zu irgendwas verpflichtet. Lieber schreiben die einen Bootloader, der die Verifizierung vortäuscht.
Der aus dem Westen ... schrieb:
Ich schon, schließlich steht meiner Universität der NT Kernel zur verfügung. Die Frage ist warum ich das machen wollte. Oder wozu musst du deinen Kernel neukompilieren um zu "Programmieren und im Internet sein"
'ne NDA unterschrieben, was?
Ich kann dir sagen, warum du das machen solltest: Spezifikation. Überlegen wir mal: auf wie vielen Maschinen kannst du den Linux- und auf wie vielen Maschinen den NT-Kernel laufen lassen? Kannst du den Kernel genau anweisen lassen, was er wie machen soll? Kannst du den Kernel an deine eigenen Bedürfnisse/die Bedürfnisse deiner Maschine anpassen? Kannst du alles unnötige weglassen und ein auf reine Leistung getrimmtes Betriebssystem mit Windows bauen?
-
Der aus dem Westen ... schrieb:
Ich kann mir kaum vorstellen, dass die Leutchen, die ihre Freizeit mit dem Programmieren von Freier Software verbringen, ihre Programme signieren werden wollen, damit Windows keinen Kasper kriegt.
Das signieren hat doch nichts mit Windows zu tun?
Der aus dem Westen ... schrieb:
[...] denn Windows erlaubt es nicht (oder mittlerweile doch?), neben einem zweiten Betriebssystem installieren zu werden
Quelle? Dazu sag ich nur, dass ich schon problemlos meinen Windows Bootmanager als Chainloader für Ubuntu eingesetzt hab.
Der aus dem Westen ... schrieb:
Ich kann dir sagen, warum du das machen solltest: Spezifikation. Überlegen wir mal: auf wie vielen Maschinen kannst du den Linux- und auf wie vielen Maschinen den NT-Kernel laufen lassen? Kannst du den Kernel genau anweisen lassen, was er wie machen soll? Kannst du den Kernel an deine eigenen Bedürfnisse/die Bedürfnisse deiner Maschine anpassen? Kannst du alles unnötige weglassen und ein auf reine Leistung getrimmtes Betriebssystem mit Windows bauen?
Kannst du mir sagen für wen das in irgendeiner Form relevant ist?
-
Induktion+ schrieb:
Der aus dem Westen ... schrieb:
Programmieren und im Internet sein mache ich lieber unter Linux, weil ich dort zumindest Kontrolle über das System habe.
LOL. Die schwachsinnigen Aussagen von Amateuren sind immer noch am lustigsten.
ahahahahahaha Der aus dem Westen ... hat sich verquatscht. Nun ist es raus.
- mingw
EDIT:
Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Betriebssystem ein Dual-Bot verhindern kann, wenn doch z.B. ein Boot-Programm wie "Acronis Disk Director Suite" Partitionen nach belieben aus dem Boot-Lader heraus, aktivieren und deaktivieren kann. Deaktivierte Partitionen rührt Windows normalerweise nicht an und wenn die von Microsoft jetzt wirklich so dreist sein sollten, und die (deaktivierten) Partitionen nach einem weiteren bootbaren System durchsuchen, um dann falls ein weiteres Gefunden wird, Windows nicht zu booten, dann müsste man eben dem Windows die anderen bootbaren Systeme fremd machen.
-
Der aus dem Westen ... schrieb:
Oder kennst du eine Möglichkeit, den Kernel von Windows zu kompilieren?
[Offtopic]
Jein, eher etwas zum rumexperimentieren:
http://www.microsoft.com/resources/sharedsource/windowsacademic/researchkernelkit.mspx
[/Offtopic]@Thema
Naja, bleibt man halt auf den Windows Versionen mit denen man die besten Erfahrungen gemacht hat und gut ist. Wird sicherlich mit der Zeit etwas kommen womit man das umgehen kann ( eventuell gibt es da ja vielleicht schon was )
-
Remember me schrieb:
Sheldor schrieb:
Windows 1 = Gut
Windows 95 = Scheisse
WIndows 98 = Gut
Windows ME = Scheisse
Windows XP = Gut
Windows Vista = Scheisse
Windows 7 = Gut
Windows 8 = Scheisse ?Kann doch kein Zufall sein, oder ?
Die machen das mit Absicht !Und wo ist Windows 2000 oder Windows NT?
Das hast du vergessen.Remember me, the cake is a lie.
Nein habe ich nicht!
-
dot schrieb:
Der aus dem Westen ... schrieb:
[...] denn Windows erlaubt es nicht (oder mittlerweile doch?), neben einem zweiten Betriebssystem installieren zu werden
Quelle? Dazu sag ich nur, dass ich schon problemlos meinen Windows Bootmanager als Chainloader für Ubuntu eingesetzt hab.
Der aus dem Westen meint wahrscheinlich den Umstand, daß sich Windows bei der Installation nicht um evtl. vorhandene andere Systeme kümmert und deren Bootmechanismen ohne Rücksicht auf verluste überschreibt...
-
dot schrieb:
Das signieren hat doch nichts mit Windows zu tun?
Aber mit GRUB, oder? Oder LILO, such dir einen Bootloader aus.
dot schrieb:
Quelle? Dazu sag ich nur, dass ich schon problemlos meinen Windows Bootmanager als Chainloader für Ubuntu eingesetzt hab.
Das dürfte ein Buch sein ... argh, verdammt, ich merke mir keine Namen (merkt man ja auch daran, dass ich CStroll ... ja, ich bin mir nicht mal sicher, dass das richtig geschrieben ist). Ging um jeden Fall um Linux, und dass man Windows zuerst installieren soll, weil's sonst dafür sorgt, dass man Linux nicht mehr starten kann. Ist aber, wie gesagt, ein bisschen her, deshalb habe ich auch gesagt, dass ich mir dessen nicht sicher bin, oder?
dot schrieb:
Kannst du mir sagen für wen das in irgendeiner Form relevant ist?
Für uns zum Beispiel. Wir haben spezielle Anforderungen an unsere Hardware für die Server, dafür können wir keinen überladenen Kernel gebrauchen, der dennoch einige Sachen nicht unterstützt und deswegen Zusatzprogramme braucht, um Funktionalität zu bieten.
Wenn man meiner Lektüre trauen darf, arbeiten Router mit Linux. Toaster auch. Überall wird Linux verwendet, weil man's genau auf die Hardware abstimmen kann. Das kannst du mit Windows nicht, selbst wenn du den Quellcode des Kernels besitzt (oder zumindest, wenn man dieser Seite vertrauen darf), denn grafische Benutzeroberfläche und Kernel sind ziemlich eng verzahnt.
anonymous
schrieb:ahahahahahaha Der aus dem Westen ... hat sich verquatscht. Nun ist es raus.
Sprach der Obertroll.
Mit Linux kann ich in mehreren Sprachen Programme Schreiben. Wenn es sich bei dem Code um standardisiertes C/C++ handelt, kann ich mit gcc direkt für mehrere Plattformen kompilieren - sogar auch in anderen Sprachen programmieren.
Was das Internet angeht - Mozilla ist zwar auch für Windows erhältlich, aber aufgrund des 'Calling Home' habe ich keine Ahnung, was da genau gesendet wird. Nee, da ist Linux ebenfalls sicherer.
-
Sheldor schrieb:
Windows 1 = Scheisse
Windows 95 = Scheisse
WIndows 98 = Scheisse
Windows ME = Scheisse
Windows XP = Scheisse
Windows Vista = Scheisse
Windows 7 = Scheisse
Windows 8 = ScheisseFTFY. Da fehlen übrigens ein paar Versionen. Windows 3.x, NT und 2000 sind auch Scheiße.
-
Der aus dem Westen ... schrieb:
Linux Fanboy blabla
Was du aufgezaehlt hast geht natuerlich nur unter Linux.
In diesem Forum sind einfach zu viele Hardcore Linux Fanboys, als das so ein Thread jemals gut und sachlich verlaufen koennte.
-
Vielleicht lautet der Titel falsch? Windows 8 unterstützt selber kein Dualboot mehr. Aber ob sich Windows 8 an anderen Partitionen mit Magic-Code stören würde?
-
anonymous
schrieb:[...] Windows 8 unterstützt selber kein Dualboot mehr. [...]
Was heißt "nicht mehr"!? Windows hat noch nie friedliche Koexistenz unterstützt - möglich war es. Aber aktive Unterstützung sieht IMVHO anders aus.
-
Swordfish schrieb:
anonymous
schrieb:[...] Windows 8 unterstützt selber kein Dualboot mehr. [...]
Was heißt "nicht mehr"!? Windows hat noch nie friedliche Koexistenz unterstützt - möglich war es. Aber aktive Unterstützung sieht IMVHO anders aus.
Na das z.B. Windows 7 noch ein aktives Dualboot unterstützt hat, jedenfalls tut es andere Windows ins Bootmenü eintragen. Aber meistens wenn man neben Windows Linux hatte, hat man eh meistens den Linux-Bootlader das managen lassen. Also die Multi-Boot-Loader die es von Windows gab waren eh nie so tolle. Also sollte es keine Problematik sein, das Windows 8 keinen Multi-Boot-Loader mehr hat.
-
this->that schrieb:
Der aus dem Westen ... schrieb:
Linux Fanboy blabla
Was du aufgezaehlt hast geht natuerlich nur unter Linux.
Jetzt schlägt's Dreizehn. Ich habe mich nicht negativ über Windows, sondern positiv über Linux geäußert. Das macht mich noch lange nicht zum Fanboy.
Windows hat auch seine Vorteile, gebe ich ohne mit der Wimper zu zucken zu. Da Kernel und GUI stark verzahnt sind, ist die Ausführung von grafischen Oberflächen gerne schneller. Zudem gibt es sehr viele Programme und Spiele für Windows - gut, einiges davon kann man auch unter WINE verwenden, aber Spiele würde ich so einfach nicht zocken wollen. Und Photoshop haben sie (soweit ich informiert bin) auch noch nicht ans Laufen bekommen.
Windows hat seine Existenzberechtigung, keine Frage - sonst hätte ich kaum auf einer Partition Windows und auf dem Rest (speziell partitioniert - kennt man ja mit '/boot', Swap und '/') Ubuntu. Ich verwende beide Systeme - bin ich immer noch ein Fanboy?
this->that schrieb:
In diesem Forum sind einfach zu viele Hardcore Linux Fanboys, als das so ein Thread jemals gut und sachlich verlaufen koennte.
Nein, deine Wahrnehmung ist einfach zu selektiv, als dass du in der Lage wärst, eine positive Beschreibung für A nicht als eine negative Kritik für B zu sehen. Aber natürlich wirst du jetzt wieder irgendwas erwidern, um deinen Standpunkt zu begründen, aber ich will's nicht hören, ich kenne es nämlich.
An mir soll's nicht liegen, dass die Diskussion scheitert. Ich habe Vorteile von Linux und Windows gepostet und auch auf möglichst objektive Vergleiche verwiesen (na gut, ich kann nicht beurteilen, wie objektiv sie sind - aber zumindest gebe ich mir Mühe ;)).
-
Der aus dem Westen ... schrieb:
this->that schrieb:
Der aus dem Westen ... schrieb:
Linux Fanboy blabla
Was du aufgezaehlt hast geht natuerlich nur unter Linux.
Jetzt schlägt's Dreizehn. Ich habe mich nicht negativ über Windows, sondern positiv über Linux geäußert. Das macht mich noch lange nicht zum Fanboy.
Windows hat auch seine Vorteile, gebe ich ohne mit der Wimper zu zucken zu. Da Kernel und GUI stark verzahnt sind, ist die Ausführung von grafischen Oberflächen gerne schneller. Zudem gibt es sehr viele Programme und Spiele für Windows - gut, einiges davon kann man auch unter WINE verwenden, aber Spiele würde ich so einfach nicht zocken wollen. Und Photoshop haben sie (soweit ich informiert bin) auch noch nicht ans Laufen bekommen.
Windows hat seine Existenzberechtigung, keine Frage - sonst hätte ich kaum auf einer Partition Windows und auf dem Rest (speziell partitioniert - kennt man ja mit '/boot', Swap und '/') Ubuntu. Ich verwende beide Systeme - bin ich immer noch ein Fanboy?
this->that schrieb:
In diesem Forum sind einfach zu viele Hardcore Linux Fanboys, als das so ein Thread jemals gut und sachlich verlaufen koennte.
Nein, deine Wahrnehmung ist einfach zu selektiv, als dass du in der Lage wärst, eine positive Beschreibung für A nicht als eine negative Kritik für B zu sehen. Aber natürlich wirst du jetzt wieder irgendwas erwidern, um deinen Standpunkt zu begründen, aber ich will's nicht hören, ich kenne es nämlich.
An mir soll's nicht liegen, dass die Diskussion scheitert. Ich habe Vorteile von Linux und Windows gepostet und auch auf möglichst objektive Vergleiche verwiesen (na gut, ich kann nicht beurteilen, wie objektiv sie sind - aber zumindest gebe ich mir Mühe ;)).
Ich bin übrigens ähnlicher Meinung. Kaum spricht man mal von openSOURCE ist man gleich ein Gegner von lizenzkostenpflichtiger Software und wird aggressiv behandelt. So als wenn die von Microsoft überall Funktionäre hätten. Ich kann da drüber auch einfach nur noch Lachen. Das zeigt das Microsoft langsam verliert. Weil die eben nicht mehr das realisieren, was die Nutzer wirklich brauchen, daher gehen immer mehr zu Linux (Einsteiger lieben Ubuntu) und prompt versuchen die Funktionäre die Windows-Nutzer davon abzuhalten Linux zu benutzten. Mir ist schon sehr oft aufgefallen, dass dann so Autoren kommen die dann schreiben, Linux ist gefrickt, Linux benutzten nur straftätige Hacker, also Verbrecher, wen man Linux benutzt macht man Raupkopien, usw...
-
dot schrieb:
Der aus dem Westen ... schrieb:
Ich kann dir sagen, warum du das machen solltest: Spezifikation. Überlegen wir mal: auf wie vielen Maschinen kannst du den Linux- und auf wie vielen Maschinen den NT-Kernel laufen lassen? Kannst du den Kernel genau anweisen lassen, was er wie machen soll? Kannst du den Kernel an deine eigenen Bedürfnisse/die Bedürfnisse deiner Maschine anpassen? Kannst du alles unnötige weglassen und ein auf reine Leistung getrimmtes Betriebssystem mit Windows bauen?
Kannst du mir sagen für wen das in irgendeiner Form relevant ist?
Hat er doch oben schon gesagt, duh: zum "Programmieren und im Internet sein"
-
7575757575 schrieb:
dot schrieb:
Der aus dem Westen ... schrieb:
Ich kann dir sagen, warum du das machen solltest: Spezifikation. Überlegen wir mal: auf wie vielen Maschinen kannst du den Linux- und auf wie vielen Maschinen den NT-Kernel laufen lassen? Kannst du den Kernel genau anweisen lassen, was er wie machen soll? Kannst du den Kernel an deine eigenen Bedürfnisse/die Bedürfnisse deiner Maschine anpassen? Kannst du alles unnötige weglassen und ein auf reine Leistung getrimmtes Betriebssystem mit Windows bauen?
Kannst du mir sagen für wen das in irgendeiner Form relevant ist?
Hat er doch oben schon gesagt, duh: zum "Programmieren und im Internet sein"
Schreibt man Du mit h oder ohne h
