C oder C++?
-
Java ist krampfhaftes OOP, da kann ich kruemelkacker nur zustimmen.
-
314159265358979 schrieb:
Java ist krampfhaftes OOP, da kann ich kruemelkacker nur zustimmen.
Inwiefern?
-
Man muss Dinge in Klassen stopfen, die mit Klassen absolut nichts am Hut haben.
-
314159265358979 schrieb:
Man muss Dinge in Klassen stopfen, die mit Klassen absolut nichts am Hut haben.
Das ist kein spezielles Java-Problem, sondern ein Problem der klassenbasierten Objektorientierung.
-
Das mag schon sein. Was aber dann trotzdem gegen Java spricht.
-
314159265358979 schrieb:
Das mag schon sein. Was aber dann trotzdem gegen Java spricht.
...und gegen alle anderen, nicht-hybriden OO-Sprachen. Heureka.
-
Was du nicht sagst.
-
Bist du im echten Leben eigentlich auch so unsympathisch Pi?
-
Hängt von der Person ab, die mir gegenübersteht.
Generell: Ja. :p
-
Für OOP erstmal Java schrieb:
Es geht darum erstmal ordentliches OOP Design zu lernen und das geht eben mit Java am Besten
nö. Am besten geht das mit einer lupenreinen objektorientierten Sprache (smalltalk)
Für OOP erstmal Java schrieb:
, weil Java nicht mehr bietet als OOP.
java ist ein Kompromiß aus C-ähnlicher Syntax, statischer Typisierung (die eigentlich dem Grundgedanken der OOP zuwiderläuft) und OOP.
-
volkard schrieb:
Und am Wichtigsten: Nicht so auf die C++-Basher hören.
Es gibt hier ein paar (oder einen mit mehreren Namen), die wollen damit nur provozieren. Im Zweifelsfall bei kontroversen Themen nicht auf Unregistrierte hören.Oder man kann es so sehen: volkard hat sich einfach zu sehr auf C++ verkrampft.
-
!rr!rr_. schrieb:
[...] statischer Typisierung (die eigentlich dem Grundgedanken der OOP zuwiderläuft) [...]
Oho, wie das denn?
-
weil statische Typisierung die "späte Bindung" erschwert bis verunmöglicht. C++ wird formal seit STL unter anderem deshalb immer komplexer, weil man in C++ die ganz offenbar gewünschte Flexibilität der dynamischen Typisierung mit den Mitteln statischer Typisierung simulieren muß.
Eine Figur aus Metall so zu bauen, daß sie hinterher die Flexibilität einer Figur aus Knetmasse hat, ist eben komplizierter als die Figur gleich aus Knetmasse zu bauen.
-
!rr!rr_. schrieb:
weil statische Typisierung die "späte Bindung" erschwert bis verunmöglicht. C++ wird formal seit STL unter anderem deshalb immer komplexer, weil man in C++ die ganz offenbar gewünschte Flexibilität der dynamischen Typisierung mit den Mitteln statischer Typisierung simulieren muß.
Eine Figur aus Metall so zu bauen, daß sie hinterher die Flexibilität einer Figur aus Knetmasse hat, ist eben komplizierter als die Figur gleich aus Knetmasse zu bauen.
Metall? Knete? Was hat das mit Late-Binding zu tun? Fragen über Fragen...
Aber lass dir gesagt sein, das Late-Binding in C++ mit dem virtual Keyword erreicht wird. Und wenn das nicht für OO ausreicht, solltest du nochmal die Schulbank drücken.
Übrigens benutzt Smalltalk doch gar keine Member-Function-Aufrufe, sondern Nachrichten. Aber was haben Nachrichten mit OO zu tun? Dann hat das ja das Win32-Nachrichten-System schon lange perfekt OO-artig gemacht?
NAchrichten sind also nicht das Maß der Dinge, um OO zu erfüllen. Es ist allein entscheidend, zur Laufzeit zu entscheiden, welches Verhalten (sprich Code) aufgerufen wird. Und das erfüllt C++ mit virtual vollständig.
-
!rr!rr_. schrieb:
weil statische Typisierung die "späte Bindung" erschwert bis verunmöglicht. C++ wird formal seit STL unter anderem deshalb immer komplexer, weil man in C++ die ganz offenbar gewünschte Flexibilität der dynamischen Typisierung mit den Mitteln statischer Typisierung simulieren muß.
Und was hat das jetzt mit OOP zu tun?
-
wie "was hat das jetzt mit OOP zu tun" ?
-
Artchi schrieb:
Aber lass dir gesagt sein, das Late-Binding in C++ mit dem virtual Keyword erreicht wird. Und wenn das nicht für OO ausreicht, solltest du nochmal die Schulbank drücken.
soso, sollte ich. Du verwechselst scheinbar dynamic dispatch mit late-binding. Daß C++ mit "virtual" eine Art von dynamic dispatching unterstützt, bezweifelt niemand. Das ist eben die angesprochene "Simulation" von Flexibilität zur Compilezeit.
-
wollt ihr euch noch weiter austoben oder closen? meine fragen wurden zur genuege beantwortet
-
compul schrieb:
wollt ihr euch noch weiter austoben oder closen? meine fragen wurden zur genuege beantwortet
Das ist hier immer so, wunder dich also nicht wenn der Thread wegdriftet.
Falls du den Thread abonniert haben solltest und du nun somit ständig neue Nerv-E-Mails bekommst, würde ich das Abonnement einfach abstellen.
-
schon getan....
nochmal die frage..: warum schreiben fast alle als unregistriert?
