Warum Linux ?
-
linuxxxxx schrieb:
Und? Habe ich jemals was anderes behauptet? Es ging um gnome 2. Kontext beachten
Hmm, und?
Alt + F2 hat schon immer funktioniert. Da muss ich dann auch nicht erst auf "Start" klicken. Das funktioniert sogar unter Gnome2, Gnome3, Xfce, KDE, whatever .....
Aber für die Mausschubser ist das ja besser, vor allem verknoten die sich dann nicht die Finger bei der Tastenkombination.
-
Cybertec schrieb:
Alt + F2 hat schon immer funktioniert. Da muss ich dann auch nicht erst auf "Start" klicken.
Mhm. ... und wenn Du mir jetzt noch den Riesenunterschied zu
[Win]+[R]erklärst - auser dem rein haptischen - bekommst ein Zuckerl.
-
Es gibt keinen, aber darum geht es ja auch gar nicht.
Es hiess das Linux sowas nicht hat, ich habe nur das Gegenteil gesagt.
-
die Problematik ist eigentlich globaler und nicht nur auf l*n*x beschränkt:
Warum verwendet man nicht öfter den Ansatz, stets nur einen kleinen Kern "hard-wired" zu implementieren, und eine Erweiterungssprache einzubauen, in der dann sämtliche weiterführenden Funktionen implementiert sind?
sprich: warum gibt es 20 window manager (und desktop envireonments) mit festverdrahteter Funktionalität, und nicht stattdessen nur einen einzigen, der sich in einer Erweiterungssprache so programmieren läßt, daß er alle anderen emulieren kann? sawfish bspw.
ich verstehe es nicht.
Nicht auszudenken, wo l*n*x - oder ein vergleichbares System mit nicht-monolithischem kernel - heute sein könnte, wenn der Arbeitsaufwand, der zur Pflege von hunderten Distros, dutzenden window managers etc aufgewendet wird, auf eine einzige Distro - meinetwegen in den 4 Größen "mobile", "desktop", "server", "high-performance" - fokussiert wäre.
-
!rr!rr_. schrieb:
ich verstehe es nicht.
Dann hast du noch nie Software Entwickelt.
Wenn Linus damals einen microkernel entwickelt hätte und keinen monolithischen, dann wäre Linux heute nicht da. Nichtmal in einem Museum. Es wäre nie funktionsfähig geworden.
-
Cybertec schrieb:
linuxxxxx schrieb:
Und? Habe ich jemals was anderes behauptet? Es ging um gnome 2. Kontext beachten
Hmm, und?
Alt + F2 hat schon immer funktioniert. Da muss ich dann auch nicht erst auf "Start" klicken. Das funktioniert sogar unter Gnome2, Gnome3, Xfce, KDE, whatever .....
Aber für die Mausschubser ist das ja besser, vor allem verknoten die sich dann nicht die Finger bei der Tastenkombination.
Auch bei der GNOME Shell kann durch Alt + F2 wie gewohnt eine Eingabezeile für Befehle an das System geöffnet werden. Das entsprechende Tastaturkürzel muss allerdings erst in den Einstellungen der "Tastatur" bei "Tastaturkürzel → System → Den „Befehl ausführen“-Dialog anzeigen", aktiviert werden.
Ach, und das ersetzt eine Suche im System, wie Windows es hat? So wie sich das für mich anhört, kannst du dann Befehle eingeben. Das ist was anderes, als was Windows hat. Und was hat das mit Mausschubser zu tun? In der Softwareergonomie würde dir jeder den ständigen Wechsel zwischen Maus und Tastatur ankreiden. Das ist schlechter Stil.
-
Ich gebe auch mal meine Meinung ab. Für einen normalen 0815 Benutzer gibt es keinen Grund für Linux, wenn dieser mit Windows zufrieden ist (gilt umgekehrt genauso). Packetmanager etc. halte ich für einen ganz normalen Anwender ebenso wenig für ein Killerfeature wie ob das Betriebssystem OpenSource ist (was imho nicht nur ein Vorteil sein muss*).
Die Frage ist eher:
a) Hat man Zeit und Lust sich in ein anderes OS einzuarbeiten?
b) Erfüllt das andere OS seine Anforderungen? (z.B. laufen die Programme [oder zumindest vergleichbare] die man verwenden will).
c) Bringt es einen selbst einen Mehrwert (bezogen auf den Einarbeitungsaufwand)? **Ich sehe bei Linux immer noch höhere Einstiegshürden als bei Windows, was aber weitestgehend durch die Vielfalt begründet ist (z.B. Windowsmanager usw.). Zudem kann es zwischen den Distributionen solche Unterschiede geben das man bei Problemen nicht unbedingt einen anderen Linuxbenutzer fragen kann (Ich kenne sogar solche die grundsätzlich alle anderen Distributionen ablehnen, als die selbst eingesetzte, und sich verweigern wenn es um eine andere geht - und dies sogar an der Arbeitsstelle raushängen lassen).
* Ich habe im OS-Umfeld häufiger als im CS-Umfeld erlebt das was die Oberfläche angeht, jeder seine eigene Meinung durchsetzen will (und man sich teilweise in jedes Programm einzeln einarbeiten muss bei gleicher Funktionalität), zudem sind Handbücher wenn überhaupt vorhanden recht spartanisch, und in der Regel nicht auf einen Standardanwender ausgelegt.
** Auch OpenSource ist nicht "kostenlos"; Einarbeitungszeit rechne zumindest ich grundsätzlich auch mit ein (egal ob OS/CS). Wobei dies je nach Menge an Freizeit und eigenen Vermögen mehr oder weniger entscheidend sein kann.
-
Für einen normalen 0815 Benutzer gibt es keinen Grund für Linux, wenn dieser mit Windows zufrieden ist (gilt umgekehrt genauso).
Naja, Linux ist derzeit schon beträchtlich sicherer als Win.
-
Ethon schrieb:
Linux ist derzeit schon
Ist es schon immer.
-
inflames2k schrieb:
Ethon schrieb:
Linux ist derzeit schon
Ist es schon immer.
Leider erfährt man nie, wie viele ungepatchete Bugs auf dem Level von z.B. CVE-2012-0056 unter Windows bekannt sind.
-
Ethon schrieb:
Für einen normalen 0815 Benutzer gibt es keinen Grund für Linux, wenn dieser mit Windows zufrieden ist (gilt umgekehrt genauso).
Naja, Linux ist derzeit schon beträchtlich sicherer als Win.
Als ob sich das viel schenkt. Windows ist mittlerweile verdammt sicher (bereits mit den Defaultsettings) und fuer den Standarduser reicht das vollkommen aus.
Als ob es sich lohnen wuerde einem 0815 Benutzer Linux zu empfehlen, weil es vielleicht 0,0001% sicherer ist, aber er dafuer mit benutzerunfreundlichen Dingen wie Konsole oder Config Dateien rumschlagen muss (ja, oft kommt man darum nicht herum).
Einem 0815 User Linux zu empfehlen ist weltfremd. Alle Tipps in Zeitschriften, alle Dokus fuer Anfaenger, alle Kurse behandeln immer nur Windows. Und im Bekanntenkreis haben die User Probleme mit Copy Paste und wie man Text in Word formatiert. Da Linux zu empfehlen waere eine Farce.
-
Ethon schrieb:
Naja, Linux ist derzeit schon beträchtlich sicherer als Win.
Interessanter Weise wurde das von Sicherheitsfirmen meist ziemlich relativiert (Aktuelle Betriebssystemversionen, egal ob Windows, Linux oder MacOS, liegen bezüglich der Sicherheit nicht so weit auseinander wie viele gerne sagen; Wichtig ist aber natürlich auch das man sein OS und die eingesetzten Programme auch aktuell hält).
Viele der "Sicherheitslücken" sitzen eher vor dem Rechner, wenn etwas wegen Sicherheitseinstellungen nicht läuft stellt der IT-Unkundige lieber alle Sicherheitsfunktionen aus, als sich kurz kundig zu machen).
-
[quote="Realist81"]
Ethon schrieb:
aber er dafuer mit benutzerunfreundlichen Dingen wie Konsole oder Config Dateien rumschlagen muss (ja, oft kommt man darum nicht herum).
Das habe ich jetzt schon oft gelesen, aber WAS möchte ein 0815 User machen, wo man sich mit Config Dateien rumschlagen muss?
-
Ganz einfach: Wie hoch die Chance unter Windows und unter Linux Schadsoftware zu bekommen? Unter Linux ist es verdammt unrealistisch, unter Windows Alltag.
Das meinte ich mit Sicherheit. Da es sich ein bischen mehr zu Ungunsten von Linux verschieben KANN (aber dank der Paketverwaltung nie auch nur in die Nähe von Windows), schrieb ich "derzeit".
Zum Thema "Linux ist schwer": Finde die Lernkurve mit Ubuntu flacher als bei Windows. Ubuntu ist echt ein sehr bequemes System, man muss nix anfassen wenn man nicht mag.
-
Ethon schrieb:
Ganz einfach: Wie hoch die Chance unter Windows und unter Linux Schadsoftware zu bekommen? Unter Linux ist es verdammt unrealistisch, unter Windows Alltag.
"Alltag" ist einfach Schwachsinn.
Mit Ausnahme von Rechnern von Kindern und Jugendlichen, die sich gerne auch mal aus illegalen Quellen bedienen, oder bei Rechnern die niemals aktualisiert werden, bekommt man hin und wieder entsprechendes mit. Aber ansonsten ist es wirklich eine Ausnahme und kein Regelfall.
Ethon schrieb:
Ubuntu ist echt ein sehr bequemes System, man muss nix anfassen wenn man nicht mag.
Was ebenso auf Windows zutrifft (Einzig einen Virenscanner sollte man vielleicht aufspielen [wobei dies auch nicht unbedingt zwingend ist, wenn man Brain(tm) einsetzt], besonders wenn man nicht IT-Kundig ist).
-
Shade Of Mine schrieb:
Wenn Linus damals einen microkernel entwickelt hätte und keinen monolithischen, dann wäre Linux heute nicht da. Nichtmal in einem Museum. Es wäre nie funktionsfähig geworden.
warum ?
-
"Alltag" ist einfach Schwachsinn.
Mit Ausnahme von Rechnern von Kindern und Jugendlichen, die sich gerne auch mal aus illegalen Quellen bedienen, oder bei Rechnern die niemals aktualisiert werden, bekommt man hin und wieder entsprechendes mit. Aber ansonsten ist es wirklich eine Ausnahme und kein Regelfall.
Gibt schon einigesan Malware die man per Mail, Facebook, ICQ, Fakeseiten etc abbekommt ....
Was ebenso auf Windows zutrifft (Einzig einen Virenscanner sollte man vielleicht aufspielen [wobei dies auch nicht unbedingt zwingend ist, wenn man Brain(tm) einsetzt], besonders wenn man nicht IT-Kundig ist).
Klar, es ging ja eher darum dass man behauptete, Linux wäre ohne Konsolen- und Configfilehacking nicht bedienbar, was nicht stimmt. Ubuntu abstrahiert da schon sehr stark.
-
!rr!rr_. schrieb:
Shade Of Mine schrieb:
Wenn Linus damals einen microkernel entwickelt hätte und keinen monolithischen, dann wäre Linux heute nicht da. Nichtmal in einem Museum. Es wäre nie funktionsfähig geworden.
warum ?
Wir sind hier in einem Programmierer Forum - die Antwort sollte auf der Hand liegen. -> Komplexität
Jetzt eine Version zu haben die OK ist, ist um Dimensionen besser als in 2 Jahren eine bessere Version zu haben.
-
Dazu kann man auch die Torvalds vs Tanenbaum Debatte lesen, da rechtfertigt sich Torvalds.
-
Ethon schrieb:
Ganz einfach: Wie hoch die Chance unter Windows und unter Linux Schadsoftware zu bekommen? Unter Linux ist es verdammt unrealistisch, unter Windows Alltag.
potentielle l*n*x-spezifische Schädlinge fänden viel seltener einen Wirt und könnten sich daher nicht so leicht verbreiten.
Monokultur dagegen ist anfälliger. Oder: wo keine Haare, da keine Läuse.
