Frage zur Optimierung von Programmcode

cooky451

Damit der größte Teil deines Codes portabel und unabhängig von Qt bleibt? Ist eigentlich offensichtlich.

S1ckness

Wer OpenGL nutzt, macht sich abhängig von OpenGL, wer Boost nutzt macht sich abhängig von Boost, etc.
Ist doch immer so, wenn ich eine API verwende. Und da ich, wie gesagt, generell meine GUIs mit Qt programmiere, sehe ich da nicht das Problem Qt auch für meine Vector-Klasse zu verwenden. Und STL und QTL sind wie gesagt nahezu kompatibel. Ich könnte, wenn nötig, durch kleinere Änderungen sofort auf ST, zumindest alles was nicht mit der GUI zu tun hat, umstellen. Natürlich wäre es mit STL einfacher die Klasse auch in anderen Projekten zu verwenden. Nur das brauche ich (im Moment) nicht.

Shade Of Mine

Du kannst std::inner_product auch mit einem QVector verwenden... Qt hat iteratoren als Schnittstelle für seine Container.

Generell ist Qt weitgehend STL kompatibel.

cooky451

S1ckness schrieb:

Wer OpenGL nutzt, macht sich abhängig von OpenGL

Genau. Deswegen kapselt man den Quatsch ja auch weg, damit man ihn bei Bedarf austauschen kann.

asc

S1ckness schrieb:

Wer OpenGL nutzt, macht sich abhängig von OpenGL, wer Boost nutzt macht sich abhängig von Boost, etc.

Aus Praxiserfahrung kann ich dir nur versichern, das man dennoch Abhängigkeiten begrenzen sollte, gerade bei den Bibliotheken, die man für die Darstellung verwendet. STL und boost sind dabei eher unproblematisch da die eigentlich immer vorliegen, OpenGL könnte aber z.B. durch DirectX ersetzt werden (oder umgekehrt), die Weiterentwicklung eines UI-Framework könnte einschlafen...

Ich würde immer boost und STL vorziehen, bevor ich auch Abhängigkeiten eines externen Frameworks gehe, das wesentlich weniger standardisiert ist.

S1ckness schrieb:

Ist doch immer so, wenn ich eine API verwende. Und da ich, wie gesagt, generell meine GUIs mit Qt programmiere, sehe ich da nicht das Problem Qt auch für meine Vector-Klasse zu verwenden...

Es gab eine Zeit in der die Qt-Entwicklung als gefährdet angesehen wurde. Und aus eigener Erfahrung: Es ist immer möglich das man auf das falsche Pferd gesetzt hat. Da ist es dann von Vorteil wenn zumindest die eigentliche Programmlogik möglichst portabel ist.

S1ckness

Gut, überredet. Ich werd dann wohl bei zukünftigen Projekten auf STL und Boost zumindest für den Kern des Programms setzen. GUI werde ich soweit es geht mit Qt machen, da ich das Framework einfach gern mag
Ich mach das ganze ja nur hobbiemäßig. Es geht hier ja nicht um irgendwelche komerziellen Projekte. Ich verwende die Programme meist nur selbst oder stelle sie Freunden, etc. bereit.

Danke für eure "Aufklärung"
S1ckness

314159265358979

Qt ist wie ein Dildo. Es ist nicht so toll, aber es funktioniert. :p

S1ckness

Welche GUI-API bevorzugt ihr denn?
Ich seh nicht was so schlecht an Qt sein soll. Damit, dass das alles nicht nativ ist, kann ich bei meinen Projekten glaub ich leben. Würd ich das beruflich machen, würd ich denk ich auch mehr auf Protabilität, Kapselung, etc. achten

314159265358979

IMO gibt es derzeit kein einziges, schön designtes GUI Framework.

314159265358979 schrieb:

Qt ist wie ein Dildo. Es ist nicht so toll, aber es funktioniert. :p

Du hast mit beiden genug Erfahrung, um das beurteilen zu können?

Qt geht schon in Ordnung. Ich persönlich bevorzuge gtkmm, wenn ich es mir aussuchen kann, aber ich musste auch schon mit wx und MFC arbeiten, also wäre Qt nichts, weswegen ich mir die Haare ausrisse.

314159265358979

seldon schrieb:

Du hast mit beiden genug Erfahrung, um das beurteilen zu können?

^.-

S1ckness schrieb:

Hallo!
Ich hab kurz mal 'ne Frage.
Gegeben ich hab zwei Schleifen:
int dimension = a.getDimension();
float dotProduct = 0.0;
for(int i = 0; i < dimension; i++)
{
    dotProduct += a.coordinates_[i] * b.coordinates_[i];
}
return dotProduct;
und 2.
float dotProduct = 0.0;
for(int i = 0; i < a.getDimension(); i++)
{
    dotProduct += a.coordinates_[i] * b.coordinates_[i];
}
return dotProduct;
Ich hab irgendwo mal gelesen, dass die zweite Schleife langsamer ist, als die erste, da hier ja in jedem Druchgang die Funktion getDimension aufgerufen wird.
Stimmt das oder sind die Unterschiede so klein bzw. die Compiler soweit optimiert, dass das keinen Unterschied macht?

Danke,
S1ckness.

Noch mal zur Verdeutlichung des genauen Problems. Tatsächlich wird bei der 2. Variante jedes mal die Methode getDimension aufgerufen. Aber da wir nicht sehen, wie diese Methode implementiert ist, lässt sich nicht sagen, ob es relevant ist. In der Regel sind solche Funktionen im Header inline definiert und liefern den Wert einer privaten Variablen zurück. Das kann der Compiler einfach weg optimieren und es gibt keinen Unterschied der 2 Varianten. Anders ist es, wenn die Methode nicht Inline ist. Oder eben komplizierte Sachen ausführen muss. Ist a beispielsweise eine verkettete Liste könnte getDimension bedeuten, dass die Liste durchlaufen wird, um festzustellen, wie viele Elemente die Liste hat. Das kann der Compiler auch bei inline-code wahrscheinlich nicht weg optimieren. Da ist die 2. Variante tatsächlich dann teurer.

S1ckness

getDimension() gibt lediglich die private Variable dimension_ zurück.
Eigentlich müsste der Compiler das doch gut optimieren, oder nicht?
Lohnt es sich da als inline zu deklarieren?

Ethon

314159265358979 schrieb:

Qt ist wie ein Dildo. Es ist nicht so toll, aber es funktioniert. :p

Für mich als hetero-Mann ist ein Dildo deutlich toller als etwas aus Fleisch und Blut. *schüttel*

314159265358979

Ich würde mal sagen, das kommt ganz stark auf dessen Form und Größe an. Gibt da schon ziemlich perverse Dinger.

SeppJ

Kommt mal wieder zum Thema zurück. Oder wenn schon Offtopicdiskussion, dann sachlich und wenigstens entfernt über C++. Zum Blödeln sind andere Foren da. Hier ist eine Steilvorlage:
http://www.c-plusplus.net/forum/p2209929#2209929

Jetzt müsst ihr nur noch Antworten mit:
Bist du noch nie in einer Kirche/Universität/Piratenparteitag/[Name kontroverser Versammlung] gewesen?

Und schon geht der Flamewar los.