Gruselige Programmierbeispiele auf Wikipedia

Mechanics

TyRoXx schrieb:

Was gar nicht geht:
* Unterstrich am Anfang eines Bezeichners

Das mache ich immer so, und fast alle, die ich kenne ebenfalls. Unterstriche am Anfang sind bei Instanzvariablen überhaupt kein Problem.

Die Beispiele bei Wikipedia sind vielleicht nicht perfekt und nicht mal schön, aber ich hab mich noch nie daran gestört, weil ich meist auf den ersten Blick erkenne, was sie zeigen/verdeutlichen sollten und damit haben sie ihren Zweck 100% erfüllt und dann interessieren mich irgendwelche Kleinigkeiten überhaupt nicht mehr.

volkard

TyRoXx schrieb:

Noch etwas einzuwenden?

#include <vector>
#include <cassert>

class Gebaeude // Beispiel einer Komposition.
{
private:
    std::vector<Stockwerk> _stockwerke; // Enthaltene Teile.
public:
    // Initialisierender Konstruktor.
    explicit Gebaeude(size_t anzahlStockwerke)
    {   
		assert((anzahlStockwerke >= 1) && "Das Gebäude muss mindestens 1 Stockwerk haben.");
		_stockwerke.reserve(anzahlStockwerke);
        for (size_t indexStockwerk = 0; indexStockwerk < anzahlStockwerke; ++indexStockwerk)
		{
            _stockwerke.push_back(Stockwerk(indexStockwerk + 1));
		}
    }
};

Ja. Ich würde alles wegmachen, was nicht nötig ist.
Also assert weg. Der Test mag zwar hübsch sein, aber ist hier mehr Ballast, als daß es was brächte.

Ebenso explicit.

Und reserve.

Und die Laufvariable würde ich nur i nennen. Und von 1 solange <=anzahlStockwerke laufen lassen.

Und die Kommentare einheitlich alle drüber oder besser alle rechte dran.

TyRoXx

explicit gehört zu so einem Konstruktor.

#include <vector>

// Beispiel einer Komposition.
class Gebaeude
{
private:
	// Enthaltene Teile.
    std::vector<Stockwerk> _stockwerke;
public:
    // Initialisierender Konstruktor.
    explicit Gebaeude(size_t anzahlStockwerke)
    {  
        for (size_t i = 1; i <= anzahlStockwerke; ++i)
        {
            _stockwerke.push_back(Stockwerk(i));
        }
    }
};

hustbaer

TyRoXx schrieb:

Noch etwas einzuwenden?
(...)

Ja, die unnötigen {} beim for , das geht gar nicht!

hustbaer

TyRoXx schrieb:

explicit gehört zu so einem Konstruktor.

explicit gehört für mich vor jeden Ctor, egal wie viel Parameter er nimmt.
(Und das meine ich ernst)

icarus2

hustbaer schrieb:

explicit gehört für mich vor jeden Ctor, egal wie viel Parameter er nimmt.

Koenntest du bitte kurz erklaren warum? Bei einem Parameter ist es mir klar sowie bei Konstruktoren mit mehreren Parametern mit Default-Values. Aber warum immer?

hustbaer

u.A. deswegen:

// Version 1
class Foo
{
public:
    Foo(int shoeSize, int legCount);
};

Commit: "added default value (most people have 2 legs)"

// Version 1
class Foo
{
public:
    Foo(int shoeSize, int legCount = 2);
};

BAM

Und weil es schöner "aligned" wenn man mehrere Konstuktoren hat

EDIT: Tippfehler korrigiert

volkard

hustbaer schrieb:

Und weil es schöner "aligned" wenn man mehrere Konstuktoren hat

#define constructor explicit

So, jetzt aligned es noch viel hübscher.

class Foe
{
public:
    constructor Foe(int showSize, int legCount);
    constructor Foe(Foo theOtherFoe);
};

In der objektorientierten Programmierung ist die Aggregation eine besondere Art der Assoziation zwischen Objekten. Sie beschreibt eine stärkere Beziehung zwischen Objekten als die allgemeine Assoziation - denn bei der Aggregation sind die assoziierten Objekte nicht mehr gleichwertig, sondern ein Objekt „ist Teil von“ einem anderen Objekt. Im Gegensatz zur Komposition (die auch eine „ist Teil von“ Assoziation beschreibt) kann das Teil-Objekt ohne das Aggregat-Objekt existieren. In der UML wird die Aggregation durch eine leere Raute, die Komposition durch eine ausgefüllte Raute symbolisiert.

Findet ihr den Text dazu nicht auch schlecht? Wenn man da nicht weiß, was Aggregation ist, weiß man es nachher auch nicht.

nochwas schrieb:

...

Findet ihr den Text dazu nicht auch schlecht? Wenn man da nicht weiß, was Aggregation ist, weiß man es nachher auch nicht.

Das ist das Problem mit UML. Man versucht es intuitiv auf eine konkrete Programmiersprache abzubilden und eckt dabei ständig an.

Diamond

"Umlaut in Bezeichner"

Ernsthaft? Wir sind in 2012, nutz Unicode für deine Dateien und einen modernen Compiler. Wir leben nicht alle mehr in der C-Ära, bei der Umlaute etc. nicht verwendet werden können!

Michael E.

http://ideone.com/Y6dmR

Keine Ahnung, ob das auf einem deutschen System funktioniert. Aber meinen Code sollen auch Japaner kompilieren können.

Wer programmiert den bitte mit Umlauten?

Michael E.

Der Portugiese, der eine Variable "Jahre" nennen wollte, aber ohne die Tilde "Anus" bekam :p

Hallo.

Die Wikipedia wird von Lehrern geschrieben, deshalb ist die schlechte Qualität kein Wunder.

Warum entsteht hier eigentlich bei all dem Unmut, den man so mitliest, kein Projekt, das es sich zum Ziel setzt, die Wikipedia mit perfektem C++ zu überziehen?

Decimad schrieb:

Warum entsteht hier eigentlich bei all dem Unmut, den man so mitliest, kein Projekt, das es sich zum Ziel setzt, die Wikipedia mit perfektem C++ zu überziehen?

Weil Wikipedia dann total unbrauchbar wäre.

Wohl eher weil es Wölfe gibt, die eigene Fehler nicht einsehen und ihre Freizeit in diversen Editwars verbringen.

Ich vermute ja eher, es liegt daran, dass die ganzen Basher befürchten, dann von ihren Basher-Kollegen gebasht zu werden, weil sie auf einmal auch irgendwas nicht bedacht haben. Happy bashing!

volkard

Decimad schrieb:

Warum entsteht hier eigentlich bei all dem Unmut, den man so mitliest, kein Projekt, das es sich zum Ziel setzt, die Wikipedia mit perfektem C++ zu überziehen?

Schau den Code bei den Algos aus Informatik und Mathematik an. Da ist er doch ok. Manchmal muß man auf den englischen Text wechseln, das merkt man dann aber auch ganz schnell.

Aus schlechtem Plan erwächst kein guter Code. Das Problem vorher ist UML. Die Beispiele werden immer weh tun.