Sone (Hacker) erklärt die Welt (C++11). War: C++ auto

[knivil]

Sone schrieb:

auto a(4);//das anstatt
int a(4); //dem zu schreiben
auto b = {1, 2, 5, 8};//Ist das jetzt eine Initializerlist oder ein C-Style Array?
int b[] = {1, 2, 5, 8};//Keine Frage

Suuuuper Beispiele, ganz grosses Kino, nein ... wirklich ...

[camper]

Sone schrieb:

auto a(4);//das anstatt
int a(4); //dem zu schreiben
auto b = {1, 2, 5, 8};//Ist das jetzt eine Initializerlist oder ein C-Style Array?
int b[] = {1, 2, 5, 8};//Keine Frage

Mir fehlt da noch ein

auto c[] = { 2, 3, 5 };

.. kommt ja vielleicht mit dem nächsten Standard.

[Sone]

knivil schrieb:

Sone schrieb:

auto a(4);//das anstatt
int a(4); //dem zu schreiben
auto b = {1, 2, 5, 8};//Ist das jetzt eine Initializerlist oder ein C-Style Array?
int b[] = {1, 2, 5, 8};//Keine Frage

Suuuuper Beispiele, ganz grosses Kino, nein ... wirklich ...

??? Was zum Teufel war daran jetzt schlecht? Bei Skalaren ist es doch wirklich ein wenig unnötig, den Typ anhand des Literals o. ä. deduzieren zu lassen. Eben so bei C-Arrays. Das wollte ich damit nur sagen.

[Nymer]

#include <vector>
#include <tuple>

int main (){
    std::vector<std::tuple<std::string,std::string,std::string>> v;
    std::vector<std::tuple<std::string,std::string,std::string>>::const_iterator it=v.cbegin();
    auto it2=v.cbegin();
}

Will man ernsthaft sowas tippen?

Für einfache ints ist es aber unnötig.. Da habt ihr schon recht.

[Sone]

std::vector<std::tuple<std::string,std::string,std::string>>

Wer zum Teufel hat so einen Container?
Dann würde ich mir schon eine Datenstruktur schreiben.

[krümelkacker]

Sone schrieb:

auto b = {1, 2, 5, 8};//Ist das jetzt eine Initializerlist oder ein C-Style Array?

Falls das eine ernste Frage war: decltype(b) wird std::initializer_list<int> sein.

[Furble Wurble]

krümelkacker schrieb:

Sone schrieb:

auto b = {1, 2, 5, 8};//Ist das jetzt eine Initializerlist oder ein C-Style Array?

Falls das eine ernste Frage war: decltype(b) wird std::initializer_list<int> sein.

Sowas liebe ich: quasi zitiert, aber so tun, als ob dass Allgemeinwissen sei, und jeder wissen müsste.

C++11 schrieb:

7.1.6.4 auto specifier
6 Once the type of a declarator-id has been determined according to 8.3, the type of the declared variable using the declarator-id is determined from the type of its initializer using the rules for template argument deduction. Let T be the type that has been determined for a variable identifier d. Obtain P from T by replacing the occurrences of auto with either a new invented type template parameter U or, if the initializer is a braced-init-list (8.5.4), with std::initializer_list<U>. The type deduced for the variable d is then the deduced A determined using the rules of template argument deduction from a function call (14.8.2.1), where P is a function template parameter type and the initializer for d is the corresponding argument. If the deduction fails, the declaration is ill-formed. [ Example:
` auto x1 = { 1, 2 }; // decltype(x1) is std::initializer_list<int>

auto x2 = { 1, 2.0 }; // error: cannot deduce element type`
—end example ]

Wenig glanzvoll, lieber krümelkacker.

[Kellerautomat]

Komisch. Normalerweise sind die Leute froh, wenn jemand den Standard zitiert. Aber hauptsache, du hast was zu meckern.

[krümelkacker]

Furble Wurble schrieb:

Sowas liebe ich: quasi zitiert, aber so tun, als ob dass Allgemeinwissen sei, und jeder wissen müsste.

Da liest du zu viel zwischen den Zeilen. Ich wusste nur nicht, ob das eine rhetorische Frage innerhalb seiner Argumentation sein sollte oder eben nicht. Und da fiel mir nur "ernst" als Gegenteil von "rhetorisch" ein. Das mit dem "quasi zitiert" kapiere ich nicht ganz. Klingt so, als glaubtest du, ich hätte das im Standard extra nachgeguckt. Zu sagen "decltype(b) ist ..." statt "Der typ von b ist ..." liegt auch irgendwie nahe, oder?

Furble Wurble schrieb:

Wenig glanzvoll, lieber krümelkacker.

Leck mich.

[pumuckl]

Sone schrieb:

Trotzdem wirst du mir zustimmen dass das höchstens bei Klassen gut ist, [...]

Und bei Initializern, die Funktionsaufrufe sind. Oder Variablen, die vielleicht (wahrscheinlich) selber mit auto deklariert wurden. Oder allgemeiner: bei allen Ausdrücken, die einen Hauch komplexer als das extrem triviale Beispiel eines int-Literals, das du angeführt hast. Also bei fast Allem, was über Einsteigerniveau hinausgeht.

Furble Wurble schrieb:

Sowas liebe ich: quasi zitiert, aber so tun, als ob dass Allgemeinwissen sei, und jeder wissen müsste.

Sollte jeder wissen, der sich mit den entsprechenden C++11 Features auseinandergesetzt hat, ja. Man braucht den Standard nicht im Hinterkopf zu haben, geschweige denn ihn als Zitatvorlage zu nutzen, um das hinzuschreiben. " int i; definiert eine Variable vom Typ int." - Hab ich ausm Kopf geschrieben. Aber hey, könnte so ähnlich auch im Standard stehn, ich fühl mich ertappt.