Frage zu Strings

Synonym

Also ich habe eine frage. Und zwar was ist schneller?

std::string name = "Synonym";
std::string name("Synonym");

oder gibt es keinen unterschied in der geschwindigkeit?

SeppJ

Das ist beides identisch.

Praktisch kein Unterschied. Dazu habe ich auch erst gestern etwas geschrieben:

Gugelmoser schrieb:

#include <iostream>

struct MyInt
{
	int x;

    MyInt(int const y): x( y )
    {
		std::cout << "Constructor 1 called." << std::endl;
	}
	
	MyInt(MyInt const &y): x( y.x )
    {
		std::cout << "Constructor 2 called." << std::endl;
	}
};

int main()
{
	/*
		So, what's going on there? In fact it is not that complicated:

			1) A instance, named 'i', shall be created.

			2) The right operand of the assignment operator is a literal of type 'int', thus your struct 'MyInt' must have a constructor looking like 'MyInt(int)'.

			3) Well done, your struct 'MyInt' does have a constructor looking like 'MyInt(int)', thus the compiler is happy.

			4)
				a) The constructor 'MyInt(int)' is called, creating a temporary. ( like 'MyInt tmp(1);' )
			
				In theory:
					b) That created temporary serves as argument for the copy constructor 'MyInt(MyInt const&)'.
					c) The copy constructor receives that temporary.
					d) The copy constructor is now capable of initializing the actual instance 'i' with the aid of that temporary.
					--> Finally two instances were created, the temporary and 'i'.
						--> And to be more precise, that two instances are equivalent.
							--> Kinda stupid and absolutely unnecessary, isn't it?

				In practice:
					b) The copy constructor 'MyInt(MyInt const&)' is not called. The constructor 'MyInt(int)' is the only constructor being called.
					c) As a consequence, the instance created by 'MyInt(int)' is no temporary but the actual instance 'i'.
					--> Finally only one instance was created, namely 'i'.
						--> That's pretty cool, isn't it?
							--> NOTE: The theoretical process must be feasible (compilable), otherwise the practical process can't be done.
										What I'm trying to say is, you will get a compiler error, if the copy constructor is not public.
	*/
    MyInt i = 1;
}

Sone

Synonym schrieb:

Also ich habe eine frage. Und zwar was ist schneller?
std::string name = "Synonym";
std::string name("Synonym");
oder gibt es keinen unterschied in der geschwindigkeit?

Das eine ist copy-initialisation, das andere direct-initialisation (Klammerinitialisierung). Die erste Variante unterscheidet sich nur dadurch von der zweiten, dass sie erfordert, dass ein (nicht expliziter) Ctor von std::string vorhanden ist, der einen C-String entgegennimmt - was selbstverständlich der Fall ist.

Ansonsten sind sie Geschmackssache.

Edit: So spät!?

Tachyon

Sone schrieb:

Die erste Variante unterscheidet sich nur dadurch von der zweiten, dass sie erfordert, dass ein Copy-Ctor von std::string vorhanden ist.

Ist das nicht eigentlich eher ein nicht expliziter Konvertierungskonstruktor, der da vorhanden sein muss?

krümelkacker

Sone schrieb:

Das eine ist copy-initialisation, das andere normale Initialisierung.

Wenn du schon hier schon für das erste den Begriff aus dem C++ Standard verwendest, kannst du das für die zweite Initialisierung auch tun: direct-initialization.

Sone schrieb:

Die erste Variante unterscheidet sich nur dadurch von der zweiten, dass sie erfordert, dass ein Copy-Ctor von std::string vorhanden ist.

Sie erfordert auch, dass der Konstruktor, der den const char* entgegen nimmt, nicht mit explicit markiert wurde.

Tachyon

krümelkacker schrieb:

...

Hat es 'nen Grund, dass Du noch mal schreibst, was schon geschrieben wurde?

Sone

Tachyon schrieb:

Sone schrieb:

Die erste Variante unterscheidet sich nur dadurch von der zweiten, dass sie erfordert, dass ein Copy-Ctor von std::string vorhanden ist.

Ist das nicht eigentlich eher ein nicht expliziter Konvertierungskonstruktor, der da vorhanden sein muss?

Natürlich, ich hab mich total verheddert. Editiert...

krümelkacker

Tachyon schrieb:

krümelkacker schrieb:

...

Hat es 'nen Grund, dass Du noch mal schreibst, was schon geschrieben wurde?

Absicht ist es jedenfalls nicht. Hab das wohl übersehen, dass du schon "explicit" erwähnt hast.