Vererbungsfrage

KN4CK3R

in Zeile 26 erstellst du eine Kopie von B.
Das B in Foo ist danach ein anderes wie das B in der main.
Mach Zeile 17 zu Base &b, dann sollte es so gehen, wie du denkst.

greetz KN4CK3R

Okay, hat soweit geklappt, danke. Ich musste nur beim Konstruktor von Foo direkt noch die Initialisierung von b anhängen:

Foo::Foo(Base &b) : b(b) {

Irgendwie aber sagt mir mein Gefühl, dass das Ganze nicht wirklich schön ist? Oder ist es schön? Ich würde mir ungern unschönes Design angewöhnen...

KN4CK3R

solange irgendwann dokumentiert ist, dass das Objekt B durch Foo verändert wird, ist das schon in Ordnung

greetz KN4CK3R

Cyres

KN4CK3R schrieb:

solange irgendwann dokumentiert ist, dass das Objekt B durch Foo verändert wird, ist das schon in Ordnung

greetz KN4CK3R

Zur Not zu erkennen am Konstruktor (const correctness)

Sone

camper sagt, Referenzen als Member-Variablen sind schlechtes Design- und camper ist hier der king.

krümelkacker

Um das nochmal klar zu stellen: a.b und B sind zwei verschiedene Objekte. Du machst im wesentlichen nichts anderes als

int x;
int y;
y = x;
x = 910;
cout << y;

und wunderst dich, dass, wenn du y ausgibst, da nicht garantiert 910 rauskommt.

Fiedl schrieb:

Was ich will:
Ich will die Werte des Integer-Arrays aus "Base" mit der Klasse "Foo" manipulieren ohne Vererbung. Muss ich hierfür das "Base"-Objekt im Konstruktor von "Foo" der Klasse übergeben?

Das mit der Referenz (wie vorgeschlagen) ist eine Option. Alternativ kannst du in Foo eine Zeigervariable definieren und übergibst dem Konstruktor die Adresse von B, so dass diese im Zeiger gespeichert werden kann:

...
class Foo {
private:
   Base* zeiger;
public:
   explicit Foo(Base* p);

   void setValue(int v, int x) {
      b->values[v] = x;
   }
};

Foo::Foo(Base* p)
:ptr(p)
{}

int main() {
   Base B;
   Foo a(&B); // Adresse holen und übergeben
   ...

pumuckl

Sone schrieb:

camper sagt, Referenzen als Member-Variablen sind schlechtes Design- und camper ist hier der king.

Irgendwie bin ich mir sicher, dass er das nicht so absolut pauschal gesagt haben wird...

Sone

pumuckl schrieb:

Sone schrieb:

camper sagt, Referenzen als Member-Variablen sind schlechtes Design- und camper ist hier der king.

Irgendwie bin ich mir sicher, dass er das nicht so absolut pauschal gesagt haben wird...

Nein hat er nicht, da hast du natürlich Recht. Ich such gleich den Link raus.

Sone

camper schrieb:

[...]
Allerdings sind Referenzen [...] ohnehin in fast allen Klassen deplaziert.

http://www.c-plusplus.net/forum/p1815796, dritter Post.

camper

pumuckl schrieb:

Sone schrieb:

camper sagt, Referenzen als Member-Variablen sind schlechtes Design- und camper ist hier der king.

Irgendwie bin ich mir sicher, dass er das nicht so absolut pauschal gesagt haben wird...

Jedenfalls betrachte ich es nicht als Designfrage.

pumuckl

Sone schrieb:

camper schrieb:

[...]
Allerdings sind Referenzen [...] ohnehin in fast allen Klassen deplaziert.

http://www.c-plusplus.net/forum/p1815796, dritter Post.

camper schrieb:

Meine Aussage war auch primär eher an weniger Erfahrene gerichtet

Später in dem Thread

Außerdem:

camper schrieb:

Proxies: da diese Referenzen imitieren, überrascht hier nicht, dass Referenzen als Member verwendbar sind, da Kopier- und Zuweisungssemantik auseinanderfallen.

Und in diesem Thread verhält sich Foo ähnlich einem Proxy für das Base-Objekt, das der Ctor übergeben bekommt.

Hier handelt es sich also um einen der Fälle, die camper in seiner nicht-Design-Aussage explizit nicht gemeint hat