Wie wichtig ist Kontrast für PC-Spiele und wie wichtig LED für das selbige?



  • Alles schrieb:

    Es wird ja gerne mit hohem Kontrast und wahnsinnigen dynamischen Kontrast bei TFTs geworben. Aber ist jetzt ein Kontrast von 1 000 0 wirklich so wichtig oder reichen auch 3 000? Z.B. zum spielen? Diese Effekte, die bei zu erhelltem/zu starken Gamma kommen, haben ja nichts mit Kontrast zu tun oder?

    Versuch erstmal ein Display zu bekommen, dass echte 1000:1 hat.

    Alles, was da drüber ist, nennt sich "dynamischer" Kontrast. Dafür nimmst Du einen dunklen Hintergrund und ziehst ein Windows-Explorer aus dem Monitor (das ganze Bild wird dunkler, weil die Hintergrundbeleuchtung runtergefahren wird) und schiebst es dann wieder rein (das ganze Bild wird wieder heller). Dann fragst Du Dich kurz ob du das willst und schaltest den dynamischen Kontrast ab.
    Der Unterschied zwischen Schwarz mit schwacher Beleuchtung und Weiß mit starker Beleuchtung ist dann ein tolles Kontrastverhältnis, dafür wirst Du Meschugge, weil die Helligkeit vor sich hin wabert.

    Monitore sind keine Fernseher, sondern Arbeitsgeräte.

    Alles schrieb:

    Und ist ein LED TFT wirklich noch immer besser als ein TFT, der bereits eine Auflösung von 2.560x1.440 Pixeln hat?

    Gute TFTs haben noch keine LEDs, weil die bisherige Ausleuchtung farbechter ist.

    Alles schrieb:

    Ich will mir nämlich einen TFT mit so einer hohen Auflösung zulegen. Damit Text-Grafiken glasklar dar stehen. Ich bin mir aber nicht im klarem darüber ob einer, der c.a. 1000 € kostet wirklich so viel besser ist als einer der c.a. 600 € kostet. Das ist das was ich zumindest so bei Alternate gefunden haben.

    Wenn Du nur Texte bearbeiten mit hohem Kontrast verarbeiten willst, such Dir eine Textverarbeitung, setz die Hintergrundfarbe auf Schwarz und die Textfarbe auf Gelb oder Grün.

    Fertig. Dafür brauchst Du keinen neuen Monitor.

    Außerdem wirst Du die Hellig vermutlich selbst runterdrehen, bei meinem LED ist sie bei 65%, weil ich zum Programmieren auch nicht in eine offene Lampe gucken will.

    Ansonsten plane ich in diesem Jahr die Anschaffung eines Dell 3011, der in Sachen Preis (ca. 1000 Euro)/Leistung (kalibriertes IPS/Eingänge/Bildformat 16:10 statt 16:9 und Auflösung 2560:1600) das ist, am ehesten ist, was ich suche.

    Wenn Du ein Arbeitsgerät suchst, darfst Du 750-1500 Euro durchaus als angemessen für einen Monitor bezeichnen. Das war vor 20 Jahren so, das ist auch heute so. Wenn Du nur ein Sichtgerät brauchst, bist Du heute natürlich schon ab 99 Euro im Rennen.

    Da Du schon eine brauchbare Auflösung hast... zum Text schreiben wirst Du nicht viel mehr bekommen. Hier ist 16:9 natürlich suboptimal, aber wenn das Ding schon da ist, würde ich jetzt auch keine 1000 Euro mehr ausgeben.



  • SeppJ schrieb:

    @Wisser: Du scheinst Kontrast am Monitor mit Helligkeit und gewissen Rendereffekten auf der Grafikkarte zu verwechseln.

    Nö, du hast mich da offensichtlich nicht verstanden.

    Das zeigt sich schon da dran, dass du den Kommentar zu den Fotos im dunklen Raum nicht einmal verstanden hast. Gemeint war, dass ein geübtes Auge in einem dunklem Raum (das Auge und der Monitor! Kein Foto/Film von einem dunklem Raum!) beim Betrachten von Fotos und Filmen mit großem Kontrastumfang einen Unterschied zwischen Monitoren mit unterschiedlichem Maximalkontrast (und zwar dem echten Kontrast, nicht dem schöngerechnetem) wahrnehmen kann.

    Das weiß ich doch alles.

    Aber bei Spielen macht sich der Kontrast ja gerade bei fast gleichen Farb- und Helligkeitswerten bemerkbar und bei Spielen ist das meistens gegeben, wenn die Spielwelt selber sich in einer Dunkelheit abspielt.
    Bei Spielen wie Thief macht ein guter Kontrast also sehr wohl sehr viel Sinn.



  • Shade Of Mine schrieb:

    Spiele sind eh viel zu schnell als dass man wirklich etwas sehen würde.

    Nein, du rennst nicht in jedem Spiel durch Gehölz.

    Bei Schleichshootern geht vieles langsam vonstatten und wenn der Gegner sich sogar noch weiter weg befindet, dann bewegt er sich auch wesentlich langsamer über Pixel zu Pixel, eben weil er so weit weg ist und die Bewegung auf dem sichtbaren Bildschirm somit minimal ist.

    Farbechtheit ist irrelevant - da ein Rot eh immer ein Rot ist.

    Falsch.
    Der Mensch kann sehr gut noch unterschiedliche Farbtöne wahrnehmen, das ist alles entscheident für maximale Grafikpracht.

    Kontrast ist vorallem durch die Bewegungen im Spiel irrelevant - man sieht sowieso nicht ewig auf ein Standbild hin wo die feinsten details sichtbar sein müssen.

    Das hängt vom Spiel ab.
    In Spielen wie ArmA 2 kommt es z.B. ebenfalls vor, dass man 10 Minuten von einer gewissen Entfernung bei absoluter Dunkelheit ein Areal betrachtet und auch überwacht, hier können gute Kontrastwerte wesentlich ihren Vorteil ausspielen.



  • Xin schrieb:

    Monitore sind keine Fernseher, sondern Arbeitsgeräte.

    Durch Computerspiele sind sie auch Unterhaltungsgeräte, womit die selben Regeln gelten wie beim TV.

    Und übrigens schaue ich mir meine DVDs auf meinem Computer an.



  • Wisser schrieb:

    Xin schrieb:

    Monitore sind keine Fernseher, sondern Arbeitsgeräte.

    Durch Computerspiele sind sie auch Unterhaltungsgeräte, womit die selben Regeln gelten wie beim TV.

    Und übrigens schaue ich mir meine DVDs auf meinem Computer an.

    Okay... Fernsehmaterial sind sich schnell ändernde Farbverläufe, wo Du Dir meistens gar nicht die Schärfe wünschst und durch die Bewegung auch nicht in der Lage bist, die Farben derart genau zu erleben, wie z.B. bei der Fotobearbeitung.
    Schaust Du Dir Videomaterial wie z.B. Bakara an, die teilweise Standbild-Charakter haben, interessiert Dich noch die Farbwiedergabe, aber das ist eigentlich keine Aufgabe für einen kleinen Monitor.

    Kurz: Zum DVD gucken ist ein ein brauchbarer Monitor a) zu schade und b) zu teuer. Dafür reicht eine billige FullHD Kiste mit 16:9. Aber das ist schlussendlich auch nur ein TV ohne Tuner.

    Für 1000 Euro für einen 30" Monitor bekommst Du allerdings heute auch ein 60" Display, daran sieht man schon, dass hier eigentlich zwei Welten aufeinander prallen.

    Wenn man den farbkalibrierten 30" TFT das natürlich "braucht", um durch's Gehölz zu schleichen, dann soll mir das auch recht sein. Der Threadstarter sprach halt von Text und nicht von Gehölz.



  • Wisser schrieb:

    Aber bei Spielen macht sich der Kontrast ja gerade bei fast gleichen Farb- und Helligkeitswerten bemerkbar und bei Spielen ist das meistens gegeben, wenn die Spielwelt selber sich in einer Dunkelheit abspielt.
    Bei Spielen wie Thief macht ein guter Kontrast also sehr wohl sehr viel Sinn.

    Nope.


  • Mod

    @Wisser: Ja, du verwechselst tatsächlich Helligkeit und Rendereffekte mit Monitorkontrast, besonders dein Thief-Beispiel spricht dafür. Falls du das ernst meinst: Guck mal, was Gammakorrektur ist. Aber ehrlich gesagt habe ich den starken Verdacht, du willst hier nur trollen.



  • Ich will ihn für Spiele und Desktop-Arbeit benutzen. Wenn ich was an der Grafik bei Spielen auszusetzen hatte, dann war es immer die Grafik an sich. Soweit ich weiß wird ja bei Spielen auch kein ClearType verwendet. Und darum geht es, ich will einen Monitor mit hoher Auflösung damit, ich bei Desktop-Arbeit wirklich klare Schönschrift habe, in dem ich dann noch zusätzlich ClearType abschalte.

    Ich dachte, ich probiere einfach mal den Hazro HZ27WC aus.



  • Alles schrieb:

    Und darum geht es, ich will einen Monitor mit hoher Auflösung damit, ich bei Desktop-Arbeit wirklich klare Schönschrift habe, in dem ich dann noch zusätzlich ClearType abschalte.

    Hä? Bringt doch nichts; die Pixeldichte ist doch bei deinem 27"er auch nicht höher als bei anderen halbwegs normalen handelsüblichen Displays.

    Der Hazro ist ungefähr 60cm breit und hat 2560px horizontal, ergo kommen wir da auf (2560px/60cm)*2.54=108.373ppi. Natürlich ok, aber auch nicht besser als ein 24"er mit Full HD. Mein 23"er hat auch so um die 100ppi. 108 zu 100 ppi ist natürlich eine kleine Verbesserung, aber bei weitem nicht genug, um plötzlich für "wirklich klare Schönschrift" ohne Anti-Aliasing zu sorgen.

    edit: Zum Vergleich: Das iPhone 5 hat so um die 330ppi, das Galaxy S3 so um die 310.



  • Will sich an höhere Pixeldichten bei Flachbildschirmen eigentlich kein Hersteller mal ranwagen?



  • geeky schrieb:

    Will sich an höhere Pixeldichten bei Flachbildschirmen eigentlich kein Hersteller mal ranwagen?

    Sollte jetzt mit den Retina-MacBooks nur mehr eine Frage der Zeit sein bis die Konkurrenz nachzieht. Nur dürfte es besonders bei größeren Displays produktionstechnisch noch recht anspruchsvoll sein – zumindest zu consumertauglichen Preisen.



  • Denkt was ihr wollt, aber stellt einfach mal einen guten Monitor mit guten Kontrastwerten einem mit schlechten Kontrastwerten bei einem gut gewählten Computerspiel gegenüber und ihr werdet staunen, wieviel von eurer Theorie in der Praxis noch übrig bleibt.

    Ich merke den Unterschied jedenfalls sofort und habe hier auch das entsprechende Equipment um direkt vergleichen zu können.



  • Nachtrag:

    Ja, neben den zwei Monitoren habe ich auch ein Bildschirm-Kalibrierungsgerät um beide Monitore auf ein gleiches Level zu kalibrieren.



  • geeky schrieb:

    Will sich an höhere Pixeldichten bei Flachbildschirmen eigentlich kein Hersteller mal ranwagen?

    Die Kosten sind bei dem gegebenen Markt zu hoch.

    Bei kleinen Displays für Tablets und Handys sieht das anders aus.

    Denn

    1. Da braucht man zwingend höhere Auflösungen um auf diesen kleinen Displays mehr unterzubringen -> großer Markt vorhanden.

    2. Sind die Kosten aufgrund der kleinen Größe der Displays niedrig. D.h. eine große Pixelfehlerrate pro m² Fläche führt trotzdem noch zu einer ausreichend großen Ausbeute an brauchbaren kleinen Displays. Und deswegen funktioniert es bei kleinen Displays, bei großen wäre wohl zu viel Aussschuss vorhanden, was die ganze Sache sehr teuer macht.

    Tja und zuletzt ist auch der Bedarf an solchen hohen Auflösungen niedrig.
    Den meisten reicht die FullHD Auflösung locker und eine noch höhere Auflösung wäre nur bei

    1. großen Displays
    2. Fotos
    und
    3. eine feine Schriftdarstellung

    nutzbringend.

    Für Games wäre es fast schon kontraproduktiv, weil man dann auch mehr Grafikkartenleistung bräuchte und für Filme fehlt das entsprechende Material an für Konsumer erhältliche 4k Movies.

    Ob man aber Punkt 3 braucht, ist Geschmacksache, ich bräuchte es nicht.
    Und große Displays, also Punkt 2 brauchen auch mehr Platz auf dem Schreibtisch.
    Ich würde mir da eher 3 kleine 24" Monitore in HD Auflösung auf den Tisch stellen, als einen 30" Zoller mit hoher Auflösung.

    Bleibt für mich also nur Punkt 2 übrig, ja, von diesem könnte ich profitieren, weil es erlaubt, endlich mal alle Fotos ohne Detailverlust in ganzer Pracht zu bewundern.

    Und so dürften es die meisten auch sehen.

    Vielleicht führt das neue Retina Display von Apple bei den Konsumenten zu einer neuen Erwartungshaltung bezüglich Punkt 3 bei Desktop PCs, das kann schon sein, aber leben können die meisten sicher dennoch mit FullHD.

    Der Mehrgewinn ist einfach nicht mehr so groß wie früher.
    Früher war das schon ein Unterschied von 1024*xxx auf FullHD, denn plötzlich paßte wesentlich mehr auf den Bildschirm.
    Aber FullHD ist inzwischen so hochauflösend auf typischen 24" Monitoren, das kaum Bedarf für noch mehr Details besteht.
    Denn wenn mehr Platz gewünscht ist, man also auf Skalierung verzichtet, dann die ganzen Buttons & CO dadurch ja nur noch kleiner werden und dann geht das schon in den Bereich des unbedienbaren.
    Und mit Skalierten Buttons & Fenstergrößen hat man zwar alles feiner, aber nicht zwangsläufig auch mehr Platz.



  • Es ist nicht mehr unüblich, zum spielen eine niedrigere Auflösung zu nehmen. Deshalb sollten TFTs mit hoher Auflösung, min. 2 Auflösungen problemlos darstellen können.



  • Wisser: Sieh dir doch mal selbst ein MBP mit Retina Display an. Das _ist_ ein gewaltiger Sprung.

    Alles: Gängige TFTs skalieren doch ohnehin nahezu x-beliebig herum. Wie gut sie das tun, liest du dann eben noch in den entsprechenden Reviews nach.



  • Alles schrieb:

    Es ist nicht mehr unüblich, zum spielen eine niedrigere Auflösung zu nehmen. Deshalb sollten TFTs mit hoher Auflösung, min. 2 Auflösungen problemlos darstellen können.

    Ja, wenn man aber in FullHD Auflösung spielen will, dann sollte das Display schon die doppelte Auflösung in x und y Richtung bieten, damit das ganze nicht von den Filtern und ungeraden Pixeldaten verhunzt wird.

    Eine doppelt hohe Auflösung wie FullHD trifft auf die meisten hochauflösenden Displays aber noch nicht zu, weswegen man besser fährt, wenn man gleich auf einem Display mit richtiger FullHD Auflösung spielt.

    @nman

    Ich habe mir so ein Retina Display bereits angesehen.
    Die Schrift ist feiner und somit schöner, ja und?

    Mir genügt auch die geringfügig pixelige Schrift auf meinem FullHD 24"er.

    Mit der schöneren Schrift schreibe ich weder bessere Programme noch bin ich beim Lesen schneller.
    Der Nutzwert würde sich bei einem 24" Desktopmonitor bei so einer ppi Zahl also auf pures EyeCandy und vielleicht noch zum Angeben beschränken.

    Für das kleine Tablet ist es wie bereits gesagt sinnvoll, um dort mehr unterbringen zu können, aber auf einem Desktop der sowieso schon eine hohe Auflösung hat würde die größere ppi Zahl, wie oben beschrieben kaum Vorteile außer eben den 2 genannten bringen und ob das echte Vorteile sind, das würde ich doch stark anzweifeln.

    Klar ist jedenfalls, das niemand die dadurch höher werdende ppi Zahl dazu nutzenb würde, seine Fesnter und Buttons noch kleiner zu machen, als sie jetzt schon sind, denn niemand will mit ner Lupe vor dem Bildschirm sitzen.



  • Wisser schrieb:

    Ich habe mir so ein Retina Display bereits angesehen.
    Die Schrift ist feiner und somit schöner, ja und?

    Durch die feine Schrift ist Lesen am Bildschirm viel angenehmer und auf Dauer ermüdungsfreier. Alleine deswegen weil die Schrift weder pixelig noch dezent verwaschen ist.

    Wenn man mal ein paar Stunden mit so einem Display gearbeitet hat, sehen normale 100ppi-Displays einfach unheimlich schlecht aus. Ich muss auf meinem Smartphone keine einzelnen Pixel sehen, ich sehe nicht ein warum das sowohl auf meinem Laptop als auch auf meinem Desktop anders sein soll.

    und ob das echte Vorteile sind, das würde ich doch stark anzweifeln.

    Das würde ich bei deinen auf Kontrast getrimmten Spieledisplays auch. 🙂



  • geeky schrieb:

    Will sich an höhere Pixeldichten bei Flachbildschirmen eigentlich kein Hersteller mal ranwagen?

    Retina-Displays werden noch einige Zeit auf sich warten lassen. Sie lohnen sich für Windows-Anwendungen nicht, weil Windows die normalen Anwendungen nicht sauber hochskalieren kann.

    Solche Displays würden also nur zu Beschwerden führen, sie herzustellen wäre also für die meisten Hersteller eher kontraproduktiv.

    Ich habe Dell angeschrieben, weil ich mir ein 34" TFT in 4:3 wünsche mit einer Auflösung von 2560x2048.
    Die Pixeldichte reicht mir eigentlich, ich muss damit nur arbeiten und das ist bei der Pixeldichte in Ordnung.


Anmelden zum Antworten