"Innocence of Muslims" - Film verärgert die islamische Welt

[scrub]

Xin schrieb:

A heißt "Nicht", bzw. "Ohne". Du verwendest asozial doch nicht, um Dich nicht festzulegen, ob jemand soziale Kompetenz besitzt. Asozial ist, wer sich eben nicht sozial verhält. Das ist eine genauso klare Festlegung wie atheistisches Verhalten.
In 'a', also "nicht" bzw. "ohne", steckt einfach kein "oder", keine Relativierung, keine Auswahl.
Atheismus bedeutet "Ohne Glauben an ein göttliches Wesen": Keine Relativierung, keine Auswahl, eine klare Aussage über die Wahrscheinlichkeit: "ohne den Hauch eines Glauben".

Ja, sicher, es ist auf jeden Fall so, daß ein Atheist nicht an Götter glaubt. Aber das ist doch auch schon alles, ich sehe nicht, wie man von da aus Atheismus als Glauben bezeichnen kann. Jemand "glaubt nicht an X". Fertig.

Xin schrieb:

Ich selbst war noch nicht im Iran. Aber ich wäre sehr vorsichtig, die Menschen dort als hinterwäldlerisch zu bezeichnen, nur weil es ein paar Moslems gibt, die eine Interpretation des Korans wörtlich nehmen. Es gibt nicht "den" Moslem, wie es auch nicht "den" Christen gibt.
Es sind ja auch nicht "die" Christen oder "die" Amerikaner, die öffentlich den Koran verbrennen wollten.

Wer hat denn wen als Hinterwäldler bezeichnet?
Verallgemeinerungen treffen doch auch "die Amerikaner" (;)) oft, auch unvorteilhafte, da sind doch Länder wie der Iran nicht benachteiligt.

[_matze]

scrub schrieb:

Verallgemeinerungen treffen doch auch "die Amerikaner" (;)) oft

[SeppJ]

_matze schrieb:

Ganz genau. Diese Verallgemeinerung bzw. dieses verschwommene (durch Terror-Nachrichten verzerrte) Bild von islamischen Ländern stört mich schon die ganze Zeit an diesem Thread. Leute, ihr regt euch hier nur über ein paar Gestörte auf, nicht über ganze Zivilisationen.

Richtig, ich kenne auch viele Iraner und die sind alle ganz nett (wobei ein paar von denen aber auch schon nervig gläubig sind ). Jedoch muss man sagen, dass deren Zivilisation es zulässt, dass ein wütender Mob von ein paar Gestörten plündernd und brandend durch die Straße zieht. So etwas gab es in den westlichen Zivilisationen zuletzt, äh..., letztes Jahr .

[Bashar]

Xin schrieb:

A heißt "Nicht", bzw. "Ohne". Du verwendest asozial doch nicht, um Dich nicht festzulegen, ob jemand soziale Kompetenz besitzt. Asozial ist, wer sich eben nicht sozial verhält. Das ist eine genauso klare Festlegung wie atheistisches Verhalten.

Da hab ich ja mit der FDP gar nicht so schlecht getippt Asozial heißt nicht, wie du vermutest, "sich nicht sozial verhalten", sondern "außerhalb der Gesellschaft stehen". Du machst -- mal wieder -- den Fehler, die die Bedeutungen irgendwie aus Wortbestandteilen zusammenzureimen anstatt zu beobachten, wie das Wort verwendet wird. Oder wurde, denn "asozial" ist meines Wissens kein Wort, was man heute noch ernsthaft verwendet.

Aber mach ruhig weiter, ich verfolge das noch ein bisschen, wenn ich dran denke

Mir persönlich ist das vollkommen egal, wie der Rest der Welt Atheist oder Agnostiker definiert.

Dann hättest du wohl kaum die Diskussion hier begonnen.

[Xin]

Ich lösche das vorherige Posting, denn es interessiert mich wirklich nicht mit Dir zu diskutieren, zumal mir eben einfiel, dass wir ja bereits einen Deal geschlossen haben:

Xin schrieb:

Bashar schrieb:

Du kannst meine Beiträge ja auch ignorieren.

Deal

[scrub]

Sozial bedeutet in der Regel „zur Gruppe gerichtet“

edit: Nicht schlecht, jetzt manipulierst du auch noch. Aber nun gut, jeder, wie er kann.

[Provieh-Programmierer]

Viele sagen "asozial" meinen aber "antisozial".
Ein Eremit ist asozial, ein Verbrecher antisozial.

[Xin]

scrub schrieb:

Sozial bedeutet in der Regel „zur Gruppe gerichtet“

edit: Nicht schlecht, jetzt manipulierst du auch noch.

Das Ziel war nicht, Dir das Posting für Deine Antwort zu nehmen, sondern ich will ich einfach in diesem Thread keine Diskussion fortsetzen, die mit Bashar zu tun hat.

Manipulation finde ich da etwas unangebracht.

scrub schrieb:

Aber nun gut, jeder, wie er kann.

Wenn Du meinst...

[Gast]

hallo

es gibt noch dissozial. nur mal als brocken...

chrische

[C14]

Hier ist eigentlich alles gesagt:
http://www.youtube.com/watch?v=YxwBtfkv9ns

Kein vernünftiger "de-facto Atheist" (Stufe 6 auf der Dawkins Skala) wird Gott mit Sicherheit ausschließen.

Warum er sich trotzdem "Atheist" nennt?
Weil die meisten Menschen "Agnostiker" automatisch mit einer 50-50-Einschätzung (Stufe 4) verbinden
und sich selbst wohl auch nicht als Einhörner-, Feen- und Russel-Teekessel-Agnostiker bezeichnen würden.
Machst du das denn konsequenterweise, Xin?

Genau aus diesem Grund macht die Bezeichnung "Atheist" auch für Stufe 6 Agnostiker Sinn
und wird deswegen auch, aller Begriffshekunfts-Klugscheisserei zum Trotz, so verwendet. (siehe Wikipedia)