3. Standard-Implementierung von "pure virtual" nicht vererbt?

Standard-Implementierung von "pure virtual" nicht vererbt?


  • @dot

    class Base 
 { 
public: 
   virtual void blub() = 0 
   { 
     // ... 
   } 
 };

    Die Schreibweise ist zwar naheliegend, aber ein Syntax-Error (warum auch immer).
    Bei virtual pure musst du die Methode ausserhalb der Klassendefinition definieren.

    0

  • Da hast du natürlich absolut recht; da sieht man schön, wie oft man sowas braucht, dass ich nichtmal die korrekte Syntax zusammenbring...

    0
  • T

    Das wird aber in Effective C++ sogar explizit als Methode empfohlen, eine Standardimplementierung zur Verfügung zu stellen. Mit dem Vorzug, dass der Erbende noch mal drüber nachdenken muss, ob die Standardimplementierung wirklich dass ist, was gewollt wird.

    0

  • Nun, ich verwend vollwertige Vererbung generell eher selten. Einzig mein GUI System mach heftigen Gebrauch von allen möglichen Formen von Vererbung (sogar virtual protected 😃 ) und dort will man nicht sämtliche Methoden immer und überall neu implementieren...

    0
  • O

    und was war die Situation, in der du virtual protected brauchtest?

    0

  • Nunja, nehmen wir als Beispiel das Panel Control:

    class Panel : public virtual Control, protected virtual Parent
  {
    // ...
  };

    Panel implementiert das öffentliche Interface Control (Virtual Inheritance ist für Interfaces notwendig, damit z.B. die Methoden eines Interface teilweise in einer anderen Basisklasse implementiert sein können). Intern implementiert Panel auch das Interface Parent. Würde Panel allerdings virtual private von Parent ableiten, könnte nun niemand mehr von Panel ableiten, da bei Virtual Inheritance der Konstruktor der virtuellen Basisklasse in der most derived Class verfügbar sein muss. Daher virtual protected...

    Edit: Die Alternative wäre vermutlich, beim Ableiten von Panel immer auch nochmal private virtual von Parent abzuleiten...

    0
  • C
    Mod

    dot schrieb:

    Edit: Die Alternative wäre vermutlich, beim Ableiten von Panel immer auch nochmal private virtual von Parent abzuleiten...

    oder den Typ der Basisklasse auf andere Weise zu finden

    class Parent {};
class Control {};
class Panel : public virtual Control, private virtual Parent
{};

class MyPanel : public Panel
{
   MyPanel() : Parent(), Panel()  {} // error
   MyPanel() : ::Parent(), Panel()  {} // ok
};
    0

  • Das geht? Interessant...Nachteil ist aber natürlich, dass der Code der abgeleiteten Klasse dadurch von der Basisklassenliste der Basisklasse abhängig wird, d.h. wenn irgendwo im Inheritance Graph eine neue virtual Base dazukommt, muss ich den Code aller Blätter anpassen!?

    0
  • C
    Mod

    dot schrieb:

    Das geht? Interessant...Nachteil ist aber natürlich, dass der Code der abgeleiteten Klasse dadurch von der Basisklassenliste der Basisklasse abhängig wird...

    Das ist er doch sowieso schon?

    Schöner wäre wahrscheinlich

    class MyPanel : public Panel
 {
   typedef ::Parent Parent;
   MyPanel() : Parent(), Panel()  {}
 };
    0

  • Nicht unbedingt:

    class Parent {}; 
class Control {}; 
class Panel : public virtual Control, protected virtual Parent 
{}; 

class MyPanel : public Panel 
{ 
   MyPanel() {} // ok
};
    0
  • C
    Mod

    dot schrieb:

    Nicht unbedingt:

    class Parent {}; 
class Control {}; 
class Panel : public virtual Control, protected virtual Parent 
{}; 

class MyPanel : public Panel 
{ 
   MyPanel() {} // ok
};

    Das wäre allerdings auch mit private-Vererbung ok.

    0

  • Oha, stimmt, dann muss ich wohl einen anderen Grund für das protected gehabt haben, den ich nun leider vergessen hab... 🤡

    Edit: Der Grund war wohl, dass abgeleitete Klassen sonst keine Methoden des Interface überschreiben können...

    Edit 2: Wobei die natürlich auch einfach nochmal von Parent erben könnten...

    0
  • C
    Mod

    dot schrieb:

    Edit: Der Grund war wohl, dass abgeleitete Klassen sonst keine Methoden des Interface überschreiben können...

    Das ist auch nicht der Fall 😉

    0

  • Ok, dann hab ich offiziell keine Ahnung mehr, wieso ich da protected abgeleitet hab, irgendeinen Grund gabs jedenfalls, möglicherweise ist der mittlerweile aber verschwunden... 😕

    0
  • M

    ...

    0
  • M

    Decimad schrieb:

    Ich habe ja mit keinem Wort gesagt, dass der Gedankengang Ich habe nur nachzuvollziehen versucht, weshalb jemand auf dem pure virtual beharren möchte, trotz der Tatsache, dass er eine Standardimplementierung geben möchte!

    Tachyon schrieb:

    Das wird aber in Effective C++ sogar explizit als Methode empfohlen, eine Standardimplementierung zur Verfügung zu stellen. Mit dem Vorzug, dass der Erbende noch mal drüber nachdenken muss, ob die Standardimplementierung wirklich dass ist, was gewollt wird.

    [...]

    Bevor ihr euch hier weiter den Kopf zerbrecht: Es handelt sich um ein sehr altes (nicht mein) SDK, was ich nutzen möchte ohne (!) es zu verändern. Vermutlich war das schlichtweg entweder ein Versehen, oder Unwissenheit oder Genialität. Fakt ist, dass aktuelle Compiler da nicht mitmachen. Deswegen meine Frage.

    Ich hätte nicht gedacht, dass meine einfache Frage so eine Diskussion auslöst. Das war nicht beabsichtigt.

    Edit: Irgendwie komme ich mit der Forum Syntax nicht klar. 😉

    0
Anmelden zum Antworten