Wie versteht man Zeigerarithmetik??

silent_max

SeppJ schrieb:

Meinst du nicht vielleicht, dass ich dich mit meiner Frage auf irgendetwas aufmerksam machen wollte oder bist du der Ansicht, dass dein Programm so absolut in Ordnung ist?

Sorry, aber ich hocke schon viel zu lange vor meinem Netbook. Ich muss echt mal eine Pause machen... Ich glaube, dass Du mich mit Deiner Frage auf etwas hinweisen wolltest, so viel raff ich im Moment noch.

Alles andere werde ich später bearbeiten, wenn ich eine Pause gemacht habe.

Ich hätte jetzt mal an Dich SeppJ eine Frage... Handelt es sich dabei bei der ganzen Thematik um Referenzen?? Weil im Endeffekt handelt es sich ja nicht mehr um Pointer, denn wenn ich Zeile 10

int *pZahl = &Zahl[5];

weg lassen kann...

Namal

Belli schrieb:

Also ich zum Beispiel, ich bin zu blöd zum Tapezieren und Anstreichen, ich kann nicht mal vernünftig einen Nagel in die Wand kloppen ...
Ich hab das irgendwann eingesehen, und dann hab ich es einfach sein lassen ...

Ja das haben die dem Arnold auch eingeredet, als er die ersten 20 mal versucht hat Schauspieler zu werden.

DocShoe

camper schrieb:

Verstehe nicht, wie man bei diesem Thema 10 Seiten brauchen kann, ohne zu einem Abschluss zu kommen...

Ich amüsier´ mich königlich. Kann ruhig noch ein paar Seiten weitergehen

Belli

Der hat ja dann wohl aus irgend einem Grund einen Arbeitgeber gefunden. Möchtest Du silent_max einen Job als C++ - Programmierer geben?

cooky451

Namal schrieb:

Ja das haben die dem Arnold auch eingeredet, als er die ersten 20 mal versucht hat Schauspieler zu werden.

Aber seien wir doch mal ehrlich.. sie hatten recht.

silent_max schrieb:

Handelt es sich dabei bei der ganzen Thematik um Referenzen?? Weil im Endeffekt handelt es sich ja nicht mehr um Pointer, denn wenn ich Zeile 10

e um Referenzen geht es hier nicht. Es geht hier auch eigentlich nicht um Pointer. Es geht hier einfach nur um ein Array und dessen Elemente.

Namal

cooky451 schrieb:

Namal schrieb:

Ja das haben die dem Arnold auch eingeredet, als er die ersten 20 mal versucht hat Schauspieler zu werden.

Aber seien wir doch mal ehrlich.. sie hatten recht.

Sein dickes Bankkonto sagt: sie hatten unrecht.

@silent_max
Wo im Rest des Programmes benutzt du noch pZahl ?
Nirgends. Also kannst du es weglassen.
Es wurde schon mehrmals sehr deutlich klar gemacht, dass das Element 5 nicht existiert. Also darfst du auch nicht dessen Adresse benutzen.

Die Adresse von dem Array bekommst du einfach nur durch den Namen. Auch das wurde schon geschrieben.

out schrieb:

Belli schrieb:
Ein Pointer AUF das Array wäre übrigens:
int *pZahl = Zahl;
oder von mir aus auch:
int *pZahl = &Zahl[0];
Nein, jetzt hast du einen Pointer auf ein char. Wenn du ein Pointer auf das Array willst, musst du schon
int (*pZahl)[5] = &Zahl;
schreiben.

Und wie greift man dann über den Zeiger *pZahl auf die Werte zu?

/* C99 */
#include <stdio.h>

#define MAX 5

int main(){
  int zahl[MAX] = {42, 2, 3, 4, 5};
  int (*pZahl)[5] = &zahl;
  int *p2 = zahl;  // geht auch
  int *p3 = &zahl[0]; // geht auch

  for (int i = 0; i < MAX; i++){
    printf("i  = %i\n", (void*)pZahl[i]); // WTF?
    printf("i2 = %i\n", *(p2+i)); // geht
    printf("i3 = %i\n", *(p3+i)); // geht
  }
  return 0;
}

Beim klassischen *p2 geht's, aber bei *pZahl scheint's nicht zu klappen.
Und ich habe jetzt schon vieles im printf Ausdruch probiert, ich erhalte nur Adressen.

Getestet habe ich in Zeile 13 via "trial end error" auch:

(void*)pZahl[i]
*(pZahl+i)
*pZahl[i]
(pZahl+i)
(void)pZahl+i
(void)pZahl[i]

Und das geht alles nicht.

Okay, hab's herausgefunden:

printf("i = %i\n", (*pZahl)[i]);

int *p2 = zahl;
und
int *p3 = &zahl[0];

gehen allerdings trotzdem und sind gültiges C.

Geht übrigens auch in C++

#include<iostream>

#define MAX 5

int main(){
  int zahl[MAX] = {42, 2, 3, 4, 5};    
  int (*pZahl)[MAX] = &zahl;
  int *p2 = zahl;
  int *p3 = &zahl[0];

  for (int i = 0; i < MAX; i++){
    std::cout << "i  = " << (*pZahl)[i] << std::endl;
    std::cout << "i2 = " << *(p2+i) << std::endl;
    std::cout << "i3 = " << *(p3+i) << std::endl;        
  }

}

Warum sollte also
int *p2 = zahl;
oder
int *p3 = &zahl[0];

falsch sein?

out schrieb:

Nein, jetzt hast du einen Pointer auf ein char. Wenn du ein Pointer auf das Array willst, musst du schon

Und wieso eigentlich char?
Das Array besteht doch aus int Werten.

xStrykex

out schrieb:

out schrieb:

Nein, jetzt hast du einen Pointer auf ein char.

char, wie komm ich auf char ich meinte natürlich int.

Dann rate ich dir mal alles durchzulesen und nicht nur einen Teil..

cooky451 schrieb:

Namal schrieb:

Ja das haben die dem Arnold auch eingeredet, als er die ersten 20 mal versucht hat Schauspieler zu werden.

Aber seien wir doch mal ehrlich.. sie hatten recht.

Nö, kein Terminator ohne Arni.

xStrykex schrieb:

out schrieb:

out schrieb:

Nein, jetzt hast du einen Pointer auf ein char.

char, wie komm ich auf char ich meinte natürlich int.

Dann rate ich dir mal alles durchzulesen und nicht nur einen Teil..

Ah so, war noch in der Mitte des Threads.

Bleiben noch die Fragen offen, warum man kein

int *p2 = zahl;
oder
int *p3 = &zahl[0];

benutzen sollte.

SeppJ

Das ist nicht prinzipiell falsch, es ist im gezeigten Programm bloß völlig sinnlos, da der Zeiger nicht benutzt wird. Es gibt ja auch gar keinen Grund, diesen Zeiger jemals zu benutzen, da er schließlich bloß auf den Anfang des Arrays zeigt und man somit ebenso gut auch gleich den Arraybezeichner direkt benutzen könnte.

SeppJ schrieb:

Das ist nicht prinzipiell falsch, es ist im gezeigten Programm bloß völlig sinnlos, da der Zeiger nicht benutzt wird. Es gibt ja auch gar keinen Grund, diesen Zeiger jemals zu benutzen, da er schließlich bloß auf den Anfang des Arrays zeigt und man somit ebenso gut auch gleich den Arraybezeichner direkt benutzen könnte.

Das ist mir schon klar, aber out schrieb ja:

http://www.c-plusplus.net/forum/p2281536#2281536

Selbst wenn der Pointer auf das erste Element des Arrays zeigt, also auf ein int, dann habe ich mit diesem Pointer mithilfe der Zeigerarithmetik dennoch zugriff auf das vollständige Array.
Warum sollte ich den Pointer also auf ein Array zeigen lassen, wozu?
Was ist der Sinn dahinter, wenn das zeigen auf das erste Element genügt.

Belli

SeppJ schrieb:

Es gibt ja auch gar keinen Grund, diesen Zeiger jemals zu benutzen,

Das sehe ich anders. Da nach Zeigerarithmetik gefragt ist, könnte man schön demonstrieren, dass die Adresse beim Inkrementieren um sizeof(int) erhöht wird, während sie bei einem Zeiger auf char um sizeof(char) erhöht wird, usw.

Auch würde ich mal gerne wissen, wie so etwas:

Nein, jetzt hast du einen Pointer auf ein int. Wenn du ein Pointer auf das Array willst, musst du schon
int (*pZahl)[5] = &Zahl;
schreiben.

im Programmcode abgebildet wird?

Im Prinzip zeigt ein Pointer ja nur auf eine Adresse und nicht auf das gesamte Adressfeld des Arrays, insofern zeigt er dann ja doch nur auf das erste Element, einem int.

Insofern reicht
*pZahl = Zahl;
oder
*pZahl = &Zahl[0];

doch völlig.

SeppJ

Das macht alles keinen Sinn. Es geht doch nur darum, dass array und &array[0] etwas ganz anderes bedeuten als &array . Die ersten beiden sind Zeiger auf ein bestimmtes Element (das nullte) des Feldes, das letztere ist ein Zeiger auf das Feld selbst. Das ist ein Riesenunterschied, wie du bei deinen Versuchen festgestellt haben solltest, über diese Zeiger auf die Elemente des Feldes zuzugreifen.