"gets" wurde in C11 entfernt!?

[C11]

f.-th. schrieb:

return x;

kannst du laut aktuellem C-Standard nur weglassen solange x gleich 0 ist!

Bei anderen Werten für x musst du es schreiben!

wusste ich garnicht. aber das ist auch gut so. soetwas ist sehr schlechter programmierstil, den man sich garnicht angewöhnen sollte.

ja, ich hab, als ich gesagt hab, dass manche compiler C99 nicht unterstützen, an ms gedacht.

für mich ist C89 das einzig wahre. C90 von der ISO hat C keinen schritt weitergebracht. mag sein, dass C99 diese pseudo-genormten datentypen mitgebracht hat, aber deshalb werde ich trotzem nicht absichtlich einen schlechten code schreiben, auch wenn C99 das anscheinend erlaubt und unterstützt.

[uint8_t]

Zwingt dich jemand diesen Stil anzuwenden? Nein. C war schon immer eine Sprache, die von einem verlangte zu wissen was man da tut. Dafür bekommst du völlige Freiheit. Es ist paradox, zum einen stellst du das als schlechten Stil hin, andererseits wunderst du dich warum gets entfernt wurde. Wie passt das zusammen?
Außerdem bekommst du sowieso eine Warnung mit -Wall, wenn du eine non-void Funktion nur mit return; beendest (außer indem Fall von main(), was aber so gewollt ist). Ohne -Wall sollte niemand ein C Programm kompilieren, Warnungen sollte man ernst nehmen. Das sollte jeder C-Programmierer wissen.
Ganz ehrlich, das ist Meckern auf höchsten Niveau.

[C11]

uint8_t schrieb:

Zwingt dich jemand diesen Stil anzuwenden? Nein. C war schon immer eine Sprache, die von einem verlangte zu wissen was man da tut. Dafür bekommst du völlige Freiheit. Es ist paradox, zum einen stellst du das als schlechten Stil hin, andererseits wunderst du dich warum gets entfernt wurde. Wie passt das zusammen?
Außerdem bekommst du sowieso eine Warnung mit -Wall, wenn du eine non-void Funktion nur mit return; beendest (außer indem Fall von main(), was aber so gewollt ist). Ohne -Wall sollte niemand ein C Programm kompilieren, Warnungen sollte man ernst nehmen. Das sollte jeder C-Programmierer wissen.
Ganz ehrlich, das ist Meckern auf höchsten Niveau.

1. es ist wahr, C bringt einem große Freiheit, mit der anscheinend nicht jeder umgehen kann. aber deshalb programmier ich ja in C.
2. nun ja, du musst wissen: mit der Funktion "gets" hab ich mich eigentlich noch nie so richtig beschäftigt. ich hab immer fgets benutzt (auch wenn ich von stdin lese).
3. Es weiß eben leider nicht jeder C-Programmierer, z.b. Anfäger könnten das nicht wissen. es ist nicht gut, wenn man erlaubt, code wegzulassen, den dann der compiler "automatisch" dazugibt.
manchmal liest man hier im forum auch noch so sachen wie "main()" (ohne int) (das ist ein überbleibsel aus dem K&R-"Standard"). das zeigt, dass sich anscheinend nicht jeder mit allen c-standards auskennt, und nicht jeder selbst entscheiden kann, was im standard "gut" oder "schlecht" ist. außerdem kompiliert nicht jeder mit der option "-Wall".
C99 ist ein standard für Programmierer, die schon programmieren können, und wissen, was sich "gehört" und was nicht, bzw. die wissen, wann man etwas weglassen darf und wann nicht.

darf ich fragen, warum du hier jetzt C99 so unterstützt?

es ist fast nicht möglich "vollständig" in C99 zu programmieren, einfach aus dem grund, weil die meisten compiler c99 nur teilweise unterstützten, manche auch garnicht: http://en.wikipedia.org/wiki/C99#Implementations
deshalb hat sich die sache mit c99 schon seit jahren erledigt.

[uint8_t]

C11 schrieb:

ich denke, es hat schon seinen grund, dass viele compilerhersteller C99 nur rudimentär implementieren, oder ganz weglassen. das lässt tief blicken.

Von welchen sprichst du? MSVC stammt von Microsoft, was erwartest du von denen? Die wollen C++ pushen nichts anderes und meinen sie wissen was die Entwickler brauchen . Deshalb haben sie dann ab C89 aufgehört, manche Dinge wie stdint.h siehst du nur weil das für C++ sowieso rein muss.
Dann wären da noch die anderen großen Kompiler für x86 GCC und Clang => C11, bei Intel bin ich mir gerade nicht sicher aber C99 unterstützt der auf jeden Fall. ARM Kompiler von Keil unterstützt auf jeden Fall C99 wahrscheinlich auch C11. GCC-AVR kann sowieso C99, ist glaube ich auch automatisch eingestellt. Beim PIC Kompiler genauso. Also welche wichtigen Kompiler meinst du, das wahren so ziemlich die wichtigsten auf der Welt. Wie du siehst ist dreht sich die Welt nicht um Microsoft.

Achso schau mal auf C11, also wenn Multithreading nichts wichtiges ist, was dann? Mal ausgenommen im Bezug auf Embeddedsystemen.

[C11]

bevors untergeht:

C11 schrieb:

uint8_t schrieb:

Zwingt dich jemand diesen Stil anzuwenden? Nein. C war schon immer eine Sprache, die von einem verlangte zu wissen was man da tut. Dafür bekommst du völlige Freiheit. Es ist paradox, zum einen stellst du das als schlechten Stil hin, andererseits wunderst du dich warum gets entfernt wurde. Wie passt das zusammen?
Außerdem bekommst du sowieso eine Warnung mit -Wall, wenn du eine non-void Funktion nur mit return; beendest (außer indem Fall von main(), was aber so gewollt ist). Ohne -Wall sollte niemand ein C Programm kompilieren, Warnungen sollte man ernst nehmen. Das sollte jeder C-Programmierer wissen.
Ganz ehrlich, das ist Meckern auf höchsten Niveau.

1. es ist wahr, C bringt einem große Freiheit, mit der anscheinend nicht jeder umgehen kann. aber deshalb programmier ich ja in C.
2. nun ja, du musst wissen: mit der Funktion "gets" hab ich mich eigentlich noch nie so richtig beschäftigt. ich hab immer fgets benutzt (auch wenn ich von stdin lese).
3. Es weiß eben leider nicht jeder C-Programmierer, z.b. Anfäger könnten das nicht wissen. es ist nicht gut, wenn man erlaubt, code wegzulassen, den dann der compiler "automatisch" dazugibt.
manchmal liest man hier im forum auch noch so sachen wie "main()" (ohne int) (das ist ein überbleibsel aus dem K&R-"Standard"). das zeigt, dass sich anscheinend nicht jeder mit allen c-standards auskennt, und nicht jeder selbst entscheiden kann, was im standard "gut" oder "schlecht" ist. außerdem kompiliert nicht jeder mit der option "-Wall".
C99 ist ein standard für Programmierer, die schon programmieren können, und wissen, was sich "gehört" und was nicht, bzw. die wissen, wann man etwas weglassen darf und wann nicht.

darf ich fragen, warum du hier jetzt C99 so unterstützt?

es ist fast nicht möglich "vollständig" in C99 zu programmieren, einfach aus dem grund, weil die meisten compiler c99 nur teilweise unterstützten, manche auch garnicht: http://en.wikipedia.org/wiki/C99#Implementations
deshalb hat sich die sache mit c99 schon seit jahren erledigt.

[uint8_t]

Ok 100% scheint der Standard tatsächlich nicht implementiert zu sein und das da ein haufen Schrott dabei ist, will ich auch nicht bestreiten. Allerdings finde ich das man kein neues Projekt mehr mit älteren Standard als C99 anfangen sollte, einfach schon wegen stdint.h und Variablen Definition im Schleifenkopf. Und -Wall sollte nun wirklich jeder C-Programmierer kennen, der Kompiler meckert nicht umsonst.

[C11]

uint8_t schrieb:

Ok 100% scheint der Standard tatsächlich nicht implementiert zu sein und das da ein haufen Schrott dabei ist, will ich auch nicht bestreiten. Allerdings finde ich das man kein neues Projekt mehr mit älteren Standard als C99 anfangen sollte, einfach schon wegen stdint.h und Variablen Definition im Schleifenkopf. Und -Wall sollte nun wirklich jeder C-Programmierer kennen, der Kompiler meckert nicht umsonst.

dem stimme ich prinzipiell zu, aber eigentlich ist es mir scheißegal, ob ein int 4 bytes oder mehr hat, es reicht mir, zu wissen, dass ein int mindestens 4 bytes hat.
es gibt vielleicht noch computer, bei denen der int 2 bytes ist, aber das sind so wenige, die kann man getrost vergessen.

unsigned int a = 1;

// oder
#include <stdint.h>
uint32_t a = 1;

da ist es eigentlich egal, das zweite beispiel ist lediglich mehr schreibarbeit. außerdem machen solche "pseudo-datentypen" die syntax-highlightning-funktionen von editoren kaputt.

außerdem steht in stdint.h auch nichts anderes als

typedef unsigned int uint32_t;

das weiß ich, obwohl ich den quellcode garnicht gesehen habe

C89 wird von 100% der c-compiler 100%ig unterstützt.

[uint8_t]

Als C-Entwickler kann man richtig neidisch auf seine C++ Kollegen sein. Bei C wird sich, so wie es aussieht, leider nicht mehr viel ändern. Ich hoffe das Gegenteil, aber das Standardkommite traut sich nichts.

[C11]

uint8_t schrieb:

Als C-Entwickler kann man richtig neidisch auf seine C++ Kollegen sein. Bei C wird sich, so wie es aussieht, leider nicht mehr viel ändern. Ich hoffe das Gegenteil, aber das Standardkommite traut sich nichts.

naja, wenn am ende dann doch sowas wie c99 rauskommt, verzichte ich gerne auf weitere standards.

wenn man sich andere programmiersprachen so zum vergleich anschaut, dann kommt da ca. alle 10-15 jahre ein neuer standard.

c ist recht einsteigerunfreudnlich, weil man relativ viel falsch machen kann, deshalb wird es mit den jahren wohl immer weniger leute geben, die c lernen

[uint8_t]

C11 schrieb:

dem stimme ich prinzipiell zu, aber eigentlich ist es mir scheißegal, ob ein int 4 bytes oder mehr hat, es reicht mir, zu wissen, dass ein int mindestens 4 bytes hat.
es gibt vielleicht noch computer, bei denen der int 2 bytes ist, aber das sind so wenige, die kann man getrost vergessen.

Ja aber hier versichert dir der Kompiler, dass uint32_t auch wirklich 4Bytes groß sind. Es reicht nicht immer zu wissen dass der Typ min. so groß wie x. Z.B. im Code für 8Bit Mikrocontrollern (hier AVR) wirst du größtenteils uint8_t vorfinden, int wäre hier 2Byte groß, das wäre möglicherweise eine Verschwendung von einem Byte (der größte Controller hat 4kB RAM!), was aber noch wichtiger ist eine 16Bit Berechnung dauert hier sehr viel länger als eine 8Bit Berechnung. Was ich damit sagen will ist, dass es Platformen gibt wo man wirklich wissen muss wie groß die Datentypen sind und das sind vor allem Embeddedplatformen (jetzt der Hauptbereich für C) C wurde auf dem Desktop fast vollständig von C++ abgelöst, lediglich bei absoluten low-level Zeug kann C Parade bieten. Dort geht es oft einzelne Bytes.

Du musst dir unbedingt mal Code vom Embedded- und Betriebssystembereich ansehen. Dort wirst du viel von stdint.h sehen.
Beispiel: PrettyOS http://www.c-plusplus.net/forum/252232

[Gast]

C11 schrieb:

C89 wird von 100% der c-compiler 100%ig unterstützt.

*lach*

[C11]

Tim schrieb:

C11 schrieb:

C89 wird von 100% der c-compiler 100%ig unterstützt.

*lach*

naja, man sollte c89 als basis betrachten.