Was ist nur aus der Physik geworden?
-
SeppJ schrieb:
Gut werden solche Technologien, wenn sie einfach nur genutzt werden als ob sie normal sind (was sie dann auch sind). Oder sogar nur optional benutzt werden können. Physik um die Spielwelt realistischer zu machen? Hurra! Physikrätsel nur um zu zeigen, dass man eine Physikengine hat? Buh!
Rätsel sind doch ein elementarer Bestandteil von Gameplay, das war in vielen Spielen so und verknüpft mit Physik bereichern sie den Spielspaß.
Also ich fand das da, obwohl ich nur die Demo gespielt habe, toll:
http://youtu.be/hipsqtj5tt0?t=3m51s
Man mußte diese Möglichkeiten nicht nutzen, aber man konnte sie nutzen.
Crysis hat hier nichts vergleichbares geboten und Fallout 3 schon gar nicht.
Und die neueren Spiele bieten diesbezüglich noch weniger.
-
Spiele ohne Physikgamepla schrieb:
Also ich fand das da, obwohl ich nur die Demo gespielt habe, toll:
Ja, das ist eine tolle Sequenz in HL2. Ich wollte sie auch schon als positives Beispiel in meinem Beitrag erwähnen. Man kann die Zombies erschießen, man kann die Fallen benutzen, man kann einfach wegrennen. Das ist Gameplay!
Das hier ist keines, sondern Physikrätsel um der Demonstration der Physikengine willen:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=iwjl4xMF92w#t=335s
SolcheRätselTechdemos kommen im Spiel noch ein paar Mal.
-
Also mir haben diese Stellen in HL2 gefallen.
-
dann spielt doch portal 1+2
-
Mir hat diese Stelle in Half Life 2 auch gefallen. Außerdem ist es (da es recht früh im Spiel ist) auch mehr als ein kleiner Einstieg zu sehen, um den Spieler zu zeigen, dass er interagieren kann und hin und wieder auch muss. Denn Rätselelemente kommen danach immer mehr vor und werden auch anspruchsvoller.
Deine Kritik kann ich daher absolut nicht teilen. Denn es ist Gameplay.
-
In Crysis konnte man ganze Hütten zerlegen. Da war viel mehr möglich, als nur Fässer zu schleudern, wie du behauptest.
-
xroads42 schrieb:
dann spielt doch portal 1+2
Nää, es ist vielleicht lustig so zwischendurch, aber wie SeppJ schon richtig schreibt, den Kram könnte auch ein etwas intelligenterer Hund lösen, und da ein ganzes Spiel draus zu machen, nein danke. Mein Punkt war eher, dass es in HL2 nicht übermäßig oft vorkam, und in kleinen Dosen macht es halt schon Spaß. (Oder eben während man auf irgendetwas schießt. z.B. ein Loch in eine Wand sprengen etc. aber das gibt's bei Portal ja nun auch nicht.)
_matze schrieb:
In Crysis konnte man ganze Hütten zerlegen. Da war viel mehr möglich, als nur Fässer zu schleudern, wie du behauptest.
Es gab ein paar vorgefertigte Dächer (aka Metallplatten) auf Hütten, das ist aber auch das einzige was da kaputt geht. Wie wenig man kaputt machen kann sieht man z.B. wenn man sich einfach mal mit dem Map-Editor einen "Atom-Panzer" in die erste Karte setzt und versucht eine Insel zu zerschießen. Da passiert leider wirklich so gut wie nichts. Wobei HL2 jetzt auch nicht gerade besonders groß war was zerstörbare Umbebungen angeht, aber es war eher ein Schritt nach vorne.
Aber ich sage einfach mal voraus, dass viele der neuen Spiele fast komplett zerstörbar sein werden, was will man denn auch sonst mit 8 Kernen in den neuen Konsolen anfangen.
-
Jain, das wird nich gehen. Denn wie wir in anderen Threads schon festgestellt haben, gibs immer mehr Multiplayer (EA), da gibbet nu mal nen riesen Prob mit der Synchro ...
-
_matze schrieb:
In Crysis konnte man ganze Hütten zerlegen. Da war viel mehr möglich, als nur Fässer zu schleudern, wie du behauptest.
Hat doch nichts gebracht!
Darum geht's!
Was bringt's, wenn es nichts bringt?Also war weniger möglich.
-
Hey, in Tomb Raider gibbet Physik-Rätsel. Das ist zimelich aktuell
-
Spiele ohne Physikgamepla schrieb:
Hat doch nichts gebracht!
Darum geht's!
Was bringt's, wenn es nichts bringt?Also war weniger möglich.
Hervorragende Beweisführung. Ich kann mit dem Auto gegen eine Wand fahren. Aber es bringt nichts. Also geht es eigentlich doch nicht. Äh, genau!
-
cooky451 schrieb:
Es gab ein paar vorgefertigte Dächer (aka Metallplatten) auf Hütten, das ist aber auch das einzige was da kaputt geht.
Nicht nur Dächer, die ganzen Hütten. Wie ich geschrieben habe. Außerdem auch noch anderen Kram. Wie zum Beispiel die meisten Bäume. Auf einer Insel, die zu 90% aus Bäumen und Hütten besteht, habe ich dann doch das Gefühl, dass ich da eine Menge kaputt machen kann. ^^ Gerade auch im Vergleich zu anderen Spielen dieser Zeit (und auch danach) hat Crysis verhältnismäßig viel zerstörbare Umgebung geliefert.
-
_matze schrieb:
Spiele ohne Physikgamepla schrieb:
Hat doch nichts gebracht!
Darum geht's!
Was bringt's, wenn es nichts bringt?Also war weniger möglich.
Hervorragende Beweisführung. Ich kann mit dem Auto gegen eine Wand fahren. Aber es bringt nichts. Also geht es eigentlich doch nicht. Äh, genau!
Hattest du bei Crysis Aufgaben wie in Half-Life 2, die in das Gameplay oder der Story integriert waren?
Also so etwas, wie die Autohebebühne im obigen Video?
Na? Nein, hattest du nicht.Das beste war vielleicht mal ein Stapel von Holzstämme (siehe Crysis Demo am Anfang) und das hat mehr als schlecht funktioniert, weil im höheren Schwierigkeitsgrad da dummerweise oben am Hügel, wo man hin mußte, um die Stämme zu lockern, jemand rum stand.
Und so war es das ganze Spiel hindurch.
Du konntest zwar Hütten kaputt machen, aber es hat meistens nicht viel gebracht.
Schneller ging es auch oft, in dem man die Gegner einfach so umlegte.Das meine ich mit, kam nichts dabei raus.
Schon Trespasser hatte hier die Physik besser integriert als in Crysis.
In Trespasser mußte man z.B. noch Kisten stapeln, um über einen Zaun zu klettern. In Crysis gab's nichts davon.
Im Prinzip war Crysis ein Spiel das nach Schema F durchgespielt wird, erst schießen, dann denken.
Die Physik bleibt so natürlich völlig auf der Strecke.
-
Spiele ohne Physikgamepla schrieb:
Die Physik bleibt so natürlich völlig auf der Strecke.
Nein, sie ist noch da. Sie drängt sich aber nicht in den Vordergrund. Farcry ist ein Ballerspiel, kein Physikpuzzler. Ist doch schön, wenn man einfach ballern kann und die Hütte dann realistisch explodiert.
-
SeppJ schrieb:
Spiele ohne Physikgamepla schrieb:
Die Physik bleibt so natürlich völlig auf der Strecke.
Nein, sie ist noch da. Sie drängt sich aber nicht in den Vordergrund. Farcry ist ein Ballerspiel, kein Physikpuzzler. Ist doch schön, wenn man einfach ballern kann und die Hütte dann realistisch explodiert.
Nur du redest von Physikpuzzles.
Ich möchte die Physik auch nutzen um mit den NPCs interagieren zu können.
Und die dummen Hütten kannst du dir sparen, deren Physik ist nicht der Rede wert.
Wenn die Hütte auf 4 Grundpfeilern steht, dann kannst du 3 Pfeiler umhauen und das Dach der Hütte steht immer noch.
Und Physik stelle ich mir etwas anderes vor.Dark Messiah hat die Physik z.B. sehr gut in das Gameplay integriert.
Da waren im Level Kronleuchter platziert, welche, wenn man deren Seil, an dem sie befestigt waren, lockerte, dann auf den Gegner flogen.So wünsch ich mir dass und nicht so armutseugnismäßig, wie in Crysis.
Zum Gameplay brachte die Physik von Crysis kaum Mehrwert.
-
Also ich finde die dezente Crysisphysik viel besser als die Half-Life 2 Rätselphysik. Denn die Crysisphysik ist nur dafür da, der Welt einen immersiveren Eindruck zu geben. Sie ist genauso einfach nur da, wie in der echten Welt.
Wohingegen ich bei Half-Life 2 einfach nur sehe; "aha da hängt was also MUSS nen Rätsel kommen" ... brechreits. Kann man sich sparen, ist wie Schild "Da gehts lang" und völlig unnötig.
-
Ich finde es sogar störend, wenn ein neuer Effekt in ein Spiel eingebaut wird (z.B. die Physik der Fässer) und sich dann fast alles darum dreht. (Wie in HL 2)
Wenn ein neuer Effekt eingebaut wird und er direkt kaum auffällt, ist es gut gelungen.
-
ScottZhang schrieb:
Also ich finde die dezente Crysisphysik viel besser als die Half-Life 2 Rätselphysik. Denn die Crysisphysik ist nur dafür da, der Welt einen immersiveren Eindruck zu geben. Sie ist genauso einfach nur da, wie in der echten Welt.
Wohingegen ich bei Half-Life 2 einfach nur sehe; "aha da hängt was also MUSS nen Rätsel kommen" ... brechreits. Kann man sich sparen, ist wie Schild "Da gehts lang" und völlig unnötig.Was heißt hier MUSS?
Du kannst auch ein Spiel ohne MUSS machen, aber es wenigstens so geschickt implementieren, dass es sinnvoll ist und man es als Spieler freiwillig macht, weil es Spaß macht oder effizient ist.
In Crysis war es nie sinnvoll die Hütte kaputt zu machen um die Gegner kaputt zu schlagen, denn es war ineffizient und hat länger gedauert.
Also führte das dazu, dass man die Möglichkeiten der Physik erst gar nicht nutzte und das ist schade.HL-2 hat das wesentlich besser gelöst.
Man mußte die Zombies nicht mit dem Wagen zerquetschen, aber man konnte.
Man konnte sie auch mit der Brechstange erschlagen, aber man durfte auch viel eleganter die Physik nutzen und sie mit dem Wagen zerquetschen.
So sollte das in modernen Physikspielen immer möglich sein.Crysis bietet hier leider gar nichts.
Und Physikrätsel kann man auch verwenden, um das Problem schneller zu lösen.
Damit wird das Physikrätsel nicht zum Zwang.
Bsp:
Du kannst dir aus Kisten ne Treppe bauen und über die Mauer springen.
oder
Du kannst dir den Weg bis zum Tor freischiesen um dann auf die andere Seite der Mauer zu kommen.Beides sollte in einem guten Physikspiel möglich sein.
In Crysis gab's nichts davon.
-
Spiele ohne Physikgamepla schrieb:
Und Physikrätsel kann man auch verwenden, um das Problem schneller zu lösen.
Damit wird das Physikrätsel nicht zum Zwang.
Bsp:
Du kannst dir aus Kisten ne Treppe bauen und über die Mauer springen.
oder
Du kannst dir den Weg bis zum Tor freischiesen um dann auf die andere Seite der Mauer zu kommen.Beides sollte in einem guten Physikspiel möglich sein.
In Crysis gab's nichts davon.Ergänzung:
In Crysis standen die Hütten nur dumm rum, man konnte Physik anwenden, aber es brachte nichts. Kein Gameplay Vorteil, keine Belohnung des Spielers wenn er die Physik nutzt, nichts nada.
Warum gab's in Crysis z.B. keine Brücke, die man mithilfe der Physik zerstören könnte?
Das wäre toll gewesen.
Panzer rollen über die Brücke und eine Sprengladung löst das Problem.
Die Beton und Stahlbrücken die es in Crysis aber gab, die waren fest.
-
Spiele ohne Physikgamepla schrieb:
Warum gab's in Crysis z.B. keine Brücke, die man mithilfe der Physik zerstören könnte?
Das wäre toll gewesen.
Panzer rollen über die Brücke und eine Sprengladung löst das Problem.
Die Beton und Stahlbrücken die es in Crysis aber gab, die waren fest.Weil diese ganzen tollen Gameplayeffekte gescriptet sind, sofern es über einfaches Kistenstapeln hinaus geht. Die Spieleengines sind einfach noch nicht so weit. Die können bloß ein paar einfache Regeln. Dinge sind schwer. Dinge sind steif. Dinge sind beweglich. Das ist es, was man bisher so kennt. Neuerdings auch: Dinge sind in kleinere Dinge zerlegbar. Wie genau, muss aber der Designer für jedes einzelne Ding aufwändig im Voraus festlegen. Das wird nicht realistisch modelliert, wie in einer FEM-Simulation. Alles bloß einfache Spezialeffekte, die nur auf den ersten Blick so aussehen, als wäre die Spielwelt eine Physiksimulation.
Wenn es die Entwickler nicht vorgesehen haben, dass du die Brücke sprengst, dann kannst du die Brücke nicht sprengen. Wenn die Entwickler ein paar Mannwochen dahin investieren, die Brücke sprengbar zu machen, dann ganz sicher nicht, um eine exotische alternative Vorgehensweise bei der Mission zu ermöglichen, sondern als etwas, das dann der Höhepunkt einer Mission ist. Am besten noch mit Kamerafahrt, damit man die Explosion perfekt bewundern kann.
